江西江州聯(lián)合造船有限責(zé)任公司
上海賀某船舶工程有限公司
王建芳（上海融寧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江西江州聯(lián)合造船有限責(zé)任公司。
法定代表人:汪三龍，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）:上海賀某船舶工程有限公司。
法定代表人:傅家慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王建芳，上海融寧律師事務(wù)所律師。
上訴人江西江州聯(lián)合造船有限責(zé)任公司（以下簡稱聯(lián)合公司）因與被上訴人上海賀某船舶工程有限公司（以下簡稱賀某公司）船舶建造合同糾紛管轄異議一案，不服武漢海事法院（2014）武海法商字第01484號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案糾紛屬于《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二條 ?第14項(xiàng) ?規(guī)定的船舶建造合同糾紛，為海事法院專屬管轄的海商合同糾紛案件。因原審被告住所地在原審法院管轄區(qū)域，原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。原審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定駁回聯(lián)合公司的管轄權(quán)異議。
聯(lián)合公司上訴請(qǐng)求撤銷武漢海事法院（2014）武海法商字第01484號(hào)民事裁定，將本案移送至江西省瑞昌市人民法院審理。理由是:賀某公司僅為聯(lián)合公司在建的船舶提供內(nèi)裝工程服務(wù)，不同于船舶建造工程，雙方之間系加工承攬關(guān)系，而非船舶建造合同關(guān)系，故本案不屬于海事海商糾紛。涉案《產(chǎn)品加工合同》第7條已約定雙方發(fā)生糾紛由江西省瑞昌市人民法院裁決，江西省瑞昌市是本案被告住所地和合同履行地，該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?的規(guī)定，故本案應(yīng)由江西省瑞昌市人民法院管轄。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人賀某公司提交的民事起訴狀和初步證據(jù)顯示，賀某公司與聯(lián)合公司簽訂多份《產(chǎn)品加工合同》，均約定由賀某公司承接聯(lián)合公司在建船舶內(nèi)裝工程的材料配套和加工項(xiàng)目。具體約定:賀某公司為承包工程的責(zé)任方，應(yīng)將工程設(shè)計(jì)方案送聯(lián)合公司和船東審核，并對(duì)工程的材料、安全、質(zhì)量、進(jìn)度、環(huán)保、設(shè)備完好和人員配備等負(fù)完全責(zé)任，并不得將工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給第三方；聯(lián)合公司對(duì)工程圖紙享有版權(quán)，并免費(fèi)提供施工中所需的水電、照明、壓縮空氣、電焊機(jī)等施工能源和設(shè)備；合同未盡事宜或有不可抗拒的外力因素，影響本合同正常履行的，雙方可以協(xié)商修訂、補(bǔ)充或終止，若協(xié)商不成，提交瑞昌市人民法院依法裁決。根據(jù)上述合同條款可以初步認(rèn)定聯(lián)合公司和賀某公司之間系船舶建造合同關(guān)系，故雙方在履行上述合同時(shí)因工程款的支付發(fā)生的糾紛，系《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第14條 ?規(guī)定的“船舶建造合同糾紛”，屬于海商合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?關(guān)于“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。涉案《產(chǎn)品加工合同》中關(guān)于“協(xié)商不成，提交瑞昌市人民法院依法裁決”的管轄約定，因違反上述專門管轄規(guī)定而無效，不應(yīng)作為確定本案管轄的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地或合同履行地海事法院管轄，因原審被告即上訴人聯(lián)合公司的住所地在江西省瑞昌市，地處長江干流水域，屬于《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?規(guī)定的原審法院管轄范圍，故原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人聯(lián)合公司關(guān)于原審法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至江西省瑞昌市人民法院審理的上訴理由，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人賀某公司提交的民事起訴狀和初步證據(jù)顯示，賀某公司與聯(lián)合公司簽訂多份《產(chǎn)品加工合同》，均約定由賀某公司承接聯(lián)合公司在建船舶內(nèi)裝工程的材料配套和加工項(xiàng)目。具體約定:賀某公司為承包工程的責(zé)任方，應(yīng)將工程設(shè)計(jì)方案送聯(lián)合公司和船東審核，并對(duì)工程的材料、安全、質(zhì)量、進(jìn)度、環(huán)保、設(shè)備完好和人員配備等負(fù)完全責(zé)任，并不得將工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給第三方；聯(lián)合公司對(duì)工程圖紙享有版權(quán)，并免費(fèi)提供施工中所需的水電、照明、壓縮空氣、電焊機(jī)等施工能源和設(shè)備；合同未盡事宜或有不可抗拒的外力因素，影響本合同正常履行的，雙方可以協(xié)商修訂、補(bǔ)充或終止，若協(xié)商不成，提交瑞昌市人民法院依法裁決。根據(jù)上述合同條款可以初步認(rèn)定聯(lián)合公司和賀某公司之間系船舶建造合同關(guān)系，故雙方在履行上述合同時(shí)因工程款的支付發(fā)生的糾紛，系《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二部分第14條 ?規(guī)定的“船舶建造合同糾紛”，屬于海商合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第四條 ?關(guān)于“海事法院受理當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟”的規(guī)定，本案應(yīng)由海事法院專門管轄。涉案《產(chǎn)品加工合同》中關(guān)于“協(xié)商不成，提交瑞昌市人民法院依法裁決”的管轄約定，因違反上述專門管轄規(guī)定而無效，不應(yīng)作為確定本案管轄的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地或合同履行地海事法院管轄，因原審被告即上訴人聯(lián)合公司的住所地在江西省瑞昌市，地處長江干流水域，屬于《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條 ?規(guī)定的原審法院管轄范圍，故原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人聯(lián)合公司關(guān)于原審法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至江西省瑞昌市人民法院審理的上訴理由，不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：郭載宇
審判員：林向輝
審判員：余俊

書記員：陳銀華