江西氣體壓縮機有限公司
魏長富
河北欣港藥業(yè)有限公司
史占偉（河北冠宇律師事務(wù)所）
趙良（河北冠宇律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）江西氣體壓縮機有限公司。
法定代表人胡恩和，該公司董事長。
委托代理人魏長富，該公司法律顧問
被告（反訴原告）河北欣港藥業(yè)有限公司。
法定代表人李海東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史占偉、趙良，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
原告江西氣體壓縮機有限公司與被告河北欣港藥業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，后裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｔ嫖写砣宋洪L富、被告委托代理人史占偉、趙良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江西氣體壓縮機有限公司訴稱，原告與被告于2011年3月8日簽訂買賣合同，被告訂購原告設(shè)備DW-200／1.8無油空氣壓縮機7臺套，合同總價為499.1萬元。原告按合同條款要求制造好合同標的物7臺套并入庫。2011年9月10日原告按合同條款和被告的要求交第一批貨共3臺套于被告。被告未按合同相關(guān)條款提后兩批合同標的物及按時付款。經(jīng)原告多次催提貨和催收發(fā)貨欠款至今，被告仍未提貨及付已發(fā)貨欠款10.695萬元（3臺套的尾款）。原告起訴要求法院依法判令被告繼續(xù)履行合同并支付已發(fā)三臺貨的貨款10.695萬元以及由此產(chǎn)生的利息11.2272萬元（暫計算到起訴日），合計21.9222萬元，由此產(chǎn)生的訴訟費用及其它相關(guān)費用由被告承擔(dān)。審理中，原告將訴訟請求中的“繼續(xù)履行合同”變更為“繼續(xù)履行一臺”。
被告河北欣港藥業(yè)有限公司辯稱，原告的貨物存在嚴重質(zhì)量問題，給我方帶來損失，我方要求原告方將我方還需支付的尾款減少10.095萬元。原告要求“繼續(xù)履行一臺”的訴訟請求不應(yīng)支持，已超過合同有效期。
被告河北欣港藥業(yè)有限公司反訴稱，2011年3月8日原、被告簽訂買賣合同，合同約定，被告購買原告無潤滑空壓機7臺套，每臺套71.3萬元，分三批交貨，合同總計金額499.1萬元；2011年6月10日前交貨3臺套；產(chǎn)品質(zhì)量標準為JB／T9105-1999，產(chǎn)品質(zhì)量三包，三包期自調(diào)試完畢之日起一年。因原告交付的3臺套空氣壓縮機存在嚴重質(zhì)量問題，被告多次向原告發(fā)函要求原告承擔(dān)三包義務(wù)，但是原告派來的技術(shù)人員仍然不能解決機械故障，造成被告不能正常生產(chǎn)。原告僅維修壓縮機購買配件就產(chǎn)生費用101945元。另外，被告保留向原告追索因壓縮機質(zhì)量引起的突發(fā)故障造成生產(chǎn)事故等其它損失的權(quán)利。被告反訴要求法院依法判令原告賠償被告維修壓縮機購買配件費用101945元，訴訟費用由原告承擔(dān)。
原告江西氣體壓縮機有限公司針對反訴狀辯稱，1、已發(fā)貨的3臺套壓縮機，原告2012年5月28日按被告的要求調(diào)試完；2、原告在催討被告貨款后，被告要求原告賠償101945元，原告不答應(yīng)。被告說3臺套壓縮機有質(zhì)量問題，原告多次維修，被告說是原告責(zé)任，原告不承認，原告壓縮機經(jīng)多道嚴格檢驗才能出廠交付被告，壓縮機需要很高的技術(shù)含量。如被告沒有嚴格按操作要求使用，使用不當(dāng)造成機器故障，是被告的責(zé)任，被告說是原告責(zé)任，不應(yīng)支持，被告沒有證據(jù)證實其主張，法院應(yīng)駁回反訴請求。
原告出示了以下證據(jù)證實其主張:
1、工礦產(chǎn)品購銷合同一份，證明原、被告買賣合同關(guān)系成立及合同總價款；
2、貨物運單兩張，證明原告已交付給被告貨物，被告已收貨；
3、后兩批4臺套壓縮機在原告?zhèn)}庫入庫存放的照片，證明原告訂制的后兩批4臺套壓縮機已制造、入庫完畢；
4、江壓財務(wù)部銀行（承兌）匯票簽收單8張、中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單1張，證明被告已付貨款2032050元；
5、空壓機完工臺賬一份，證明2011年6月20日、21日，原告空壓機完工2臺套；
6、原告于2012年5月8日傳真發(fā)給被告的函件，證明原告催被告提取已完工并入庫的后兩批壓縮機，并催被告支付后4臺套的預(yù)付款。
被告質(zhì)證稱，對購銷合同真實性無異議；對貨物運單真實性無異議，但發(fā)貨時間按約定應(yīng)在2011年6月10日前交付被告，該貨物運單證明原告有違約行為；照片是不是在原告方廠家拍照的被告不清楚，按合同約定應(yīng)在2011年11月交付2臺套，由于當(dāng)時原告發(fā)貨存在質(zhì)量問題，維修不好，原告一直沒有再發(fā)貨，被告也同意不再履行合同；對匯票簽收單和網(wǎng)上銀行電子回單無異議，對打款總額也認可；對臺賬的真實性無異議，但臺賬是手寫的，不能證明是我方訂購的機器；對原告提交的函件有異議，傳真被告沒有收到，該傳真與事實不符，合同約定的是原告將貨送到被告處。
被告出示了以下證據(jù)證實其主張:
1、被告向原告公司發(fā)出的傳真13份，該證據(jù)證明原告交付的3臺套空氣壓縮機存在嚴重質(zhì)量問題，給被告造成巨大損失；
2、原告回復(fù)被告?zhèn)髡?份，證明原告認可其交付的3臺套空氣壓縮機存在質(zhì)量問題，但拒絕賠償被告損失；
3、2012年6月11日、2012年8月22日照片12張證明空氣壓縮機存在質(zhì)量問題，原告公司技術(shù)人員在被告公司對空氣壓縮機進行修理；
4、河南增值稅專用發(fā)票三張、浙江增值稅專用發(fā)票一張、銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單三份，證明被告為維修空氣壓縮機支付費用101945元。
原告質(zhì)證稱，被告向原告發(fā)的13份傳真原告都沒有收到；對原告向被告回復(fù)的4份傳真的真實性、合法性、相關(guān)性予以否認；被告方拍攝的照片中顯示的2012年8月22日3號照片中穿藍色衣服的維修人員像是原告公司的維修人員，11號照片中的穿紅衣服的人員像原告公司的總工程師，但總工程師不會在這里，因被告方拍攝的照片都是側(cè)臉，原告代理人認不清楚；3張河南發(fā)票上顯示的配件不是在我公司買的，浙江的發(fā)票顯示也不是在我公司買的，上面寫的是支承環(huán)，對其相關(guān)性有異議，支承環(huán)屬于易損件，壓縮機的支承環(huán)不在三包之內(nèi)，不屬于質(zhì)量問題；3張貨物清單里很多是易損件，不屬于質(zhì)量問題，與反訴請求沒有相關(guān)性，原告予以否定。
本院認為，合同雙方應(yīng)按照約定，全面履行自己的義務(wù)。被告2011年9月12日收到原告無潤滑空壓機3臺套后，應(yīng)按合同約定在到貨一年內(nèi)付清剩余貨款，即被告應(yīng)在2012年9月12日前支付給原告10.695萬元剩余貨款。被告未履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、支付逾期付款違約金的違約責(zé)任。原告要求被告支付貨款10.695萬元的主張本院予以支持。原告主張逾期付款違約金按利率0.02%／天計算，不超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率及逾期罰息利率標準的規(guī)定，本院對原告主張的此利率予以采納，從2012年9月13日計算到原告主張的2013年9月6日，共計360天，逾期付款違約金為7700元。
合同約定有效期限為2011年3月8日至2012年12月31日，2012年12月31日為合同的終止期限，此期限屆滿時，合同失效，現(xiàn)合同已失效，原告要求被告“繼續(xù)履行一臺”的主張和支付4臺未發(fā)貨預(yù)付款利息的主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告因維修壓縮機于2012年6月20日購買配件支付費用75945元，因被告無證據(jù)證實在購買配件進行維修前通知過原告，故此部分費用由原、被告雙方各自分擔(dān)一半較妥，即由原告支付給被告購買配件款37972.5元。2013年12月3日被告購買支承環(huán)支付費用20000元，因購買時已超過合同約定的“三包期”，故本院對被告要求原告支付此部分費用的主張不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十六條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條、第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下:
一、判決生效后五日內(nèi)被告河北欣港藥業(yè)有限公司給付原告江西氣體壓縮機有限公司貨款106950元及逾期付款違約金7700元；
二、判決生效后五日內(nèi)原告江西氣體壓縮機有限公司給付被告河北欣港藥業(yè)有限公司購買配件款37972.5元；
三、駁回原告江西氣體壓縮機有限公司的其它訴訟請求；
四、駁回被告河北欣港藥業(yè)有限公司的其它反訴請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13122元，由原告江西氣體壓縮機有限公司負擔(dān)10529元，由被告河北欣港藥業(yè)有限公司負擔(dān)2593元；反訴費2338元，由原告江西氣體壓縮機有限公司負擔(dān)749元，由被告河北欣港藥業(yè)有限公司負擔(dān)1589元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，合同雙方應(yīng)按照約定，全面履行自己的義務(wù)。被告2011年9月12日收到原告無潤滑空壓機3臺套后，應(yīng)按合同約定在到貨一年內(nèi)付清剩余貨款，即被告應(yīng)在2012年9月12日前支付給原告10.695萬元剩余貨款。被告未履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、支付逾期付款違約金的違約責(zé)任。原告要求被告支付貨款10.695萬元的主張本院予以支持。原告主張逾期付款違約金按利率0.02%／天計算，不超過中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率及逾期罰息利率標準的規(guī)定，本院對原告主張的此利率予以采納，從2012年9月13日計算到原告主張的2013年9月6日，共計360天，逾期付款違約金為7700元。
合同約定有效期限為2011年3月8日至2012年12月31日，2012年12月31日為合同的終止期限，此期限屆滿時，合同失效，現(xiàn)合同已失效，原告要求被告“繼續(xù)履行一臺”的主張和支付4臺未發(fā)貨預(yù)付款利息的主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告因維修壓縮機于2012年6月20日購買配件支付費用75945元，因被告無證據(jù)證實在購買配件進行維修前通知過原告，故此部分費用由原、被告雙方各自分擔(dān)一半較妥，即由原告支付給被告購買配件款37972.5元。2013年12月3日被告購買支承環(huán)支付費用20000元，因購買時已超過合同約定的“三包期”，故本院對被告要求原告支付此部分費用的主張不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十六條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條、第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下:

一、判決生效后五日內(nèi)被告河北欣港藥業(yè)有限公司給付原告江西氣體壓縮機有限公司貨款106950元及逾期付款違約金7700元；
二、判決生效后五日內(nèi)原告江西氣體壓縮機有限公司給付被告河北欣港藥業(yè)有限公司購買配件款37972.5元；
三、駁回原告江西氣體壓縮機有限公司的其它訴訟請求；
四、駁回被告河北欣港藥業(yè)有限公司的其它反訴請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13122元，由原告江西氣體壓縮機有限公司負擔(dān)10529元，由被告河北欣港藥業(yè)有限公司負擔(dān)2593元；反訴費2338元，由原告江西氣體壓縮機有限公司負擔(dān)749元，由被告河北欣港藥業(yè)有限公司負擔(dān)1589元。

審判長：李英珍
審判員：李國宅
審判員：王淼

書記員：王曉靜