上訴人（原審原告）：江西晟潯機械有限公司，住所地江西省九江縣沙城工業(yè)園區(qū)西區(qū)。法定代理人：周某，該公司經理。委托訴訟代理人：周運淦，江西省九江縣沙河法律服務所法律工作者。上訴人（原審被告）：湖北富升智能裝備股份有限公司，住所地湖北省鄂州市華容區(qū)段店鎮(zhèn)三江大道特1號。法定代表人：黃煜林，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳正平，該公司員工。原審被告：襄陽世陽電機有限公司，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)航空航天工業(yè)園。法定代表人：張傳輝，該公司總經理。委托訴訟代理人：胡彬，該公司員工。委托訴訟代理人：汪小波，湖北隆中律師事務所律師。

晟潯公司上訴請求：1、請求改判增加上訴人在一審訴訟請求中對傷者胡駿云實際花費住院治療等費用95,194.16元，由富升公司負責賠償。2、本案上訴費由被上訴人負擔。事實與理由：上訴人在一審訴狀中明確訴求是：1、請求人民法院判決確認被告出售給原告的機械產品存在質量缺陷問題（確認之訴）。2、請求人民法院判決支持原告追償權，即：被告給付原告因其產品存在缺陷問題，導致原告為傷者胡駿云受傷致殘所賠償的住院治療費、傷殘賠償金、誤工、營養(yǎng)、精神撫慰金等損失以及原告因機械停產所造成的直接損失共計250,000元。3、本案訴訟費由被告負擔。一審法院在開庭審理時，上訴人在庭審舉證、質證過程中，將上訴人為傷者胡駿云住院59天所墊付花銷的（含部分家屬收領現金營養(yǎng)費）收條共計95,194.16元醫(yī)療費發(fā)票、收據、江西省九江縣人民法院判定賠償胡駿云1**,035.14元的判決書、九江市中級人民法院調解確認原告賠償胡駿云1**,000元的調解書的原始書證當庭舉證，并經被上訴人代理人當庭質證，因此，該系列證據與上訴人追償醫(yī)療費95,194.16元和兩級法院判決、調解確認的傷殘賠償金、誤工、護理等直接損失100,000元，合計195,194.16元的訴請具有真實性、關聯性、合法性。一審法院判決書中雖然對雙方爭議焦點一一進行了闡明，而且查明事實清楚、適用法律準確，并進行了相應的認證和采信，但判決結果卻讓上訴人百思不得其解。既然富升公司出售給上訴人的雙盤摩擦壓力機的電機座突然斷裂，將胡駿云嚴重砸傷，屬于被上訴人產品缺陷問題導致的，上訴人墊付的胡駿云住院59天醫(yī)療費95194.16元和經兩級法院判決、調解賠償胡駿云的100,000元經濟損失，兩項合計195,194.16元，于法有據，應當得到支持。富升公司上訴請求：依法判令駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實與理由：產品制造者承擔賠償責任必須滿足三個客觀條件：1、產品質量不合格；2、造成他人財產或人身損害；3、產品質量不合格與損害結果之間具有因果關系。晟潯公司沒有舉出一份上訴人生產的產品質量不合格的證據，僅舉有一份九江市公證處的公證書，認為上訴人生產的產品有質量問題，但該份證據已被原審判決予以否認，故上訴人在該案中不應承擔賠償責任。其次，上訴人與被上訴人之間簽訂的購銷合同約定的質保期為一年，即從2011年6月21日起至2012年6月20日止，而在2014年9月5日前，被上訴人從未向上訴人言明上述產品存在質量問題。而上述產品的電動機底座斷裂有人為、超負荷運轉、其他原因等多方面的因素，一審判決強加給上訴人一個產品質量不合格的因素沒有依據。再者，上述產品斷裂的電動機是由原審被告世陽公司生產的，與上訴人無關。晟潯公司針對富升公司的上訴答辯稱：富升公司的產品在設計上存在缺陷，一審陳述得很清楚。晟潯公司委托公證處對產品當時墜落造成胡駿云受傷的事實進行了公證，一審舉出了法院的判決書與調解書及相關票據證明損害發(fā)生的事實及費用依據，證據充分。富升公司針對晟潯公司的上訴答辯稱：晟潯公司在一審沒有舉出任何證據證明上訴人公司生產的產品存在缺陷，晟潯公司應當承擔舉證不能的后果。富升公司的產品約定的保質期是一年，即使是涉案產品造成損害，也已經過了保質期。晟潯公司沒有舉出證據證明受害人胡駿云就是富升公司的產品對他造成的損害。二審法院應該駁回晟潯公司的全部訴訟請求。世陽公司針對晟潯公司、富升公司的上訴答辯稱：兩上訴人均未將世陽公司列為被上訴人，因此二審判決不應加重世陽公司的責任。世陽公司的產品本身沒有設計缺陷及安全隱患，富升公司將世陽公司的產品附著于新的產品之上的再生產過程中，不當安裝、不當設計使其新的產品具有安全隱患。因此，世陽公司不應承擔賠償責任。晟潯公司在一審的訴訟請求：1、請求判決確認被告出售給原告的機械產品存在質量問題；2、請求判決支持原告的追償權，即被告給付原告因其產品存在質量問題導致原告為傷者胡駿云受傷所賠償的住院治療費、傷殘賠償金、誤工費、營養(yǎng)費、護理費、精神撫慰金等損失以及原告機械停產所造成的直接損失共計250,000元；3、本案的訴訟費由被告承擔。一審法院認定，2011年2月10日，被告富升公司向被告世陽公司購買了六臺型號分別為Y225M-6-30KW、Y200L1-6-18.5KW（兩臺）、Y180M-4-18.5KW（兩臺）、Y200L2-6-22KW的電動機。被告富升公司為了生產雙盤摩擦壓力機，將其中一臺型號為Y200L2-6-22KW的電動機安裝在其產品型號為J53-300A的3米高的雙盤摩擦壓力機上。2010年11月12日，原告與被告富升公司簽訂了一份《工業(yè)品買賣合同》，約定原告向被告富升公司購買型號分別為J53-300A、JB53-400的兩臺雙盤摩擦壓力機，金額分別為148,000元和260,000元，交貨時間為自預付定金之日起60日內交貨，供方（即被告富升公司）對產品質量“三包”為一年。2014年9月5日，原告雇傭的員工胡駿云在操作一臺型號為J53-300A的摩擦壓力機進行生產時，被該壓力機上從3米高因機座斷裂而墜落的型號為Y200L2-6-22KW的電動機砸傷，后被送往中國人民解放軍一七一醫(yī)院治療，共住院59天，花費醫(yī)療費220元（其余90,000元己由原告支付）。胡駿云的傷經江西省九江縣司法鑒定中心和經江西求實司法鑒定中心重新鑒定，鑒定意見為：胡駿云腰部損傷其傷殘級別評定為九級傷殘，胸部損傷其傷殘級別評定為十級傷殘，后期治療費為8000元。2014年12月31日，胡駿云向江西省九江縣人民法院起訴，請求判決本案原告賠償其損失129,176.14元。江西省九江縣人民法院于2015年5月6日做出（2015）九民一初字第34號民事判決書，判決本案原告賠償胡駿云損失115,035.14元。本案原告不服該判決向江西省九江市中級人民法院提起上訴，2015年8月17日，經該院調解，雙方當事人達成如下調解協(xié)議：本案原告共賠付胡駿云醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、后期治療費、精神撫慰金等共計100,000元，并制作（2015）九中民一終字第443號民事調解書。該事故發(fā)生后，原告向被告富升公司銷售人員反映了情況，但被告富升公司拒絕派人處理，雙方因產品質量問題產生糾紛。還查明，被告富升公司原名為湖北富升鍛壓機械有限公司，現已經更名為湖北富升智能裝備股份有限公司。一審法院認為，本案爭議焦點：被告世陽公司在本案中是否應承擔責任、被告富升公司生產的涉案雙盤摩擦壓力機是否存在產品質量缺陷以及是否應承擔責任、該Y系列電動機是否為禁止使用的電動機、原告在本案中是否應承擔責任？結合雙方觀點，一審對上述焦點問題分析如下：《中華人民共和國產品質量法》第二十條規(guī)定：“產品質量應當檢驗合格，不得以不合格產品冒充合格產品?！钡谑臈l規(guī)定：“國家根據國際通用的質量管理標準，推行企業(yè)質量體系認證制度。企業(yè)根據自愿原則可以向國務院產品質量監(jiān)督部門認可的或者國務院產品質量監(jiān)督部門授權的部門認可的認證機構申請企業(yè)質量體系認證。經認證合格的，由認證機構頒發(fā)企業(yè)質量體系認證證書?！钡诙鶙l規(guī)定：“生產者應當對其生產的產品質量負責。產品質量應當符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，應當符合該標準。”第二十七條規(guī)定：“產品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：（一）有產品質量檢驗合格證明?！币弧㈥P于被告世陽公司在本案中是否應承擔責任的問題。被告世陽公司生產的型號為Y200L2-6-22KW的電動機經國家產品質量監(jiān)督部門檢驗為合格產品，被告富升公司購買了被告世陽公司該型號電動機用于生產型號為J53-300A雙盤摩擦壓力機，該雙盤摩擦壓力機屬于一種新產品，此時世陽公司生產的該電動機已經不再是一個獨立的產品，而是型號為J53-300A雙盤摩擦壓力機上的一個零部件。因此，如果造成事故的原因是該零部件質量問題，應當先由被告富升公司對其產品質量對外承擔責任，再向被告世陽公司進行追責，而不應由原告直接要求被告世陽公司承擔責任。故被告世陽公司在本案中不應承擔責任。二、關于被告富升公司生產的涉案雙盤摩擦壓力機是否存在產品質量缺陷以及是否應承擔責任的問題。首先，根據中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會2008年6月4日發(fā)布2008年11月1日實施的《Y系列（IP44）三相異步電動機技術條件（機座號80～355）》機械行業(yè)標準的規(guī)定，涉案型號為Y200L2-6-22KW電動機結構及安裝代號（IM）為B3。根據中華人民共和國國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局、中國國家標準化管理委員會2008年4月24日發(fā)布2008年12月1日實施的《旋轉電機結構型式、安裝型式及接線盒位置的分類（IM代碼）》標準規(guī)定：臥式安裝電動機的代碼為IMB系列，涉案型號為Y200L2-6-22KW電動機代碼為IMB3，按照上述標準規(guī)定該電動機為臥式安裝的電動機，其安裝要求為：“有底腳，借底腳安裝，底腳在下。”由此可見，上述型號的電動機只能采取臥式安裝。被告富升公司在其生產的型號為J53-300A雙盤摩擦壓力機上違反國家標準將應當采用臥式安裝的電動機違反規(guī)定采用立式或懸式安裝，屬于設計上存在缺陷，因而該產品在質量上存在危及人身、財產安全的不合理的危險，被告富升公司在產品說明書上既未加以說明，又未加裝安全防護罩等裝置予以安全保護，違反了《中華人民共和國產品質量法》第二十六條的規(guī)定。其次，被告富升公司在本案的原審、重審兩次審理過程中，既未提供其產品質量經國家產品質量監(jiān)督部門或授權的部門檢驗合格的證明，又未提供由認證機構頒發(fā)的企業(yè)質量體系認證的證書，僅提供了其內部檢驗的證明，不足以證明其產品為質量合格的產品，違反了《中華人民共和國產品質量法》第十四條、第二十條、第二十七條的規(guī)定。第三，根據該系列產品的行業(yè)通用使用年限標準，被告富升公司生產的該產品正常使用年限為15年-17年，原告在使用該產品三年多就發(fā)生事故，在正常的使用年限內。原告與被告富升公司在簽訂的合同中約定的產品質量“三包”壹年，但由于該產品本身存在質量缺陷，即使超過了質保期也并不能免除被告富升公司應當對其產品質量承擔的責任。三、關于該Y系列電動機是否為禁止使用的電動機問題。中華人民共和國工業(yè)與信息化部2012年4月6日發(fā)布的第14號《高耗能落后機電設備（產品）淘汰目錄（第二批）》公告載明，Y系列三相異步Y200L-2-6電動機為高能耗、效率低、環(huán)保差的產品，只是屬于淘汰產品，但該產品并未被禁止使用。因此，被告認為原告繼續(xù)使用被禁止使用的產品，被告不承擔責任的辯稱意見，理由不成立。四、關于原告在本案中是否應承擔責任問題。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四條第六款規(guī)定：“因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任?！北桓娓簧緫攲Α吨腥A人民共和國產品質量法》第四十一條第二款規(guī)定的免責事由承擔舉證責任，即：“生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（一）產品未投入流通；（二）產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現缺陷的存在的?！北桓娓簧镜漠a品存在缺陷，該缺陷產品銷售給了原告使用，該缺陷的產品造成了原告員工損害發(fā)生，原告已經賠償了員工損失，因此關聯性、因果關系明確。本案為缺陷產品侵權糾紛案件，被告富升公司應當就其產品是否存在缺陷，以及原告是否存在故意或重大過失承擔舉證責任。被告富升公司沒有證據證明損害是原告員工操作不當或故意造成的，因此，原告不承擔責任。根據《中華人民共和國產品質量法》第四十三條規(guī)定：“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。”第四十四條第二款規(guī)定：“因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失?！北桓娓簧境龖斮r償原告墊付的傷者醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、后期治療費、精神撫慰金和原告承擔的訴訟費等共計100,698元的損失外，還應當賠償原告因此遭受的其他損失。但原告對于因該缺陷產品造成的其他損失，沒有提供相應證據予以證實，應當承擔舉證不能的后果。綜上所述，對于原告的訴訟請求，其合理部分，一審予以支持。對于被告世陽公司認為其不應當承擔責任的辯稱意見，一審予以采納。對于被告富升公司認為產品質保期為一年，原告要有證據證實其產品存在缺陷，請求駁回原告的訴訟請求的辯稱意見，證據不足，一審不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條、第四十二條、第四十三條、《中華人民共和國產品質量法》第十三條、第十四條、第二十條、第二十六條、第二十七條、第四十三條、第四十四條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告湖北富升智能裝備股份有限公司生產銷售給原告江西晟潯機械有限公司型號為J53-300A雙盤摩擦壓力機為缺陷產品；二、被告湖北富升智能裝備股份有限公司于本判決生效之日起三日內賠償原告江西晟潯機械有限公司經濟損失人民幣100,698元；三、駁回原告江西晟潯機械有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費人民幣5050元，被告湖北富升智能裝備股份有限公司承擔2020元，原告江西晟潯機械有限公司承擔3030元。在二審法院指定的舉證期限內，上訴人富升公司舉出“質量管理體系認證證書”一份，證明其生產的產品經過了質量認證體系認證，不存在任何質量問題。晟潯公司在二審未舉證，其對富升公司舉出的上述證據的真實性沒有異議，但認為該證據不能證明富升公司生產的產品不存在缺陷。世陽公司在二審亦未舉證，其對上述證據的質證意見與晟潯公司的意見一致。本院認為，上訴人富升公司提交的“質量管理體系認證證書”僅能證明該公司的質量管理得到了相關認證，但不能當然得出其生產的產品絕對無缺陷的結論。故本院對此證據不予采信。二審審理查明：一審已認定的事實屬實。二審另查明，胡駿云在中國人民解放軍第一七一醫(yī)院住院治療費用87,198.50元、門診治療費用110元，該費用由晟潯公司先行墊付。
上訴人江西晟潯機械有限公司（以下簡稱晟潯公司）、上訴人湖北富升智能裝備股份有限公司（以下簡稱富升公司）與原審被告襄陽世陽電機有限公司（以下簡稱世陽公司）產品責任糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院做出（2015）鄂華容民初字第00452號民事判決。宣判后，晟潯公司、富升公司均不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日做出（2017）鄂07民終178號民事裁定，將此案發(fā)回重審。華容區(qū)人民法院重新組成合議庭審理后做出（2017）鄂0703民初595號民事判決。宣判后，晟潯公司、富升公司仍不服該判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人晟潯公司的委托訴訟代理人周運淦、上訴人富升公司的委托訴訟代理人陳正平，原審被告世陽公司的委托訴訟代理人汪小波、胡彬均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案二審當事人爭議的焦點問題是：1、富升公司出售給晟潯公司的產品是否存在缺陷？其應否對該產品造成的損害承擔賠償責任？2、晟潯公司要求增加賠償95,194.16元的上訴請求應否得到支持？關于第一個焦點問題：根據一審查明的事實及富升公司在其上訴事實與理由部分的闡述，其對涉案J53-300A雙盤摩擦壓力機上的電動機因底座斷裂掉下來砸傷操作機器的工人的事實沒有異議（因富升公司未針對該事實上訴）。電動機是富升公司出售給晟潯公司的雙盤摩擦壓力機的組成部分，不可分割。因此，電動機斷裂致人損害也即雙盤摩擦壓力機致人損害。《中華人民共和國產品質量法》第二十六條規(guī)定：“生產者應當對其生產的產品質量負責。產品質量應當符合下列要求（一）不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業(yè)標準的，應當符合該標準?！标蓾」九c富升公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》中未就產品質量應符合什么標準做出約定。根據2008年國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局與中國國家標準化管理委員會聯合發(fā)布的“中華人民共和國國家標準”之“旋轉電機結構型式、安裝型式及接線盒位置的分類（IM代碼）”的規(guī)定，涉案雙盤摩擦壓力機上的電動機應采取臥式安裝方式。而富升公司在涉案摩擦壓力機中采取的是將電動機通過馬達托架直接固定在左支臂背面的方式，該安裝方式不符合上述國家標準，存在安全隱患。摩擦壓力機是利用飛輪和摩擦盤的接觸傳動，并借助螺桿與螺母的相對運動原理而工作。設備在運行中會受到經常性的強烈沖擊和振動，容易使一些零部件變形、磨損以致碎裂，引起設備掉落或動作失控而發(fā)生危險。故雖然上訴人富升公司在涉案摩擦壓力機上安裝的電動機的方式不符合相關國家標準，存在一定的安全隱患，但基于摩擦壓力機的結構及工作原理，其長久工作后容易發(fā)生零部件變形、磨損以致碎裂的風險。故造成本案電動機底座斷裂砸傷工人的損害后果宜由富升公司與晟潯公司分擔更為公平合理，綜合本案的實施情況，富升公司提供的產品存在設計缺陷，本院酌定其承擔60%的責任。晟潯公司未對員工進行安全操作培訓與警示，未充分防范該機器工作時可能發(fā)生的風險，本院酌定其承擔40%的責任。故本院對上訴人富升公司上訴要求對涉案損失完全不承擔責任的上訴請求，不予支持。關于第二個焦點問題：涉案電動機掉落砸傷的工人胡駿云因傷治療的費用在（2015）九民一初字第34號民事判決書中雖然只認定了220元，但因其他醫(yī)療費已由上訴人晟潯公司先行墊付，該墊付部分的費用應納入本案的追償范圍。一審判決對上訴人晟潯公司提交的該部分票據已采納，但在計算賠償費用時漏算了該部分費用，明顯不當。根據上訴人晟潯公司在一審提交的證據，胡駿云在中國人民解放軍第一七一醫(yī)院的住院治療費用為87,198.50元，其余四張門診票據顯示的患者姓名為胡進云，并非胡駿云，且根據（2015）九民一初字第34號民事判決書認定的事實，胡駿云受傷后只在中國人民解放軍第一七一醫(yī)院治療過，未在它院治療，故上訴人提交的四張門診票據的費用不足以證明與本案有關聯。另上訴人晟潯公司自愿支付的4000元不屬于法定賠償范圍，門診費用2000元亦沒有相關票據印證，故本院核定上訴人晟潯公司實際為傷者胡駿云支出的費用為：100,698元+87,198.50元+110元=188,006.5元。故本院對上訴人晟潯公司上訴要求增加賠償醫(yī)療費用的上訴請求，予以部分支持。綜上所述，一審判決部分事實遺漏，適用法律部分不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第四十一條、《中華人民共和國產品質量法》第十三條、第二十六條、第四十三條、第四十四條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、維持鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初595號民事判決第（一）項，即被告湖北富升裝備股份有限公司生產銷售給原告江西晟潯機械有限公司型號為J53-300A雙盤摩擦壓力機為缺陷產品。二、撤銷鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初595號民事判決第（二）、（三）項，即（二）被告湖北富升裝備股份有限公司于本判決生效之日起三日內賠償原告江西晟潯機械有限公司經濟損失人民幣100,698元；（三）駁回原告江西晟潯機械有限公司的其他訴訟請求。三、湖北富升智能裝備股份有限公司于本判決生效之日起三日內賠償江西晟潯機械有限公司經濟損失人民幣112,803.9元（188,006.5元×60%）。四、駁回江西晟潯機械有限公司其他訴訟請求。一審案件受理費的負擔不變。二審案件受理費5050元，由江西晟潯機械有限公司負擔2020元，湖北富升智能裝備股份有限公司負擔3030元。本判決為終審判決。

審判長　柯　君
審判員　廖春花
審判員　湛少鵬

書記員：肖臣