上訴人（一審被告）江西捷英達(dá)科技有限公司（下文簡(jiǎn)稱江西捷英達(dá)公司），地址江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
法定代表人王永堅(jiān)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人崔元高，江西博韜律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新余市渝水支公司（下文簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司），地址江西省新余市。
負(fù)責(zé)人林敏輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱紹建，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）賀蘭英，女，漢族，江西省吉安市人，住吉安市永新縣文竹鎮(zhèn)。
委托代理人彭?？?，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）吳尉升，男，漢族，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人，住湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)。
被上訴人（一審被告）新余市春宇汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）長(zhǎng)青有限公司（下文簡(jiǎn)稱春宇汽運(yùn)公司），地址新余市。
法定代表人鐘香根，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（一審被告）珠海市捷英達(dá)電子有限公司（下文簡(jiǎn)稱珠海捷英達(dá)公司），地址廣東省珠海市香州區(qū)。
法定代表人方海波，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）楊曉燕，女，漢族，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
被上訴人（一審被告）顏俊，男，住址同上。
一審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（下文簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司），地址萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人羅國(guó)俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡知海，該公司職員。

上訴人江西捷英達(dá)公司、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2014）湘排民初第44號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江西捷英達(dá)公司委托代理人崔元高、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司委托代理人朱紹建與被上訴人賀蘭英的委托代理人彭?？?、被上訴人吳尉升、一審被告平安財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司委托代理人胡知海到庭參加訴訟，被上訴人春宇汽運(yùn)公司、珠海捷英達(dá)公司、楊曉燕、顏俊經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2013年4月4日15時(shí)，顏志文駕駛粵CG0477號(hào)小客車（車上載顏俊、賀蘭英、彭江萍）從萍鄉(xiāng)市蓮花縣往萍鄉(xiāng)市區(qū)方向行駛，途經(jīng)319國(guó)道萍鄉(xiāng)市白竺鄉(xiāng)白嶺路段時(shí)，因操作不當(dāng)致使小客車與吳尉升駕駛的贛K38728號(hào)重型半掛牽引車（贛KG516）發(fā)生碰撞，造成顏志文死亡、賀蘭英、彭江萍受傷的重大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，顏志文負(fù)事故主要責(zé)任，吳尉升負(fù)次要責(zé)任，賀蘭英無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，賀蘭英在萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院227天，在住院期間，于2013年4月4日至2013年5月4日需要2人護(hù)理，其余時(shí)間為1人護(hù)理。另外，賀蘭英在四川大學(xué)華西醫(yī)院進(jìn)行了治療，并自己支付醫(yī)藥費(fèi)13570.01元。出院后，賀蘭英經(jīng)傷殘鑒定為十級(jí)傷殘。賀蘭英住院期間，吳尉升墊付醫(yī)藥費(fèi)25000元。賀蘭英需要扶養(yǎng)的人員有母親李三鳳（1940年5月6日生）、兒子楊睿林（2004年8月12日生）、女兒楊芮涵（2011年1月15日生）。結(jié)合賀蘭英的訴請(qǐng)、舉證，并根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及實(shí)際情況，核定本案的賠償范圍包括：醫(yī)藥費(fèi)38570.01元、傷殘賠償金39720元（19860元／年×20年×10%）、誤工費(fèi)41413.26元（3304.25元／月÷30天×376天）、護(hù)理費(fèi)21845元（30天×2人×85元／天＋197天×1人×85元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6810元（227天×30元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2270元（227天×10元／天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7432.62元（其中李三鳳1533.12元、楊睿林和楊芮涵5899.5元）、交通費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)630元、精神損害撫慰金3000元，以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)165690.89元。
一審判決認(rèn)為：第一，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定顏志文負(fù)主要責(zé)任，吳尉升負(fù)次要責(zé)任，賀蘭英無(wú)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確合法，予以確認(rèn)。顏志文、吳尉升對(duì)賀蘭英因此造成的損失應(yīng)予賠償。吳尉升駕駛的贛K38728號(hào)重型半掛牽引車（贛KG516）雖登記在春宇汽運(yùn)公司名下，但吳尉升與春宇汽運(yùn)公司是分期付款買賣合同關(guān)系，經(jīng)一審法院已生效的（2013）湘民一初字第87號(hào)判決認(rèn)定春宇汽運(yùn)公司不需要承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由吳尉升自己承擔(dān)。因吳尉升駕駛的贛K38728號(hào)重型半掛牽引車（贛KG516）均在人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠付限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，考慮到同一交通事故中只有部分受害人起訴的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)為其他受害人保留必要的份額，故確定賀蘭英的賠償請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元為宜。根據(jù)吳尉升負(fù)交通事故的次要責(zé)任，先由人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，再由人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中按40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司并非交通事故的侵權(quán)人，且賀蘭英亦未提供有效證據(jù)表明已向人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司主張過(guò)賠償權(quán)利，故人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。但鑒定費(fèi)用為必然發(fā)生之費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司應(yīng)予承擔(dān)。因人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司就醫(yī)保外費(fèi)用的核減未與吳尉升達(dá)成一致意見(jiàn)，同時(shí)一審?fù)彆r(shí)人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司也未申請(qǐng)對(duì)醫(yī)保外費(fèi)用進(jìn)行鑒定，根據(jù)不告不理原則，對(duì)醫(yī)保外費(fèi)用不予處理。本次交通事故造成賀蘭英的損失共計(jì)為165690.89元，先由人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償110000元，余款55690.89元由人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償40%即22276.36元；第二，顏志文駕駛的粵CG0477號(hào)小客車雖登記在珠海捷英達(dá)公司名下，但實(shí)際使用人是江西捷英達(dá)公司，本案沒(méi)有證據(jù)證明珠海捷英達(dá)公司具有過(guò)錯(cuò)情形，故粵CG0477號(hào)小客車發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)由實(shí)際使用人江西捷英達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。江西捷英達(dá)公司對(duì)粵CG0477號(hào)小客車疏于管理，其員工顏志文駕駛公司車輛發(fā)生交通事故并負(fù)事故主要責(zé)任，江西捷英達(dá)公司應(yīng)與顏志文連帶承擔(dān)本案60%的賠償責(zé)任即55690.89元中的60%，計(jì)33414.53元。江西捷英達(dá)公司稱事故發(fā)生時(shí)是國(guó)家法定節(jié)假日且顏志文并非履行職務(wù)，其不需要對(duì)交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任以及其已經(jīng)墊付70000元用于賀蘭英住院治療的意見(jiàn)，不予支持。因粵CG0477號(hào)小客車在平安財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司處投保了限額10000元／座車上人員責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故江西捷英達(dá)公司的賠償責(zé)任先由平安財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中代為賠付10000元，余款23414.53元由江西捷英達(dá)公司與顏志文承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，因粵CG0477號(hào)小客車的駕駛?cè)祟佒疚脑谑鹿手幸呀?jīng)死亡，顏志文的賠償責(zé)任依法本應(yīng)由其法定繼承人楊曉燕、顏俊在遺產(chǎn)繼承限額內(nèi)代為承擔(dān)。但是，顏志文的死亡賠償金依法并不屬于遺產(chǎn)范疇，賀蘭英本案中并無(wú)證據(jù)證明法定繼承人楊曉燕、顏俊繼承了遺產(chǎn)，故賀蘭英要求楊曉燕、顏俊承擔(dān)賠償責(zé)任，依法不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條、第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋﹥》第八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決：一、賀蘭英因此次交通事故所致的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)165690.89元，由人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠償賀蘭英損失110000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠償賀蘭英22276.36元；兩項(xiàng)合計(jì)132276.36元，限人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司在判決生效后十日內(nèi)支付給賀蘭英；二、平安財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付限額內(nèi)賠償賀蘭英10000元，限在判決生效后十日內(nèi)支付給賀蘭英；三、江西捷英達(dá)公司賠償賀蘭英23414.53元，限在判決生效后十日內(nèi)支付給賀蘭英；四、吳尉升墊付的醫(yī)藥費(fèi)25000元，應(yīng)在人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司支付給賀蘭英的賠償款中予以扣除退還給吳尉升；如果未按判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；五、春宇汽運(yùn)公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；六、珠海捷英達(dá)公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；七、楊曉燕、顏俊不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；八、駁回賀蘭英的其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)4120元，由江西捷英達(dá)公司負(fù)擔(dān)1236元，由吳尉升負(fù)擔(dān)2884元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實(shí)以及交警部門的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。首先，關(guān)于上訴人江西捷英達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案交警部門的交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，顏志文駕駛的粵CG0477號(hào)小車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達(dá)公司作為該車輛的實(shí)際所有人具有明顯的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故一審判決其與顏志文承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)；其次，關(guān)于賀蘭英的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請(qǐng)，賀蘭英主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和交警部門的證明為證，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題，一審判決認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司與吳尉升未達(dá)成一致意見(jiàn)，也未依法申請(qǐng)鑒定，有事實(shí)和法律依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對(duì)于鑒定費(fèi)，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司主張不予承擔(dān)缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持；第三，關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例及是否擁有5%絕對(duì)免賠率、10%超載免賠率的問(wèn)題。在本次交通事故死者顏志文親屬主張賠償?shù)臋C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司的上述主張，已經(jīng)發(fā)生法律效力的萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2013）湘民一初字第87號(hào)和本院（2013）萍民一終字第195號(hào)民事判決均未予支持，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司在本案中并無(wú)新的事實(shí)和理由，故本院對(duì)該主張亦不予支持；第四，關(guān)于江西捷英達(dá)公司和人保財(cái)險(xiǎn)公司分別提出核減墊付7萬(wàn)元和2萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)已查明的事實(shí)，上述墊付款系為支付賀蘭英和本次交通事故另一傷者彭江萍在萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)，沒(méi)有具體析分，同時(shí)賀蘭英對(duì)上述醫(yī)藥費(fèi)并未提出訴請(qǐng)（賀蘭英對(duì)吳尉升墊付的25000元已通過(guò)變更訴請(qǐng)的方式主張），也不同意一并處理，根據(jù)不告不理原則，本院不宜對(duì)該醫(yī)藥費(fèi)一并處理，但此并未剝奪兩上訴人的實(shí)體權(quán)利，兩上訴人均可另行解決。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，兩上訴人的上訴請(qǐng)求及上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)692元，由上訴人江西捷英達(dá)公司承擔(dān)386元，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司承擔(dān)306元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曾東林 審　判　員　　袁進(jìn)平 代理審判員　　張?jiān)i

書(shū)記員：宋迎娟 第2頁(yè)共8頁(yè)