上訴人（一審被告）江西捷英達(dá)科技有限公司（下文簡稱江西捷英達(dá)公司），地址江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
法定代表人王永堅，該公司董事長。
委托代理人崔元高，江西博韜律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新余市渝水支公司（下文簡稱人保財險渝水公司），地址江西省新余市。
負(fù)責(zé)人林敏輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱紹建，江西萍實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）賀蘭英，女，漢族，江西省吉安市人，住吉安市永新縣文竹鎮(zhèn)。
委托代理人彭?？?，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）吳尉升，男，漢族，萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人，住湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)。
被上訴人（一審被告）新余市春宇汽車運(yùn)輸（集團(tuán)）長青有限公司（下文簡稱春宇汽運(yùn)公司），地址新余市。
法定代表人鐘香根，該公司董事長。
被上訴人（一審被告）珠海市捷英達(dá)電子有限公司（下文簡稱珠海捷英達(dá)公司），地址廣東省珠海市香州區(qū)。
法定代表人方海波，該公司經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）楊曉燕，女，漢族，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)。
被上訴人（一審被告）顏俊，男，住址同上。
一審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（下文簡稱平安財險萍鄉(xiāng)公司），地址萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人羅國俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡知海，該公司職員。

上訴人江西捷英達(dá)公司、上訴人人保財險渝水公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2014）湘排民初第44號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江西捷英達(dá)公司委托代理人崔元高、上訴人人保財險渝水公司委托代理人朱紹建與被上訴人賀蘭英的委托代理人彭?？?、被上訴人吳尉升、一審被告平安財險萍鄉(xiāng)公司委托代理人胡知海到庭參加訴訟，被上訴人春宇汽運(yùn)公司、珠海捷英達(dá)公司、楊曉燕、顏俊經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2013年4月4日15時，顏志文駕駛粵CG0477號小客車（車上載顏俊、賀蘭英、彭江萍）從萍鄉(xiāng)市蓮花縣往萍鄉(xiāng)市區(qū)方向行駛，途經(jīng)319國道萍鄉(xiāng)市白竺鄉(xiāng)白嶺路段時，因操作不當(dāng)致使小客車與吳尉升駕駛的贛K38728號重型半掛牽引車（贛KG516）發(fā)生碰撞，造成顏志文死亡、賀蘭英、彭江萍受傷的重大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，顏志文負(fù)事故主要責(zé)任，吳尉升負(fù)次要責(zé)任，賀蘭英無責(zé)任。事故發(fā)生后，賀蘭英在萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院227天，在住院期間，于2013年4月4日至2013年5月4日需要2人護(hù)理，其余時間為1人護(hù)理。另外，賀蘭英在四川大學(xué)華西醫(yī)院進(jìn)行了治療，并自己支付醫(yī)藥費(fèi)13570.01元。出院后，賀蘭英經(jīng)傷殘鑒定為十級傷殘。賀蘭英住院期間，吳尉升墊付醫(yī)藥費(fèi)25000元。賀蘭英需要扶養(yǎng)的人員有母親李三鳳（1940年5月6日生）、兒子楊睿林（2004年8月12日生）、女兒楊芮涵（2011年1月15日生）。結(jié)合賀蘭英的訴請、舉證，并根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定及實際情況，核定本案的賠償范圍包括：醫(yī)藥費(fèi)38570.01元、傷殘賠償金39720元（19860元／年×20年×10%）、誤工費(fèi)41413.26元（3304.25元／月÷30天×376天）、護(hù)理費(fèi)21845元（30天×2人×85元／天＋197天×1人×85元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6810元（227天×30元／天）、營養(yǎng)費(fèi)2270元（227天×10元／天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7432.62元（其中李三鳳1533.12元、楊睿林和楊芮涵5899.5元）、交通費(fèi)4000元、鑒定費(fèi)630元、精神損害撫慰金3000元，以上各項費(fèi)用合計165690.89元。
一審判決認(rèn)為：第一，本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定顏志文負(fù)主要責(zé)任，吳尉升負(fù)次要責(zé)任，賀蘭英無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確合法，予以確認(rèn)。顏志文、吳尉升對賀蘭英因此造成的損失應(yīng)予賠償。吳尉升駕駛的贛K38728號重型半掛牽引車（贛KG516）雖登記在春宇汽運(yùn)公司名下，但吳尉升與春宇汽運(yùn)公司是分期付款買賣合同關(guān)系，經(jīng)一審法院已生效的（2013）湘民一初字第87號判決認(rèn)定春宇汽運(yùn)公司不需要承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由吳尉升自己承擔(dān)。因吳尉升駕駛的贛K38728號重型半掛牽引車（贛KG516）均在人保財險渝水公司處投保了交強(qiáng)險及賠付限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，考慮到同一交通事故中只有部分受害人起訴的，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)為其他受害人保留必要的份額，故確定賀蘭英的賠償請求在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付110000元為宜。根據(jù)吳尉升負(fù)交通事故的次要責(zé)任，先由人保財險渝水公司在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，再由人保財險渝水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中按40%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因人保財險渝水公司并非交通事故的侵權(quán)人，且賀蘭英亦未提供有效證據(jù)表明已向人保財險渝水公司主張過賠償權(quán)利，故人保財險渝水公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。但鑒定費(fèi)用為必然發(fā)生之費(fèi)用，人保財險渝水公司應(yīng)予承擔(dān)。因人保財險渝水公司就醫(yī)保外費(fèi)用的核減未與吳尉升達(dá)成一致意見，同時一審?fù)彆r人保財險渝水公司也未申請對醫(yī)保外費(fèi)用進(jìn)行鑒定，根據(jù)不告不理原則，對醫(yī)保外費(fèi)用不予處理。本次交通事故造成賀蘭英的損失共計為165690.89元，先由人保財險渝水公司在交強(qiáng)險中賠償110000元，余款55690.89元由人保財險渝水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償40%即22276.36元；第二，顏志文駕駛的粵CG0477號小客車雖登記在珠海捷英達(dá)公司名下，但實際使用人是江西捷英達(dá)公司，本案沒有證據(jù)證明珠海捷英達(dá)公司具有過錯情形，故粵CG0477號小客車發(fā)生交通事故時應(yīng)由實際使用人江西捷英達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。江西捷英達(dá)公司對粵CG0477號小客車疏于管理，其員工顏志文駕駛公司車輛發(fā)生交通事故并負(fù)事故主要責(zé)任，江西捷英達(dá)公司應(yīng)與顏志文連帶承擔(dān)本案60%的賠償責(zé)任即55690.89元中的60%，計33414.53元。江西捷英達(dá)公司稱事故發(fā)生時是國家法定節(jié)假日且顏志文并非履行職務(wù)，其不需要對交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任以及其已經(jīng)墊付70000元用于賀蘭英住院治療的意見，不予支持。因粵CG0477號小客車在平安財險萍鄉(xiāng)公司處投保了限額10000元／座車上人員責(zé)任險，并投保了不計免賠特約險，故江西捷英達(dá)公司的賠償責(zé)任先由平安財險萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中代為賠付10000元，余款23414.53元由江西捷英達(dá)公司與顏志文承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，因粵CG0477號小客車的駕駛?cè)祟佒疚脑谑鹿手幸呀?jīng)死亡，顏志文的賠償責(zé)任依法本應(yīng)由其法定繼承人楊曉燕、顏俊在遺產(chǎn)繼承限額內(nèi)代為承擔(dān)。但是，顏志文的死亡賠償金依法并不屬于遺產(chǎn)范疇，賀蘭英本案中并無證據(jù)證明法定繼承人楊曉燕、顏俊繼承了遺產(chǎn)，故賀蘭英要求楊曉燕、顏俊承擔(dān)賠償責(zé)任，依法不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決：一、賀蘭英因此次交通事故所致的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用共計165690.89元，由人保財險渝水公司在交強(qiáng)險賠付限額內(nèi)賠償賀蘭英損失110000元，在第三者責(zé)任險賠付限額內(nèi)賠償賀蘭英22276.36元；兩項合計132276.36元，限人保財險渝水公司在判決生效后十日內(nèi)支付給賀蘭英；二、平安財險萍鄉(xiāng)公司在第三者責(zé)任險賠付限額內(nèi)賠償賀蘭英10000元，限在判決生效后十日內(nèi)支付給賀蘭英；三、江西捷英達(dá)公司賠償賀蘭英23414.53元，限在判決生效后十日內(nèi)支付給賀蘭英；四、吳尉升墊付的醫(yī)藥費(fèi)25000元，應(yīng)在人保財險渝水公司支付給賀蘭英的賠償款中予以扣除退還給吳尉升；如果未按判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；五、春宇汽運(yùn)公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；六、珠海捷英達(dá)公司不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；七、楊曉燕、顏俊不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；八、駁回賀蘭英的其它訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4120元，由江西捷英達(dá)公司負(fù)擔(dān)1236元，由吳尉升負(fù)擔(dān)2884元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實以及交警部門的責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。首先，關(guān)于上訴人江西捷英達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的問題。本案交警部門的交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定，顏志文駕駛的粵CG0477號小車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達(dá)公司作為該車輛的實際所有人具有明顯的過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故一審判決其與顏志文承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，并無不當(dāng)；其次，關(guān)于賀蘭英的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請，賀蘭英主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和交警部門的證明為證，應(yīng)予認(rèn)定。對于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費(fèi)的問題，一審判決認(rèn)定人保財險渝水公司與吳尉升未達(dá)成一致意見，也未依法申請鑒定，有事實和法律依據(jù)，人保財險渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對于鑒定費(fèi)，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財險渝水公司主張不予承擔(dān)缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予支持；第三，關(guān)于人保財險渝水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例及是否擁有5%絕對免賠率、10%超載免賠率的問題。在本次交通事故死者顏志文親屬主張賠償?shù)臋C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，人保財險渝水公司的上述主張，已經(jīng)發(fā)生法律效力的萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院（2013）湘民一初字第87號和本院（2013）萍民一終字第195號民事判決均未予支持，人保財險渝水公司在本案中并無新的事實和理由，故本院對該主張亦不予支持；第四，關(guān)于江西捷英達(dá)公司和人保財險公司分別提出核減墊付7萬元和2萬元醫(yī)藥費(fèi)的問題。根據(jù)已查明的事實，上述墊付款系為支付賀蘭英和本次交通事故另一傷者彭江萍在萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)，沒有具體析分，同時賀蘭英對上述醫(yī)藥費(fèi)并未提出訴請（賀蘭英對吳尉升墊付的25000元已通過變更訴請的方式主張），也不同意一并處理，根據(jù)不告不理原則，本院不宜對該醫(yī)藥費(fèi)一并處理，但此并未剝奪兩上訴人的實體權(quán)利，兩上訴人均可另行解決。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，兩上訴人的上訴請求及上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)692元，由上訴人江西捷英達(dá)公司承擔(dān)386元，上訴人人保財險渝水公司承擔(dān)306元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曾東林 審　判　員　　袁進(jìn)平 代理審判員　　張豫鵬

書記員：宋迎娟 第2頁共8頁