原告：江西持恒建設(shè)工程有限公司。法定代表人：龐偉強(qiáng)，經(jīng)理。住所地：江西省贛州市章貢區(qū)。委托代理人：黃榮模，廣東舜華律師事務(wù)所律師。被告：饒某某強(qiáng)勝建筑器材租賃站。負(fù)責(zé)人：尹占變，個(gè)體業(yè)主。委托代理人：尹連月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，被告饒某某強(qiáng)勝建筑器材租賃站員工。委托代理人：尹建兵，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。

原告江西持恒建設(shè)工程有限公司（以下簡稱持恒公司）與被告饒某某強(qiáng)勝建筑器材租賃站（以下簡稱強(qiáng)勝租賃站）執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告持恒公司的委托代理人黃榮模、被告強(qiáng)勝租賃站的委托代理人尹連月、尹建兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告持恒公司向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷饒某某人民法院（2017）冀1124執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書及（2017）冀1124執(zhí)436號之四執(zhí)行裁定書。2、要求立即停止（2017）冀1124執(zhí)436號執(zhí)行案對原告的贛州創(chuàng)業(yè)支行賬戶（36×××00）內(nèi)350萬元存款的執(zhí)行措施并解除查封。事實(shí)和理由：原告的贛州創(chuàng)業(yè)支行賬戶（36×××00）內(nèi)350萬元存款因被告強(qiáng)勝租賃站與廣東華典建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“華典公司”）租賃合同糾紛申請強(qiáng)制執(zhí)行的（2017）冀1124執(zhí)436號的執(zhí)行案被超額凍結(jié)，貴院在執(zhí)行過程中對原告的銀行賬戶進(jìn)行查封明顯錯(cuò)誤，原告于2017年11月8日向貴院提出了案外人執(zhí)行異議申請，貴院于2017年12月25日向原告送達(dá)了（2017）冀1124執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，以被執(zhí)行人華典公司是原告的股東為由，駁回了原告的執(zhí)行異議請求。原告認(rèn)為，執(zhí)行異議裁定書在事實(shí)認(rèn)定及適用法律上均有錯(cuò)誤，且程序違法。一、裁定書違法突破了“法人有限”的原則，要求原告對華典公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。原告與華典公司均為通過有限責(zé)任原則依法成立的在法律上相互獨(dú)立的法人實(shí)體，相互不承擔(dān)法律責(zé)任。華典公司雖是本案原告的股東，而本案原告是華典公司的子公司而非分公司，持恒公司是具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，擁有自己的財(cái)產(chǎn)，以自己的名義開展經(jīng)營活動(dòng)。根據(jù)法人有限責(zé)任的原則，各自應(yīng)獨(dú)立對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，子公司依法不需要承擔(dān)母公司的債務(wù)。執(zhí)行裁定書違法突破了法人有限的原則，要求原告對華典公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)，是完全錯(cuò)誤的。二、裁定書認(rèn)定華典公司對原告賬戶中的存款享有所有權(quán)錯(cuò)誤，認(rèn)定為原告賬戶中的存款為華典公司的所承建項(xiàng)目的工程款而直接凍結(jié)既無事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。貨幣資金是具有高度流通性和可替代性的特殊種類物，其使用價(jià)值在于交換，根據(jù)民法原理以及我國物權(quán)法關(guān)于物權(quán)是權(quán)利人支配特定物的權(quán)利的規(guī)定，銀行賬戶內(nèi)的貨幣資金采用的是“所有和占有一致”的一般原則，即銀行賬戶內(nèi)的貨幣資金采用屬于儲戶所有。因此，原告賬戶內(nèi)的存款不是特定物，是屬原告所有的，其他人或者公司均不能主張?jiān)尜~戶內(nèi)的存款屬于其特定貨幣，即使是母公司也沒有這種權(quán)利。貴院的裁定書將原告賬戶內(nèi)的存款認(rèn)定為特定的“華典公司的B10工程款”而執(zhí)行直接凍結(jié)既無事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，是極端錯(cuò)誤的。三、貴院凍結(jié)原告的銀行賬戶，程序違法，實(shí)體適用法律錯(cuò)誤。（一）、原告既非“（2017）冀1124民初459號”民事訴訟案件的被告，也不是“（2017）冀1124執(zhí)436號”案件的被執(zhí)行人，充其量也僅僅是華典公司的子公司，而貴院卻依據(jù)僅適用于被執(zhí)行人的《民事訴訟法》第240、243、244條及《最高法關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第487條的相關(guān)規(guī)定，違法適用于未經(jīng)法定程序追加為被執(zhí)行人的原告，在被執(zhí)行人僅有華典公司的情況下直接凍結(jié)了原告的銀行賬戶及超限凍結(jié)了賬戶內(nèi)的存款，程序違法。（二）、當(dāng)須追加被執(zhí)行人時(shí)，依法須執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，經(jīng)法定程序追加后方可。但貴院未經(jīng)任何法定程序，直接凍結(jié)了原告的銀行賬戶及超限凍結(jié)了賬戶內(nèi)的存款的行為明顯錯(cuò)誤。（三）、作出的裁定嚴(yán)重違反執(zhí)行程序應(yīng)遵循的“審執(zhí)分離”的原則。貴院未經(jīng)執(zhí)行申請人的申請，也未依職權(quán)追加原告（原審案外人）為“（2017）冀1124執(zhí)436號”案件的被執(zhí)行人，即便如此，也需經(jīng)實(shí)體審理才能執(zhí)行華典公司擁有的原告公司的股權(quán)，而不是未經(jīng)任何合法程序而直接超額凍結(jié)原告的銀行賬戶及存款。法院在未查明是否屬于共同債務(wù)，未查明是否屬于應(yīng)由本案原告承擔(dān)還款責(zé)任的情形下直接超額凍結(jié)原告的銀行該賬戶存款350萬元之巨，嚴(yán)重影響本案原告的正常生產(chǎn)經(jīng)營，對本案原告的權(quán)利必將造成嚴(yán)重?fù)p害。對于公權(quán)利機(jī)構(gòu)，基于法無明文規(guī)定不可為的法治原則，審理法院必須限于執(zhí)行法律的明文規(guī)定并經(jīng)法定程序方可將未參與訴訟的案外人列為被執(zhí)行人并依法推進(jìn)執(zhí)行程序。另外，即使本案原告列為了被執(zhí)行人，也應(yīng)依照公司法的相關(guān)規(guī)定。執(zhí)行并查封華典公司擁有的原告公司股權(quán)，再對股權(quán)評估作價(jià)后依法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)債權(quán)。執(zhí)行程序直接超額凍結(jié)案外人財(cái)產(chǎn)，是必須以經(jīng)法院實(shí)體審理為前提的，貴院不但違反公司法，更是嚴(yán)重違反了“審執(zhí)分離”的司法原則，這必將對本案原告的合法權(quán)利造成重大損害。（四）、貴院直接超額凍結(jié)案外人即本案原告的銀行賬戶內(nèi)的存款錯(cuò)誤，同時(shí)貴院將“（2017）冀1124民初459號”民事判決書中判決有“行為給付”違法轉(zhuǎn)化為“金錢給付”嚴(yán)重錯(cuò)誤。四、裁定書認(rèn)為貴院“凍結(jié)原告銀行賬戶內(nèi)的存款350萬元并無不妥”錯(cuò)誤。任何法律制度的設(shè)計(jì)，都要考慮各種運(yùn)作過程中的各自變量，否則僅僅追求行使邏輯上的完美，而放棄實(shí)際層面的運(yùn)行效果，則背離了法律制度維護(hù)秩序、促進(jìn)自由的目的。《查封規(guī)定》第十七條之明確全額付款、實(shí)際占有且無過錯(cuò)第三人對抗查封執(zhí)行的權(quán)利，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。最高法院出臺《查封規(guī)定》的背景資料《規(guī)范查封扣押凍結(jié)秩序依法保護(hù)當(dāng)事人執(zhí)行當(dāng)事人合法權(quán)益》一文中，時(shí)任副院長指出，執(zhí)行中涉及第三人利益的，無論是哪種情況，都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保護(hù)第三人的合法權(quán)益，不能因強(qiáng)制執(zhí)行增加第三人的負(fù)擔(dān)或者損害第三人的利益。本案的查封措施也與最高院的相關(guān)規(guī)定相悖。1.執(zhí)行異議裁定書認(rèn)為中海宏洋地產(chǎn)（贛州）有限公司（以下簡稱中海公司）于2017年5月22日匯入持恒公司銀行賬戶是華典公司回避債務(wù)的行為，沒有事實(shí)依據(jù)。B10工程款本來就屬于持恒公司所有，與華典公司無關(guān)。因?yàn)橹泻９疚挥诮魇≮M州市的中海國際社區(qū)項(xiàng)目B10土塊2期b區(qū)2標(biāo)段的建設(shè)工程項(xiàng)目，就是由持恒公司單獨(dú)承建的，廣東華典公司并沒有參與承建或施工，2017年3月12日，中海公司與華典公司及持恒公司就該工程項(xiàng)目的承建簽訂了合同協(xié)議書。合同第一條約定持恒公司作為工程款的收款人。特別值得法庭注意的是合同簽訂的時(shí)間是2017年3月12日，而強(qiáng)勝租賃站與華典公司租賃合同糾紛一案的起訴時(shí)間是2017年5月2日，也就是說工程款是有合同約定收款人在先，強(qiáng)勝租賃站提起訴訟在后，說明華典公司并沒有因?yàn)橐?guī)避債務(wù)而安排其子公司持恒公司收取工程款。2.執(zhí)行異議裁定書違法突破了法人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的原則，要求持恒公司對華典公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。華典公司持有持恒公司的股權(quán)，其與持恒公司存在投資關(guān)系或母子公司關(guān)系，但根據(jù)我國公司法第14條第2款的規(guī)定，兩者均為獨(dú)立的法人，均以自己的名義行使權(quán)利，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，故持恒公司無需對華典公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。3.人民法院凍結(jié)持恒公司銀行賬戶存款，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。（2017）冀1124執(zhí)436號執(zhí)行裁定書，所引用的法律依據(jù)僅能適用于被執(zhí)行人，但該裁定書裁定凍結(jié)案外人持恒公司的銀行賬戶存款屬于適用法律錯(cuò)誤，持恒公司對華典公司不負(fù)有債務(wù)，也不是被執(zhí)行人，人民法院未經(jīng)法定程序追加持恒公司作為被執(zhí)行人直接凍結(jié)持恒公司的銀行賬戶存款違反最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定，第16條、第18條之規(guī)定，屬于程序違法。4.原民事判決書，第三項(xiàng)，將行為給付違法轉(zhuǎn)換為金錢給付，執(zhí)行法院同樣依照該錯(cuò)誤判決，超額凍結(jié)案外人持恒公司的銀行賬戶，嚴(yán)重錯(cuò)誤，原民事判決的第二項(xiàng)訴訟請求是要求被告退還剩余租賃物，但人民法院，卻違法判決將退還租賃物的給付行為轉(zhuǎn)化成定價(jià)賠償?shù)慕疱X賠付，并且定價(jià)賠償?shù)膬r(jià)格認(rèn)定也沒有經(jīng)過司法鑒定物價(jià)程序，也沒有認(rèn)定租賃物的折舊價(jià)值，人民法院對租賃的定價(jià)沒有任何依據(jù)，原民事判決書確定的金錢給付僅有66萬多元，但執(zhí)行法院卻超額凍結(jié)案外人持恒公司350萬元之多，嚴(yán)重錯(cuò)誤。綜上，原告認(rèn)為，貴院直接超額凍結(jié)的是案外人即本案原告的財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，為了維護(hù)合法權(quán)益，現(xiàn)依法向貴院提起訴訟，請求貴院依法查明案件事實(shí)，作出公正的判決支持原告的訴訟請求。被告強(qiáng)勝租賃站辯稱：持恒公司與華典公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人，但兩個(gè)公司是利益關(guān)聯(lián)公司，且有規(guī)避債務(wù)的事實(shí)，饒某某法院做出的（2017）冀1124執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書合法，使用法律正確，執(zhí)行程序沒有錯(cuò)誤，請駁回持恒公司的訴訟請求。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對原告提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1號證據(jù)，（2017）冀1124執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，該證據(jù)能夠證明饒某某人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定駁回了持恒公司的執(zhí)行異議。2、3號證據(jù)，特快專遞詳單，能夠證明饒某某人民法院將（2017）冀1124執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書郵寄送達(dá)給了持恒公司。4號證據(jù)，（2017）冀1124民初459號民事判決書，該判決書是生效的法律文書。5號證據(jù)合同協(xié)議書。原告主張，該協(xié)議書簽訂日期是2017年3月12日，約定持恒公司作為中海項(xiàng)目的收款方，強(qiáng)勝租賃站提起訴訟在后，持恒公司收取中海公司項(xiàng)目工程款是基于合同協(xié)議書的約定不存在華典公司操控其子公司收取工程款和規(guī)避債務(wù)的行為，是中海公司與華典公司、持恒公司就贛州中海國際項(xiàng)目B10地塊2期b區(qū)2標(biāo)段工程建筑項(xiàng)目（簡稱中海工程項(xiàng)目）發(fā)包給持恒公司由持恒公司承建該項(xiàng)目工程，華典公司不是中海工程項(xiàng)目的承包和施工單位，中海工程項(xiàng)目工程款屬于持恒公司所有，在合同協(xié)議書第7條，明確說明中海工程項(xiàng)目由持恒公司承建和開具發(fā)票，中海公司需要將工程款匯入持恒公司的銀行賬戶，華典公司在合同協(xié)議書中的法律地位是擔(dān)保人，中海公司要求華典公司對持恒公司承建中海工程項(xiàng)目的質(zhì)量安全進(jìn)度承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)該條款的內(nèi)容，華典公司僅僅是為了持恒公司承建該工程項(xiàng)目履行擔(dān)保義務(wù)，不能僅憑華典公司在合同主體中被列為承包人就認(rèn)定華典公司作為承包人的法律地位。在原告提交的補(bǔ)充證據(jù)目錄第一頁原告也主張華典公司不是中海工程項(xiàng)目的承包人或施工單位。本院認(rèn)為，該協(xié)議書從形式上是中海公司、華典公司、持恒公司三方簽訂，但是該協(xié)議并沒有經(jīng)贛州市城鄉(xiāng)建設(shè)局批準(zhǔn)、備案。贛州市城鄉(xiāng)建設(shè)局證明，贛州中海國際社區(qū)B10地塊二期B區(qū)二標(biāo)段的施工單位是華典公司。在整個(gè)贛州中海國際社區(qū)B10地塊，其他施工單位分別為：五礦二十三冶建設(shè)集團(tuán)有限公司、贛州匯豐建設(shè)工程有限公司、南通四建集團(tuán)有限公司、南通建工集團(tuán)股份有限公司，并沒有持恒公司。該協(xié)議對外部起不到公示的效力，對外起到公示效力的是贛州市城鄉(xiāng)建設(shè)局所證明的贛州中海國際社區(qū)項(xiàng)目B10地塊2期b區(qū)2標(biāo)段工程建筑項(xiàng)目唯一的施工單位是華典公司，本院認(rèn)定，華典公司是該項(xiàng)目唯一的施工單位。6號證據(jù)江西增值稅專用發(fā)票，該證據(jù)能夠證明持恒公司名義上向中海公司出具發(fā)票，但是不能證明持恒公司是中海工程項(xiàng)目的承包人及施工單位。7號證據(jù)繳稅憑證，該證據(jù)能夠證明持恒公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了稅款，但是不能證明持恒公司是中海工程項(xiàng)目的承包人及施工單位。8號證據(jù)各種購銷合同、收款收據(jù)、發(fā)票。該證據(jù)能夠證明持恒公司名義上采購了建筑材料，但是不能證明持恒公司是中海工程項(xiàng)目的承包人及施工單位。對被告方提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一號證據(jù)持恒公司工商信息、二號證據(jù)華典公司工商信息。經(jīng)在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)核實(shí)，持恒公司、華典公司兩個(gè)公司的法定代表人均為龐偉強(qiáng)，且持恒公司的股東為華典公司（占股99%）、龐偉強(qiáng)（占股1%），華典公司和持恒公司是母子公司關(guān)系。上述信息與被告提供的信息一致故對被告證據(jù)予以認(rèn)定。3號證據(jù)贛州市城鄉(xiāng)建設(shè)局證明。該證據(jù)是依被告申請，本院依法調(diào)取，上有該局公章，該局證明贛州中海國際社區(qū)B10地塊二期B區(qū)二標(biāo)段的施工單位是華典公司并非持恒公司也不是原告所說贛州匯豐建設(shè)工程有限公司，對該證據(jù)予以認(rèn)定。4號證據(jù)中國建設(shè)銀行股份有限公司贛州創(chuàng)業(yè)支行給本院的協(xié)助查詢存款通知書回執(zhí)。該證據(jù)是依被告申請，本院依法調(diào)取，上有該行公章，該回執(zhí)證明2017年5月22日中海宏洋地產(chǎn)（贛州）有限公司向持恒公司將備注為B10工程款的14362042.81元工程款電匯至持恒公司在中國建設(shè)銀行股份有限公司贛州創(chuàng)業(yè)支行的36×××47賬戶內(nèi)。經(jīng)審理認(rèn)定的證據(jù)可證明如下事實(shí)：河北省饒某某人民法院在執(zhí)行（2017）冀1124民初459號民事判決書的過程中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人華典公司承建了贛州中海國際社區(qū)B10地塊二期B區(qū)二標(biāo)段工程，但是該公司帳號并沒有工程款匯入，查明持恒公司、華典公司兩個(gè)公司的法定代表人均為龐偉強(qiáng)，且持恒公司的股東為華典公司（占股99%）、龐偉強(qiáng)（占股1%），華典公司和持恒公司是母子公司關(guān)系，建設(shè)單位中海公司將贛州中海國際社區(qū)B10工程款匯入了持恒公司在中國建設(shè)銀行股份有限公司贛州創(chuàng)業(yè)支行的36×××47賬戶內(nèi)，認(rèn)為中海公司將華典公司的B10地塊工程款匯入了持恒公司，于是裁定凍結(jié)了持恒公司名下銀行存款3500000元（B10工程款）。持恒公司不服提出異議，本院駁回了持恒公司的異議請求。持恒公司不服執(zhí)行異議裁定提起本訴訟。經(jīng)開庭審理本院查明：持恒公司、華典公司兩個(gè)公司的法定代表人均為龐偉強(qiáng)，且持恒公司的股東為華典公司（占股99%）、龐偉強(qiáng)（占股1%），華典公司和持恒公司是母子公司關(guān)系，華典公司承建了贛州中海國際社區(qū)B10地塊二期B區(qū)二標(biāo)段工程并經(jīng)贛州市城鄉(xiāng)建設(shè)局批準(zhǔn)、備案。2017年3月12日，中海公司、華典公司、持恒公司簽訂一份協(xié)議書，協(xié)議約定贛州中海國際社區(qū)B10地塊二期B區(qū)二標(biāo)段工程承包人為華典公司和持恒公司，在協(xié)議第七條三方約定該工程交由華典公司子公司持恒公司承建、中海公司將工程款匯入持恒公司賬戶，該協(xié)議沒有經(jīng)贛州市城鄉(xiāng)建設(shè)局批準(zhǔn)備案，沒有起到公示效力的作用。本院經(jīng)在贛州市城鄉(xiāng)建設(shè)局官方網(wǎng)站查詢到，贛州中海國際社區(qū)B10地塊二期B區(qū)二標(biāo)段工程施工單位為華典公司，監(jiān)理單位為中海監(jiān)理有限公司，中海監(jiān)理公司監(jiān)理的也是華典公司而不是持恒公司。所以，本院認(rèn)定贛州中海國際社區(qū)B10地塊二期B區(qū)二標(biāo)段工程施工單位為華典公司而不是持恒公司，中海公司匯入持恒公司賬戶B10的工程款是華典公司的工程款不是持恒公司的工程款。本院認(rèn)為，原告持恒公司主張自己是贛州中海國際社區(qū)B10地塊二期B區(qū)二標(biāo)段工程的施工單位但其提供的證據(jù)不足以對抗贛州市城鄉(xiāng)建設(shè)局的證明及官網(wǎng)公示的信息，其不是該標(biāo)段的施工單位，監(jiān)理單位監(jiān)理的也是華典公司而不是持恒公司，中海公司將工程款匯入持恒公司是因華典公司利用自己母公司地位讓中海公司匯入，所開稅票及購買有關(guān)材料也是持恒公司受其母公司華典公司的安排，中海公司匯入持恒公司的B10工程款是華典公司的工程款，故本院凍結(jié)其中3500000元符合法律規(guī)定，原告的請求應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告江西持恒建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)34800元，由原告江西持恒建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。