上訴人（原審原告）江西宇某商貿(mào)有限公司。
法定代表人王華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭培田，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北康某有限公司。
法定代表人左玉龍，該公司董事長。
委托代理人王金雙，河北佳篷律師事務(wù)所律師。

上訴人江西宇某商貿(mào)有限公司（以下簡稱宇某公司）因與被上訴人河北康某有限公司（以下簡稱康某公司）買賣合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2011）新民初字第530號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王華、委托代理人彭培田、被上訴人委托代理人王金雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2007年12月18日，宇某公司與康某公司于江西南昌簽訂2008年康某公司殺蟲劑、清潔、清香產(chǎn)品銷售合同，約定在合同有效期內(nèi)，宇某公司在南昌市區(qū)及周邊縣城銷售康某公司產(chǎn)品，不允許有越區(qū)銷售、低價銷售或其他擾亂康某公司產(chǎn)品正常銷售秩序的違約行為。一經(jīng)查實，宇某公司不再享受約定的季未庫存補貼，康某公司有權(quán)視情況撤銷宇某公司的經(jīng)營權(quán)。上述約定，亦同樣體現(xiàn)在雙方于2008年12月20日簽訂的銷售協(xié)議書中。2009年4月15日，江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院依法受理了原告孫獻鋼訴江西宇某商貿(mào)有限公司、王華買賣合同糾紛案，孫獻鋼請求判令解除雙方之間的買賣合同，立即向?qū)O獻鋼支付還款及其逾期支付的利息。該案最終得以調(diào)解解決，江西南昌市青山湖區(qū)人民法院在（2009）湖塘民初字第46號民事調(diào)解書中認定，2009年3月9日，孫獻鋼通過其父親孫文山的賬號匯款556873元至王華個人賬戶，用于購買槍手系列殺蟲劑，并提供了要貨清單。次日，王華從其個人賬戶轉(zhuǎn)出50萬元并通過宇某公司匯至產(chǎn)品生產(chǎn)商康某公司，并按孫獻鋼要貨清單載明的貨物品名和數(shù)量向康某公司發(fā)出訂單。孫獻鋼在匯款后一直未收到貨物。2009年3月17日，康某公司向宇某公司發(fā)出公函，決定從即日起終止與宇某公司在南昌市場的合作，取消對康某公司槍手、幫潔、晨露等品牌的代理經(jīng)營資格。并委托康某公司江西省區(qū)經(jīng)理彭建華、南昌地區(qū)經(jīng)理陳亮亮與宇某公司進行市場交接等相關(guān)事宜。2009年3月23日，宇某公司收到公函后，對康某公司進行了回復(fù)，稱為減少公司損失，請康某公司盡快結(jié)算清往來賬目，并于見函三日內(nèi)全額返還宇某公司在康某公司賬戶上的預(yù)付貨款。2009年4月7日康某公司電話通知陳亮亮解除其勞動關(guān)系，并于當(dāng)日以特快專遞形式將辭退書寄至陳亮亮的住處南昌市上海路645號。宇某公司請求支付倉儲費用，并且出示江西省外貿(mào)儲運公司開具的票據(jù)以及產(chǎn)品照片復(fù)印件予以佐證，康某公司稱無法證實所發(fā)生的費用是倉儲康某公司賣給宇某公司的產(chǎn)品，所拍的照片是宇某公司單方取得的，對此不予認可。協(xié)議終止后，康某公司欠宇某公司預(yù)付款656591.55元，2010年9月9日康某公司將該款項匯兌到宇某公司賬戶。宇某公司主張殺蟲產(chǎn)品庫存金額136460.81元，非殺蟲產(chǎn)品庫存金額25612.48元，并當(dāng)庭出示了康某公司的價目表和宇某公司的庫存明細，康某公司僅對其提供的價目表沒有異議。宇某公司請求康某公司賠償損失，出示了陳亮亮簽字確認的宇某公司墊付費用清單，對此康某公司不予認可。稱即使是陳亮亮本人的簽字，該證據(jù)亦沒有法律效力。
原審法院認為，2008年12月20日，宇某公司與康某公司簽訂的銷售協(xié)議書是雙方真實意思表示，對雙方具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2009年3月9日，孫獻鋼（住浙江省東陽市）匯款至王華個人賬戶，用于購買槍手系列殺蟲劑，并提供了要貨清單。匯款后孫獻鋼一直未收到貨物，為此雙方產(chǎn)生糾紛，孫獻鋼將宇某公司訴至江西南昌市青山湖區(qū)人民法院，案由為買賣合同糾紛。該案卷宗材料足以證實宇某公司在履行銷售協(xié)議過程中存在跨區(qū)銷售的行為。根據(jù)2008年12月20日的銷售協(xié)議書第七條2、乙方（4）的約定，康某公司于2009年3月17日向宇某公司發(fā)出公函，決定從即日起終止與宇某公司在南昌市場的合作，取消對康某公司槍手、幫潔、晨露等品牌的代理經(jīng)營資格?？的彻镜脑撔袨榉想p方之間的合同約定，是依據(jù)合同行使解除權(quán)的民事法律行為，因此，在終止該協(xié)議問題上不構(gòu)成違約。康某公司公函到達宇某公司時，雙方協(xié)議即解除，宇某公司公函收悉，僅對康某公司單方終止合作的行為深表遺憾，并未對解除合同的效力提出異議。協(xié)議約定，宇某公司向康某公司購貨須先將貨款匯至康某公司指定銀行賬戶，康某公司核實宇某公司貨款到賬后，按照宇某公司要貨計劃發(fā)貨。本案為買賣合同糾紛，根據(jù)合同法規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移。即宇某公司預(yù)付貨款，康某公司將貨物運達宇某公司指定交貨地點時，貨物的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給宇某公司，此后所發(fā)生的裝卸、倉儲等其他費用均由宇某公司承擔(dān)。這不僅符合合同法的規(guī)定，同時在雙方所簽銷售協(xié)議中第五條第3項也有明確體現(xiàn)。協(xié)議第二條第3項（1）亦寫明宇某公司季末產(chǎn)品庫存，康某公司不予退貨。因此，宇某公司在本案中主張的倉儲費用、積壓庫存貨款沒有合同和法律依據(jù)，不予支持。解除雙方簽訂的銷售協(xié)議是康某公司基于宇某公司存在跨區(qū)銷售行為而行使合同解除權(quán)的體現(xiàn)，不構(gòu)成違約，因此宇某公司要求康某公司賠償損失沒有法律依據(jù)，不予支持。宇某公司主張預(yù)付貨款利息53183.90元，雖然協(xié)議中并沒有對預(yù)付貨款支付利息的約定，但自宇某公司2009年3月23日表示3月17日的公函收悉，即協(xié)議終止日后直至2010年9月9日，康某公司才將預(yù)付貨款656591.55元匯兌到宇某公司賬戶?？的彻鹃L時間占用預(yù)付貨款的行為給宇某公司造成了利息損失，因此，宇某公司主張支付利息，予以支持。但是根據(jù)銷售協(xié)議第九條第二項規(guī)定，須在協(xié)議終止60天內(nèi)結(jié)算清合作過程中所有貨款及費用。因此，康某公司計付利息的期間應(yīng)自2009年3月23日后的60天即2009年5月23日起算，至2010年9月8日止。利率按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十六條、第九十三條、第九十六條的規(guī)定，判決：（一）被告康某公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，給付宇某公司預(yù)付貨款的利息（預(yù)付貨款656591.55元，期間自2009年5月23日起至2010年9月8日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。（二）駁回宇某公司其他訴訟請求。案件受理費5516元，由宇某公司負擔(dān)4468元，康某公司負擔(dān)1048元。
二審查明的事實與一審相同。

本院認為，宇某公司與康某公司簽訂的銷售協(xié)議書是雙方真實意思表示，對雙方都具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。康某公司于2009年3月17日以公函形式，取消宇某公司對康某公司產(chǎn)品代理經(jīng)營資格，宇某公司進行了回復(fù)，對康某公司終止合作未表示異議，僅主張盡快結(jié)算往來帳目，在收到回復(fù)后三日內(nèi)返還在康某公司賬戶上的預(yù)付貨款，并未提出其他要求或主張?？的彻局鲝堃驗橛钅彻敬嬖诳鐓^(qū)銷售行為，違反了合同約定，所以才終止雙方合作，并提供了江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院關(guān)于孫獻鋼起訴宇某公司相關(guān)材料及宇某公司股東劉偉海給康某公司法定代表人左玉龍的信函，本院予以采信。關(guān)于宇某公司要求康某公司賠償其庫存產(chǎn)品的主張，因其在給康某公司的復(fù)函中未提及此主張，康某公司亦對庫存產(chǎn)品的數(shù)量不予認可，且宇某公司未提供證據(jù)證明該庫存產(chǎn)品的損失應(yīng)由康某公司負擔(dān)。故對其此上訴請求不予支持。至于宇某公司主張終止合作后，康某公司需向其支付14280元倉儲費，而根據(jù)銷售協(xié)議書的第五條第三項的約定，產(chǎn)品運達宇某公司指定的交貨地點后的裝卸費用及其它費用均由宇某承擔(dān)，因此對宇某公司的該主張本院不予支持。關(guān)于對預(yù)付款利息的計算，因銷售協(xié)議書第九條有約定，一審法院的認定并無不當(dāng)，本院予以支持。對宇某公司主張的經(jīng)陳亮亮認可的51542.87元的賠償損失，因陳亮亮是康某公司授權(quán)與宇某公司進行市場交接人員，其行為應(yīng)認定是職務(wù)行為，對宇某公司該主張本院予以支持?？的彻局鲝堦惲亮廉?dāng)時已被公司辭退，不能代表康某公司且公司也沒有給其授權(quán)，因康某公司沒有證據(jù)證明已向宇某公司告知上述情況，康某公司該主張不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持（2011）新民初字第530號民事判決書第一項，即“河北康某有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，給付江西宇某商貿(mào)有限公司預(yù)付貨款的利息（預(yù)付貨款656591.55元，期間自2009年5月23日起至2010年9月8日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）”；
二、維持（2011）新民初字第530號民事判決書第二項，即“駁回江西宇某商貿(mào)有限公司其他訴訟請求”；
三、被上訴人河北康某有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，賠償上訴人江西宇某商貿(mào)有限公司損失51542.87元；
如果被上訴人河北康某有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5516元，由江西宇某商貿(mào)有限公司負擔(dān)4468元，河北康某有限公司負擔(dān)1048元；二審案件受理費5516元，由上訴人江西宇某商貿(mào)有限公司負擔(dān)4416元，被上訴人河北康某有限公司負擔(dān)1100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　曲　剛

書記員：張哲