原告：江西吉水縣奔力物流服務有限公司,住所地江西省吉安市吉水縣八都鎮(zhèn)毛澤東祖籍游覽園對面。
　　法定代表人：李東，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱光忠，上海金茂凱德(蕪湖)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：奚冬冬，上海金茂凱德(蕪湖)律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：唐瑞平，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉麗娜，上海融孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：洪志超，上海融孚律師事務所律師。
　　原告江西吉水縣奔力物流服務有限公司與被告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱光忠律師，被告委托訴訟代理人劉麗娜律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告保險金54萬元；2、判令被告支付原告以上述保險金為基數(shù)自起訴之日起至清償之日止按照年利率6%計算的資金占用費用。
　　事實和理由：原告母公司廣州奔力物流有限公司(以下簡稱廣州奔力公司)向被告投保物流責任險，保險期間自2017年6月20日至2018年6月19日，原告系被保險人之一。2017年8月11日，特靈空調系統(tǒng)(中國)有限公司(以下簡稱特靈空調公司)委托運輸兩臺螺桿式冷水機組，原告安排滬DJXXXX車輛進行運輸。運輸途中，上述車輛被第三人駕駛的車輛追尾，導致車輛上的貨物掉落地面受損。經特靈空調公司質量管理部檢測并出具機組檢查報告，涉案兩臺受損空調機組修復成本高于生產成本，認定報廢，市場價值54萬元。2018年5月，原告與特靈空調公司簽訂《賠償協(xié)議》并向特靈空調公司支付了賠償款54萬元。因被告拒絕理賠，原告遂訴至法院。
　　被告辯稱：對事故發(fā)生無異議。無證據表明由原告承運，原告未提供特靈委托其運輸?shù)倪\單；物流責任險項下，原告未能證明其已實際對外賠付，2018年5月簽訂賠償協(xié)議并支付賠償款，但直至訴訟后，原告才補充提供2018年7月5日的協(xié)議，與起訴狀描述存在出入，54萬元的發(fā)票記載的訂單號難以看出與本案的關聯(lián)性；涉案承運人對貨損具有重大過失，貨物翻落的原因是由于涉案交通工具不適合貨物的裝載與運輸也未進行有效綁扎，事故誘因來源于交通事故，但是貨物損失是由于上述翻落墜地所導致。對于上述擴大的損失部分，原告存在重大過失，非屬于保險人賠付范圍。且本案運輸途中發(fā)生交通事故，運輸車輛承擔次責，報告僅需賠償次責部分；原告僅提供特靈空調出具的檢查報告，貨物全損未經事故相對方及被告認可，貨物賠償金額也未經事故相對方及被告認可；事故發(fā)生后被告委托公估公司進行了調查，根據公估報告，公估公司對涉案空調機組是否全損有異議，即使被告需要按照貨物全損承擔賠償責任，根據公估報告應當扣除增值稅、扣除54萬元包含的空調安裝調試費用15%、空調機組殘值7萬元以及10%的免賠額。保單明細表中明確記載了10%或3萬元的免賠約定；原告主張資金占用成本無法律依據。故不同意原告的訴訟請求。
　　針對被告的辯稱意見，原告表示：原告提供服務協(xié)議、貨物運單、運輸合同等證據可以佐證特靈空調公司與原告之間的委托運輸關系；原告與特靈空調公司于2017年達成口頭賠償協(xié)議，書面協(xié)議形成是2018年7月，且發(fā)票備注欄記載“運輸損害賠償”，且空調設備、規(guī)格、價格信息與合同能夠一一對應，能夠證明原告實際賠付情況；事故報告中，未記載原告司機對事故發(fā)生存在重大過失，原告司機承擔事故的次要責任。且被告所稱的“被保險人的重大過失造成的損失保險人不予賠付”系格式化免責條款，被告也未盡到明確提示說明義務；免賠率條款也屬于被告的免責條款，未盡到明確提示說明義務；被告應先賠付被保險人之后再對交通事故責任相對方行使代位求償權；公估公司僅有公估資質并無司法鑒定評估資質，對于公估公司的賠償方案不認可，根據《增值稅暫行條例》第10條，對貨物的非正常經營損失不得進行抵扣，因此不應扣除增值稅費部分，公估報告中扣除15%的保修、調試費用屬于臆斷，沒有事實依據，對于貨物殘值金額不予認可，原告同意將殘值交付被告；根據《保險法》第23條、124條等有關條款，由于被告拖延理賠，應當賠償資金占用成本。
　　本院經審理認定事實如下：2017年6月20日，廣州奔力公司向被告投保物流責任險，約定：原告系被保險人之一；保險期間自2017年6月20日至2018年6月19日；累計賠償限額400萬元，每次賠償限額200萬元；每次事故免賠額為30,000元或損失金額10%，兩者以高者為準(保險單特別約定第十二項亦載明上述免賠額條款)等?！段锪髫熑伪ｋU條款》第七條載明：“由于下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負責賠償：……(二)投保人、被保險人或其雇員、代表的故意行為或重大過失……”廣州奔力公司依約向被告支付了保險費。
　　2017年6月1日，特靈空調公司與原告簽訂《服務協(xié)議(間接采購)》，原告為特靈空調公司提供特靈空調太倉工廠(倉庫)國內公路運輸服務，有效期自協(xié)議簽署生效并持續(xù)有效至2019年5月31日。2017年8月10日，特靈空調公司委托原告運輸兩臺空調機組至杭州市，產品型號為RTWDXXXXXXXXXXXXX、RTWDXXXXXXXXXXXXX。同日，原告與孫中全(車輛牌號滬DJXXXX)簽訂貨物運輸合同，由孫中全將上述兩臺空調機組運輸至杭州市。2017年8月11日5時許，孫中全駕駛滬DJXXXX車輛在G60(滬昆)高速公路往杭州方向140公里+200米處，與案外人王某某駕駛的車輛發(fā)生尾隨相撞，導致運輸貨物受損的交通事故。經浙江省高速公路交通警察總隊嘉興支隊一大隊認定，王某某對本次事故負主要責任，孫中全負次要責任。
　　2017年8月20日，特靈空調公司為運輸?shù)膬膳_空調機組出具《特靈空調機組檢查報告》，結論為修復費用高于制造新機費用，無維修價值，判定整機報廢。2018年7月5日，原告(甲方)與特靈空調公司(乙方)簽訂《賠償協(xié)議》，約定：2017年8月10日乙方委托甲方運輸?shù)膬膳_空調機組在運輸途中受損，經雙方協(xié)商一致，原告同意賠償特靈空調公司經濟損失54萬元，乙方已在應付甲方運輸費中扣收54萬元賠償款，并向甲方開具相應發(fā)票。
　　另查明，本案事故發(fā)生后，原告即向被告報案。同日，被告委托上海悅之保險公估有限公司(以下簡稱悅之公估公司)對本次事故進行勘驗調查。悅之公估公司的調查結論認為對于兩臺空調機組難以判定全損，故對設備定損有全損損失及重置維修損失兩種方案。全損情況下，空調設備合同價格54萬元，應扣除17%的增值稅費；大型設備通常包含的15%保修、調試等服務費用，因保修、調試未發(fā)生，也應當扣除；還應扣除設備殘值，公估公司對設備殘值詢價結果為7萬元。故貨物損失應為540,000/(1+17%)*(1-15%)-70,000，最終貨損322,307.69元再扣除10%的免賠額。部件重置維修的貨損金額約20萬元，再扣除3萬元免賠額。
　　審理中，原告向本院表示，本案受損的空調設備確實存在殘值，對于被告主張的殘值價值7萬元不認可，同意將兩臺空調機組交付被告。
　　上述事實，有原告提供的營業(yè)執(zhí)照、被告登記材料、保單、保險條款、支付保險費憑證、運輸合同、運貨單等委托運輸材料、原告與駕駛員的運輸合同、交通事故責任認定書、特靈空調機組檢查報告、案涉空調機組的買賣合同、索賠函、索賠單、收據、權益轉讓、損失清單材料、增值稅專用發(fā)票、賠償協(xié)議、特靈空調銷售出庫單、孫中全身份證、駕駛證、道路運輸證復印件、證人龔晨的證人證言、照片，被告提供的公估報告、公估公司資質材料、投保單以及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，廣州奔力公司與被告簽訂的保險合同合法有效，對雙方均有法律約束力。原告系保單列明的被保險人之一，被告雖然對本案貨物是否由原告承運存有異議，但原告提供了其與特靈空調公司的服務協(xié)議、運貨單、出庫單、委托孫全中運輸?shù)膮f(xié)議、工作人員龔晨的證人證言等一系列證據，能夠形成證據鏈條，證明特靈空調公司委托原告運輸兩臺空調機組，原告委托孫中全進行運輸?shù)氖聦崳冶桓嬉辔茨芴峁┳C據證明涉案貨物不是由原告承運。故對于被告該節(jié)辯稱意見，本院不予采信。原告的運輸車輛在保險期間發(fā)生運輸途中的交通事故，造成貨物損失，被告應當按照物流責任險的約定承擔保險責任。被告承保的是物流責任險，雖然保險條款約定因投保人、被保險人或其雇員、代表的故意行為或重大過失造成的損失，保險公司可以免賠，但被告并未有足夠證據證明原告存在故意或重大過失，故本案事故不屬于被告免賠范圍。被告主張原告在交通事故中承擔次要責任，故被告僅需賠償次責部分。本院認為，原告基于運輸合同關系向特靈空調公司作出了全部賠償，現(xiàn)基于保險關系要求被告就全部賠償予以理賠，與法有據，本院應予支持。被告可在承擔保險責任后，向交通事故的責任相對方行使代位追償權。雙方對賠償金額有異議，涉案兩臺空調機組的發(fā)票金額為54萬元，包含增值稅額，原告可至稅務部門就該部分增值稅額進行抵扣，故被告主張扣除17%增值稅費的意見，本院予以采信。被告要求扣除價款15%的設備保修、調試費用，該費用是根據公估公司的推測得出，被告未提供相關證據證明，且特靈空調公司的銷售合同也未顯示空調機組價款包含保修、調試費用，故對于被告要求扣除價款15%保修、調試費用的意見，本院不予支持。至于被告要求扣除設備殘值7萬元的意見，原、被告均認可空調機組有殘值，但就殘值未能達成一致意見，現(xiàn)原告表示同意將損壞的兩臺空調機組交付被告，在理賠金額中不扣除殘值，與法不悖，本院予以認可。關于免賠額，保單明細表特別約定載明：“每次事故絕對免賠為30,000元或損失金額的10%，兩者以高者為準”，該特別約定系根據保險合同具體約定的內容，是雙方的約定，并不是格式合同的免責條款。原告認為上述條款系格式合同的免責條款，被告未盡說明提示義務，故該條款不發(fā)生效力的意見，無事實和法律依據，本院不予采信。綜上，本院確定理賠金額為54萬元扣除17%增值稅后扣除10%免賠：54萬/(1+17%)*(1-10%)，被告應當承擔的保險責任應為415,384.61元。至于原告主張的資金占用費用，被告因雙方對保險事故及理賠金額存有爭議未予理賠，原告要求被告支付資金占用費用，無事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心在本判決生效之日起十日內支付原告江西吉水縣奔力物流服務有限公司保險金415,384.61元，損壞的兩臺空調機組(產品型號為RTWDXXXXXXXXXXXXX、RTWDXXXXXXXXXXXXX)歸被告所有。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,200元，減半收取為4,600元，由原告負擔1,061.54元，被告負擔3,538.46元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：魏??嘉

書記員：夏??夢