江西制氧機有限公司
陳剛（江西惟民律師事務(wù)所）
王輝明（江西惟民律師事務(wù)所）
沙洋凱達實業(yè)有限公司
周明（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
劉慶明

上訴人（原審被告）:江西制氧機有限公司，住所:江西省九江市開發(fā)區(qū)城西港區(qū)石牛路27號，組織機構(gòu)代碼79695887-0。
法定代表人:黃申俊，董事長。
委托訴訟代理人:陳剛、王輝明，江西惟民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:沙洋凱達實業(yè)有限公司，住所:湖北省沙洋縣新港區(qū)荊潛路東，統(tǒng)一社會信用代碼914208226917875347。
法定代表人:孫中濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉慶明，男，1973年10月1日出生，漢族，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。
上訴人江西制氧機有限公司因與被上訴人沙洋凱達實業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初384號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
本院認為，一審法院依據(jù)沙洋凱達實業(yè)有限公司提供的同類車輛運營情況的財務(wù)憑證計算營運車輛的每日平均利潤，進而據(jù)此確定案涉車輛停運期間的損失。
就一審法院認定的營運車輛每日平均利潤標(biāo)準(zhǔn)，僅系沙洋凱達實業(yè)有限公司對同類營運車單輛運營收支進行統(tǒng)計計算得出，其統(tǒng)計是否全面考慮了運營收支的所有因素并無專業(yè)判斷，因此，沙洋凱達實業(yè)有限公司主張的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)，不具普遍性和專業(yè)性。
二審中，江西制氧機有限公司對此仍提出異議，并申請鑒定。
在本院組織下，雙方未能對賠償標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商一致，也未提供該類營運車輛同行業(yè)的一般賠償標(biāo)準(zhǔn)，鑒于此，案涉車輛的停運損失是否需經(jīng)專業(yè)機構(gòu)鑒定作出，一審法院在重審中綜合判斷取舍。
綜上，一審法院認定案涉車輛停運損失的依據(jù)不足，事實不清。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初384號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省沙洋縣人民法院重審。
上訴人江西制氧機有限公司預(yù)交的二審案件受理費7900元予以退回。

本院認為，一審法院依據(jù)沙洋凱達實業(yè)有限公司提供的同類車輛運營情況的財務(wù)憑證計算營運車輛的每日平均利潤，進而據(jù)此確定案涉車輛停運期間的損失。
就一審法院認定的營運車輛每日平均利潤標(biāo)準(zhǔn)，僅系沙洋凱達實業(yè)有限公司對同類營運車單輛運營收支進行統(tǒng)計計算得出，其統(tǒng)計是否全面考慮了運營收支的所有因素并無專業(yè)判斷，因此，沙洋凱達實業(yè)有限公司主張的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)，不具普遍性和專業(yè)性。
二審中，江西制氧機有限公司對此仍提出異議，并申請鑒定。
在本院組織下，雙方未能對賠償標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商一致，也未提供該類營運車輛同行業(yè)的一般賠償標(biāo)準(zhǔn)，鑒于此，案涉車輛的停運損失是否需經(jīng)專業(yè)機構(gòu)鑒定作出，一審法院在重審中綜合判斷取舍。
綜上，一審法院認定案涉車輛停運損失的依據(jù)不足，事實不清。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初384號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省沙洋縣人民法院重審。
上訴人江西制氧機有限公司預(yù)交的二審案件受理費7900元予以退回。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：馬詠蓮