上訴人（原審被告）：江西制氧機(jī)有限公司，住所地江西省九江市開發(fā)區(qū)城西港區(qū)石牛路27號,統(tǒng)一社會信用代碼91360400796958870Q。法定代表人:黃申俊，董事長。委托訴訟代理人：陳剛，江西惟民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：沙洋凱達(dá)實業(yè)股份有限公司，住所地湖北省沙洋縣新港區(qū)荊潛路東，統(tǒng)一社會信用代碼914208226917875347。法定代表人：孫中濤，董事長。委托訴訟代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

江西制氧機(jī)公司上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回沙洋凱達(dá)公司的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由沙洋凱達(dá)公司承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院未查清雙方對涉案車輛質(zhì)保期作出的不同約定，僅憑真空度丟失這一結(jié)果即認(rèn)定涉案車輛的質(zhì)量問題尚在質(zhì)保期內(nèi)，是錯誤的。雙方簽訂的合同約定了不同的質(zhì)保期，作此區(qū)分，是考慮到影響低溫液體槽車真空度的因素多樣性，針對不同因素約定不同質(zhì)保期是合理做法。一審法院既然查明涉案車輛送修系因罐體有裂紋漏點，就應(yīng)適用貯槽及附件的質(zhì)保期12個月的約定，而罐體以外的原因?qū)е抡婵斩葋G失才適用36個月的質(zhì)保期。一審法院將此混淆，導(dǎo)致本案損失責(zé)任認(rèn)定錯誤。2、一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的《評估報告書》，內(nèi)容嚴(yán)重不實，鑒定方法錯誤，不能作為定案依據(jù)。就報告書中存在只計單程運輸成本，導(dǎo)致營運利潤嚴(yán)重虛高，江西制氧機(jī)公司一審曾申請鑒定人出庭答疑，而鑒定人對此未作出合理說明，也未予以補(bǔ)充鑒定。涉案車輛的停運期間是2016年1月至2017年9月，鑒定機(jī)構(gòu)卻是對涉案車輛2015年以前的營運利潤進(jìn)行評估，并依此確定停運期間的損失，顯然不具可比性。對涉案車輛的停運損失，應(yīng)按沙洋凱達(dá)公司同一時期同類型的全部車輛的平均利潤計算。另外，依評估結(jié)論，該車正常運營一年的凈利潤為509686元，而定做該車的價格為575000元，相當(dāng)于一年收回成本，顯然與事實不符。沙洋凱達(dá)公司答辯稱，1、一審認(rèn)定事實清楚。依雙方合同約定，產(chǎn)品真空度在36個月內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，江西制氧機(jī)公司應(yīng)及時免費維修、維護(hù)或更換，至于產(chǎn)品真空度出現(xiàn)質(zhì)量問題是何種原因引起，未作明確約定。涉案槽車真空度丟失結(jié)果發(fā)生，滿足質(zhì)保期36個月的約定，一審認(rèn)定尚在質(zhì)保期內(nèi)，并無不當(dāng)。2、江西制氧機(jī)公司所稱評估報告內(nèi)容不實，鑒定方法錯誤，缺乏事實依據(jù)。從評估報告測算的公里數(shù)、燃油費及過路費金額，結(jié)合燃油的價格來看，鑒定機(jī)構(gòu)是將返程運輸成本一并記入成本中，并非江西制氧機(jī)公司所主張只計算了單程運輸成本。涉案車輛自2016年1月返廠維修，被江西制氧機(jī)公司扣押至2017年9月，其間一直未營運，鑒定機(jī)構(gòu)以2017年1月20日為基準(zhǔn)日進(jìn)行評估，并無不當(dāng)。對江西制氧機(jī)公司提出涉案車輛一年就收回成本的質(zhì)疑，僅為其主觀臆斷，在業(yè)務(wù)量大的情形下，半年收回成本也不是不可能。因此，江西制氧機(jī)公司的上訴沒有事實依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。沙洋凱達(dá)公司一審起訴請求：1.判令江西制氧機(jī)公司按照2000元/天賠償沙洋凱達(dá)公司車輛（車牌號為：鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××；低溫車產(chǎn)品編號為：BDCU56A-13-74）的營運損失（自2016年1月13日起算至江西制氧機(jī)公司交付車輛時止）；2.江西制氧機(jī)公司立即向沙洋凱達(dá)公司交付車牌號為鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××的車輛；3.訴訟費用和鑒定費用由江西制氧機(jī)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2013年1月24日，沙洋凱達(dá)公司（甲方）與江西制氧機(jī)公司（乙方）簽訂一份低溫液體槽車定做合同，沙洋凱達(dá)公司在江西制氧機(jī)公司處定作了兩臺低溫液體槽車，雙方對車輛的型號規(guī)格、配置、數(shù)量、價格進(jìn)行了約定，另約定：“1、乙方提供的產(chǎn)品應(yīng)為全新、未使用和符合合同規(guī)定的質(zhì)量及性能要求；2、在質(zhì)量保證期內(nèi)應(yīng)保證運轉(zhuǎn)良好，如在質(zhì)量保證期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，乙方應(yīng)免費予以及時維修、維護(hù)或者更換，直至恢復(fù)正常使用功能；3、產(chǎn)品真空度質(zhì)保期為36個月，貯槽及附件質(zhì)保期為12個月，車罐表面油漆的質(zhì)量保證期為24個月，產(chǎn)品的質(zhì)量保證期開始日應(yīng)自乙方向甲方交付產(chǎn)品之日起計算。”2013年7月至8月期間，沙洋凱達(dá)公司至江西制氧機(jī)公司處提回兩臺半掛運輸槽車，并支付了槽車價款。2014年12月，因江西制氧機(jī)公司提供的其中一臺槽車（車牌號為鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××；低溫車產(chǎn)品編號：BDCU56A-13-74）出現(xiàn)了保溫效果差、真空度丟失問題，致使該車返回江西制氧機(jī)公司維修，后因車輛損失問題，雙方發(fā)生糾紛并訴至一審法院，經(jīng)雙方協(xié)商后沙洋凱達(dá)公司撤訴。2016年1月13日，因該車再次發(fā)生真空度丟失問題，沙洋凱達(dá)公司遂再次將車送至江西制氧機(jī)公司維修。經(jīng)檢測，本次真空度丟失與2014年12月發(fā)生故障原因相同，均為車輛罐體裂紋有漏點導(dǎo)致真空度丟失。2016年4月15日，江西制氧機(jī)公司通知沙洋凱達(dá)公司前去提取維修車輛，同年4月18日，沙洋凱達(dá)公司工作人員到達(dá)江西制氧機(jī)公司提車，江西制氧機(jī)公司要求沙洋凱達(dá)公司先簽訂《產(chǎn)品維修備忘錄》并支付維修費，該備忘錄的主要內(nèi)容為：“一、需維修的低溫車產(chǎn)品編號為BDCU56A-13-74，制造日期2013年8月，該車因真空問題于2016年1月13日返回乙方公司維修；二、乙方在該車返回后對罐體進(jìn)行了外容器的仔細(xì)檢查，經(jīng)過多次夾層真空氦檢檢查后，在罐體后部閥門箱內(nèi)下出液管管套與護(hù)板焊縫處發(fā)現(xiàn)細(xì)小裂紋。對裂紋進(jìn)行補(bǔ)焊處理后，因前期罐體夾層真空喪失，夾層吸潮嚴(yán)重，該罐體拆除底盤后進(jìn)入真空烘房進(jìn)行夾層加熱置換及后期重新裝配底盤、補(bǔ)抽高真空、外觀補(bǔ)漆。三、因該產(chǎn)品屬罐體泄露導(dǎo)致夾層真空保溫不達(dá)標(biāo)，不屬于產(chǎn)品三包質(zhì)保期性質(zhì)。但基于雙方友好合作關(guān)系，對于該低溫車因此次真空問題而導(dǎo)致甲方的經(jīng)濟(jì)損失由甲方自行承擔(dān)，在乙方公司內(nèi)產(chǎn)生的維修費用由乙方承擔(dān)。四、所需維修的車輛由甲方送到乙方維修場地，維修完成后，乙方通知甲方提車。五、該臺產(chǎn)品維修完成后，如乙方確認(rèn)維修合格，則該車維修完成后，真空質(zhì)保期三個月，但是罐體泄露或者甲方使用不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е碌恼婵障陆挡辉谫|(zhì)保范圍內(nèi)?！币蛏逞髣P達(dá)公司認(rèn)為該備忘錄內(nèi)容不符合合同約定而拒絕簽署，故江西制氧機(jī)公司也拒絕交付維修車輛。2016年4月20日，江西制氧機(jī)公司向沙洋凱達(dá)公司下達(dá)關(guān)于支付維修費用48500元的通知函，認(rèn)為本次維修項目超出產(chǎn)品貯罐質(zhì)保期限和質(zhì)保范圍，屬于收費項目，要求沙洋凱達(dá)公司將維修費用匯入江西制氧機(jī)公司指定賬戶，雙方遂發(fā)生糾紛。另查明，該維修車輛所有權(quán)登記在沙洋凱達(dá)公司名下，屬于運輸易燃?xì)怏w的營運車輛。2017年5月25日，湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司作出鄂大信金恒評咨字[2017]048號評估報告書，評估結(jié)論為：鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型汽車每天的營運損失價值為1396.40元。沙洋凱達(dá)公司為此支付鑒定費15000元。2017年4月27日，沙洋凱達(dá)公司變更企業(yè)名稱為沙洋凱達(dá)實業(yè)股份有限公司。2017年9月19日，江西制氧機(jī)公司向沙洋凱達(dá)公司交付車牌號為鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××的車輛。一審法院認(rèn)為，該低溫液體槽車定做合同系雙方真實意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按該合同約定履行義務(wù)。本案中，因涉案車輛有裂紋漏點導(dǎo)致真空度丟失這一結(jié)果的發(fā)生，符合合同中關(guān)于“該產(chǎn)品真空度質(zhì)保期36個月”約定的質(zhì)保期要求和條件，故車輛真空度丟失發(fā)生在質(zhì)保期內(nèi)，江西制氧機(jī)公司負(fù)有免費維修義務(wù)，對于江西制氧機(jī)公司提出沙洋凱達(dá)公司先支付維修費用才能提車的辯解意見，不予支持。關(guān)于涉案車輛維修期間停運損失應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)的問題。本案中，涉案車輛在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生真空度丟失問題，沙洋凱達(dá)公司有權(quán)按約定要求江西制氧機(jī)公司進(jìn)行免費維修并對維修期間產(chǎn)生的停運損失主張賠償，故對沙洋凱達(dá)公司要求江西制氧機(jī)公司賠償從維修之日（即2016年1月13日）起的停運損失的訴請予以支持。根據(jù)湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司作出的評估結(jié)論，鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型汽車每天營運損失價值為1396.40元，故對于該車輛每天停運損失的計算應(yīng)以1396.40元為標(biāo)準(zhǔn)。沙洋凱達(dá)公司支付鑒定費15000元系因本案糾紛所產(chǎn)生的合理必要費用，理應(yīng)由江西制氧機(jī)公司承擔(dān)。關(guān)于江西制氧機(jī)公司提出其對維修車輛享有留置權(quán)的辯解意見，因江西制氧機(jī)公司缺乏留置車輛的事實依據(jù)，故對該辯解意見不予支持。因江西制氧機(jī)公司已于2017年9月19日將涉案車輛交付于沙洋凱達(dá)公司，故車輛營運損失起止時間為2016年1月13日至2017年9月19日止共計601天，則營運損失額為839236.40元（601天*1396.40元）。因涉案車輛已交付，故對沙洋凱達(dá)公司要求江西制氧機(jī)公司交付該車輛的訴請不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第二百五十一條、第二百六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、江西制氧機(jī)有限公司賠償沙洋凱達(dá)實業(yè)股份有限公司的各項經(jīng)濟(jì)損失854236.40元；二、駁回沙洋凱達(dá)實業(yè)股份有限公司其他訴訟請求。上述款項，限江西制氧機(jī)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)付清，逾期則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7900元，由沙洋凱達(dá)實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)900元，江西制氧機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)7000元。二審事實方面的爭議為，1.涉案槽車出現(xiàn)的質(zhì)量問題應(yīng)按合同中哪一種質(zhì)保期約定來確定是否尚在質(zhì)保期內(nèi)；2.湖北大信金恒資產(chǎn)評估有限公司的評估報告能否作為涉案槽車停運損失的計算依據(jù)。關(guān)于本案應(yīng)適用何種質(zhì)保期約定。江西制氧機(jī)公司主張，雙方對不同情形約定不同質(zhì)保期，涉案槽車系罐體裂紋出現(xiàn)漏點，導(dǎo)致真空度丟失，屬貯槽質(zhì)量問題，應(yīng)適用貯槽及附件質(zhì)保期12個月的約定，而不應(yīng)適用真空度質(zhì)保期36個月的約定。沙洋凱達(dá)公司則認(rèn)為，雙方在合同中并未約定產(chǎn)品真空度出現(xiàn)質(zhì)量問題的具體情形，江西制氧機(jī)公司將槽車出現(xiàn)真空度丟失的質(zhì)量問題區(qū)分為罐體原因引起和制作工藝、材質(zhì)原因引起，沒有合同依據(jù)。涉案槽車出現(xiàn)真空度丟失的結(jié)果，應(yīng)按真空度質(zhì)保期約定確定。為支持其主張，江西制氧機(jī)公司二審提交一份全國鍋爐壓力容器標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會移動式壓力容器分技術(shù)委員會的復(fù)函；擬證明經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)解釋，真空質(zhì)保期與夾層本身的漏放氣速率、吸附劑的設(shè)置和用量等因素有關(guān)，不包括罐體遭受意外破壞或人為破壞導(dǎo)致的真空失效。沙洋凱達(dá)公司質(zhì)證稱，該復(fù)函系手寫，非官方正式文件，對其真實性存疑。從其形成時間上看，該函是在案涉糾紛發(fā)生后，江西制氧機(jī)公司向全國鍋爐壓力容器標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會移動式壓力容器分技術(shù)委員會質(zhì)詢專業(yè)問題，該分會給予的回復(fù)意見，由此表明本案雙方訂立定做合同時，江西制氧機(jī)公司對真空質(zhì)保期的理解并不確定，且該復(fù)函對液體槽車真空度質(zhì)保期未給出明確答復(fù)，也未提出真空度丟失排除貯槽及附件本身質(zhì)量引發(fā)的因素，故該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該復(fù)函雖系專業(yè)機(jī)構(gòu)作出的意見，但其形式上欠缺制作人或單位負(fù)責(zé)人的簽名或蓋章，也未加蓋出具單位的印章，僅加蓋了該單位秘書處的印章，其真實性及來源合法性難以確定，故對此不予采信。涉案定作合同約定：“產(chǎn)品真空度質(zhì)保期為36個月，貯槽及附件質(zhì)保期為12個月，車罐表面油漆的質(zhì)量保證期為24個月?！庇纱丝梢?，雙方在合同中對真空度質(zhì)保期未區(qū)分不同情形約定不同期限，同樣，也不能根據(jù)合同對真空度和貯槽及附件不同的質(zhì)保期約定，就推定雙方對真空度丟失的發(fā)生約定了不同引發(fā)原因，適用不同質(zhì)保期。江西制氧機(jī)公司稱，涉案槽車真空度丟失應(yīng)根據(jù)罐體本身質(zhì)量問題和真空制作工藝或材質(zhì)問題等不同引發(fā)因素，而適用不同的質(zhì)保期約定，其主張沒有合同依據(jù)，不予采納。一審基于涉案槽車真空度丟失的結(jié)果事實，依據(jù)雙方關(guān)于真空度質(zhì)保期的合同約定，認(rèn)定該車出現(xiàn)質(zhì)量問題尚在質(zhì)保期內(nèi)，并無不當(dāng)，予以維持。關(guān)于評估報告，江西制氧機(jī)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)只統(tǒng)計了營運車的單程開支，運營成本評估不實導(dǎo)致利潤虛高；鑒定機(jī)構(gòu)不是對涉案槽車停運期間同類車輛停運損失評估，而是對涉案槽車以前的運營情況評估，其鑒定方法錯誤。因此，該評估報告不能作為定案依據(jù)。沙洋凱達(dá)公司則認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)系雙方選定的具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其對運營成本統(tǒng)計了車輛往返雙程的支出，鑒定人一審出庭也進(jìn)行了說明，其參照涉案槽車之前運營情況評估該車停運期間的損失，方法并無不當(dāng)。該評估報告能作為本案停運損失的計算依據(jù)。本院認(rèn)為，1、通過對評估報告統(tǒng)計的每一次營運公里數(shù)與燃油費和過路費金額之間的推算，可以得出，對每一次營運支出，鑒定機(jī)構(gòu)均是按車輛往返雙程的費用予以統(tǒng)計，鑒定人一審出庭亦對此作出明確說明。江西制氧機(jī)公司辯稱鑒定機(jī)構(gòu)評估的運營成本只統(tǒng)計了車輛單程支出，無事實依據(jù)。其一審要求對此補(bǔ)充鑒定，一審法院給予其庭后提出申請的期限，但江西制氧機(jī)公司未在規(guī)定期限內(nèi)提出申請，視為其放棄申請的權(quán)利，并對評估結(jié)論予以認(rèn)可。二審中，江西制氧機(jī)公司再次要求重新鑒定，其申請不符合法律的規(guī)定，不予準(zhǔn)許。2、鑒定機(jī)構(gòu)選擇的參照對象是涉案槽車于送修之前兩年四個月期間的運營情況，采用的方法為成本法。其評估參照的對象即為本案爭議槽車，考慮車輛營運習(xí)慣的延續(xù)性特點，以同一輛車的前期經(jīng)營情況為參照，推定后期營運利潤，并無不當(dāng)。如選擇停運期間其他同類車的運營情況，甚至以沙洋凱達(dá)公司全部營運車的運營情況作為參照，評估對象不具同一性，參照差異性因素更多，更難以接近涉案槽車停運期間損失的預(yù)估，該方法不足采取。江西制氧機(jī)公司的該項辯解主張不能成立。3、鑒定機(jī)構(gòu)系雙方在一審法院組織下共同協(xié)商選取的具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，鑒定人員在一審中已出庭就專業(yè)性問題發(fā)表意見，程序合法。因此，評估報告統(tǒng)計數(shù)據(jù)全面，評估方法得當(dāng)，程序合法，應(yīng)作為本案裁判的有效依據(jù)。經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本案二審的法律爭議為，江西制氧機(jī)公司應(yīng)否向沙洋凱達(dá)公司賠償涉案槽車的停運損失。江西制氧機(jī)公司主張，涉案槽車出現(xiàn)質(zhì)量問題，已不在合同約定的質(zhì)保期內(nèi)，江西制氧機(jī)公司對此不再負(fù)有免費維修義務(wù)。沙洋凱達(dá)公司對涉案槽車送修后，不支付維修費用，導(dǎo)致該車被留置，對維修及留置期間的停運損失，江西制氧機(jī)公司不負(fù)有賠償責(zé)任。沙洋凱達(dá)公司則認(rèn)為，涉案槽車出現(xiàn)的質(zhì)量問題尚在質(zhì)保期內(nèi)，江西制氧機(jī)公司對此負(fù)有免費維修義務(wù)。涉案槽車返廠修理完畢后，因江西制氧機(jī)公司向沙洋凱達(dá)公司提出違反合同約定的要求，導(dǎo)致涉案槽車未能被沙洋凱達(dá)公司提走，其過錯在江西制氧機(jī)公司，因此，對車輛維修及留置期間的停運損失，江西制氧機(jī)公司應(yīng)予賠償。
上訴人江西制氧機(jī)有限公司（以下簡稱江西制氧機(jī)公司）因與被上訴人沙洋凱達(dá)實業(yè)股份有限公司（以下簡稱沙洋凱達(dá)公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初1260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江西制氧機(jī)公司的委托訴訟代理人陳剛，被上訴人沙洋凱達(dá)公司的委托訴訟代理人周明到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、涉案槽車出現(xiàn)真空度丟失的質(zhì)量問題，如前所述，依案涉合同的約定，尚在質(zhì)保期內(nèi)，因此，沙洋凱達(dá)公司將涉案槽車送修，江西制氧機(jī)公司負(fù)有免費維修義務(wù)。對于維修期間的損失，依《中華人民共和國合同法》第二百六十二條規(guī)定：“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任?！苯髦蒲鯔C(jī)公司應(yīng)予賠償。2、涉案槽車修理完畢后，江西制氧機(jī)公司雖通知沙洋凱達(dá)公司提車，但無故變更合同約定的真空度質(zhì)保期，在沙洋凱達(dá)公司提出異議后轉(zhuǎn)而要求沙洋凱達(dá)公司支付修理費，并以沙洋凱達(dá)公司不支付修理費為由留置涉案槽車，其變更合同及留置車輛的行為，沒有法律依據(jù)，故對此期間的停運損失，江西制氧機(jī)公司亦應(yīng)賠償。因此，涉案槽車自返廠維修之日至江西制氧機(jī)公司實際交付之日止，該期間的停運損失應(yīng)由江西制氧機(jī)公司賠償。至于依照評估結(jié)論計算出涉案槽車一年的停運損失數(shù)額與該車的購車成本相近，依此賠償，是否合理。就涉案槽車，其經(jīng)營利潤的多少，決定性因素較多，不能簡單比較一定期間的收益與成本之間的差距，即作出收益不合理的判斷。因此，江西制氧機(jī)公司的該項辯解意見亦不能成立，本院不予支持。綜上，江西制氧機(jī)公司的上訴理由均不能成立，予以駁回；原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7900元，由上訴人江西制氧機(jī)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。