蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

江西井岡路橋(集團(tuán))有限公司訴衡水翰林工程材料科技發(fā)展股份有限公司定作合同糾紛民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

江西井岡路橋(集團(tuán))有限公司
張鈐(河北德圣律師事務(wù)所)
衡水翰林工程材料科技發(fā)展股份有限公司
林鳳琳
張殿華(河北衡水德云法律服務(wù)所)

上訴人(原審被告):江西井岡路橋(集團(tuán))有限公司。
法定代表人:宋希鴻,經(jīng)理。
委托代理人:張鈐,河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):衡水翰林工程材料科技發(fā)展股份有限公司。
法定代表人:程風(fēng)鈴,董事長(zhǎng)。
委托代理人:林鳳琳,女,衡水翰林工程材料科技發(fā)展有限公司職工。
委托代理人:張殿華,衡水德云法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人江西井岡路橋(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱路橋公司)因與被上訴人衡水翰林工程材料科技發(fā)展股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱翰林公司)定作合同糾紛一案,不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院(2013)衡桃民二初字第312號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2014年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人路橋公司委托代理人張鈐,被上訴人翰林公司委托代理人林鳳琳和張殿華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn),征得各方當(dāng)事人的同意,確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:路橋公司欠翰林公司定作物價(jià)款的數(shù)額,應(yīng)否支付利息。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn),被上訴人翰林公司提供的證據(jù)如下:證據(jù)1,其與路橋公司所屬項(xiàng)目經(jīng)理部2012年5月9日簽訂的“加工定作合同”。證據(jù)2,送貨單4份。證據(jù)3,對(duì)賬明細(xì)清單一份。主要內(nèi)容:翰林公司交付路橋公司所屬項(xiàng)目經(jīng)理部定作物價(jià)款總計(jì)730670元,該項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人莊福金簽名并加蓋了其項(xiàng)目部公章。證據(jù)4,涉案工程監(jiān)理部門制作的“石門寨連接線SI合同防水材料供貨及抽檢明細(xì)表”兩份,主要內(nèi)容:供貨單位是本案翰林公司,施工單位是路橋公司所屬項(xiàng)目經(jīng)理部,供貨品種、數(shù)量與翰林公司提供的對(duì)賬明細(xì)清單記載的相同。用以證明,翰林公司與路橋公司設(shè)立定作合同關(guān)系,其交付路橋公司項(xiàng)目經(jīng)理部定作物的品種、數(shù)量、總價(jià)款為730670元,扣除已付50000元,路橋公司尚欠其定作物款680670元。
路橋公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn),在一、二審中未提供任何證據(jù)。
上訴人路橋公司對(duì)被上訴人翰林公司所提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:證據(jù)2即送貨單是翰林公司單方制作,證據(jù)3即對(duì)賬單上項(xiàng)目部的印章是紅章,而翰林公司的印章是復(fù)印的,證據(jù)4即監(jiān)理部門出具的防水材料供貨及抽檢明細(xì)表,沒(méi)有我公司項(xiàng)目部加蓋印章。因此,對(duì)該3份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
在本院庭審中,路橋公司陳述稱,其項(xiàng)目部確實(shí)與翰林公司簽訂了定作合同,總價(jià)款為680000元,其對(duì)收到的貨物數(shù)量不確定,在對(duì)賬明細(xì)清單簽名并加蓋印章的莊福金在當(dāng)時(shí)是涉案工程項(xiàng)目部施工負(fù)責(zé)人,已支付翰林公司價(jià)款50000元。
本院對(duì)翰林公司所提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:翰林公司提供的各證據(jù)內(nèi)容一致,能夠相互印證,共同指向翰林公司交付路橋公司定作物價(jià)款為730670元之事實(shí)。路橋公司雖對(duì)該數(shù)額不予認(rèn)可,主張是680670元,但其未提供任何支持自己的主張,證明翰林公司的上述主張不實(shí)。故對(duì)翰林公司提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)訂立涉案定作合同,路橋公司給付翰林公司定作物價(jià)款50000元沒(méi)有異議,應(yīng)予確認(rèn)。雙方只是對(duì)交付定作物的總價(jià)款存在爭(zhēng)議,翰林公司主張為730670元,路橋公司主張是680000元。關(guān)于交付的定作物總價(jià)款認(rèn)定問(wèn)題。首先,路橋公司對(duì)其主張定作物總價(jià)款是680000元,未提供任何證據(jù)予以佐證,無(wú)能確認(rèn)。第二,翰林公司對(duì)于定作物總價(jià)款是730670元的主張,提供了送貨單,對(duì)賬明細(xì)清單和涉案工程監(jiān)理部門的“石門寨連接線SI合同防水材料供貨及抽檢明細(xì)”表,這些證據(jù)載明的定作物品種、數(shù)量相互一致,且與雙方簽訂的定作合同約定的定作物品種、單價(jià)相同。路橋公司雖然對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可,但并未提供其他相反證據(jù)予以反駁。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?第一款 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人提出的證據(jù),另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的,人民法院可以確認(rèn)其證明力。因此,對(duì)翰林公司提供的證明其交付路橋公司定作物價(jià)款是730670元的證據(jù),應(yīng)予采信。路橋公司不按合同約定期限給付翰林公司定作物價(jià)款的行為構(gòu)成違約,依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定,路橋公司應(yīng)當(dāng)向翰林公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。一審法院扣除已付50000元,判決路橋公司給付翰林公司未結(jié)定作物價(jià)款680670元及其利息,合理合法。
關(guān)于路橋公司提出對(duì)“對(duì)賬明細(xì)清單”上項(xiàng)目經(jīng)理部印章鑒定的問(wèn)題。由于該對(duì)賬明細(xì)清單有路橋公司所屬項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人簽名,且記載的定作物品種、數(shù)量、單價(jià)與定作合同及翰林公司所提交其他證據(jù)載明的一致。因此,本院認(rèn)為不對(duì)印章進(jìn)行鑒定不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。
綜上所述,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法。路橋公司的上訴理由不能成立,不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)11087元,由上訴人江西井岡路橋(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)訂立涉案定作合同,路橋公司給付翰林公司定作物價(jià)款50000元沒(méi)有異議,應(yīng)予確認(rèn)。雙方只是對(duì)交付定作物的總價(jià)款存在爭(zhēng)議,翰林公司主張為730670元,路橋公司主張是680000元。關(guān)于交付的定作物總價(jià)款認(rèn)定問(wèn)題。首先,路橋公司對(duì)其主張定作物總價(jià)款是680000元,未提供任何證據(jù)予以佐證,無(wú)能確認(rèn)。第二,翰林公司對(duì)于定作物總價(jià)款是730670元的主張,提供了送貨單,對(duì)賬明細(xì)清單和涉案工程監(jiān)理部門的“石門寨連接線SI合同防水材料供貨及抽檢明細(xì)”表,這些證據(jù)載明的定作物品種、數(shù)量相互一致,且與雙方簽訂的定作合同約定的定作物品種、單價(jià)相同。路橋公司雖然對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可,但并未提供其他相反證據(jù)予以反駁。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條 ?第一款 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人提出的證據(jù),另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的,人民法院可以確認(rèn)其證明力。因此,對(duì)翰林公司提供的證明其交付路橋公司定作物價(jià)款是730670元的證據(jù),應(yīng)予采信。路橋公司不按合同約定期限給付翰林公司定作物價(jià)款的行為構(gòu)成違約,依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定,路橋公司應(yīng)當(dāng)向翰林公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。一審法院扣除已付50000元,判決路橋公司給付翰林公司未結(jié)定作物價(jià)款680670元及其利息,合理合法。
關(guān)于路橋公司提出對(duì)“對(duì)賬明細(xì)清單”上項(xiàng)目經(jīng)理部印章鑒定的問(wèn)題。由于該對(duì)賬明細(xì)清單有路橋公司所屬項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)人簽名,且記載的定作物品種、數(shù)量、單價(jià)與定作合同及翰林公司所提交其他證據(jù)載明的一致。因此,本院認(rèn)為不對(duì)印章進(jìn)行鑒定不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。
綜上所述,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法。路橋公司的上訴理由不能成立,不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)11087元,由上訴人江西井岡路橋(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng):劉俊凱
審判員:高彥明
審判員:張曉

書(shū)記員:孫佳悅

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top