原告：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住唐山市，住唐山市。
委托訴訟代理人：董建福，河北得法律師事務所律師。
被告：唐山某豐建業(yè)集團有限公司。
法定代表人：于清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王艷玲，河北唯實律師事務所律師。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：李耀東，河北東明律師事務所律師。

原告江某某與被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司、陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年12月6日作出（2016）冀0202民初1897號民事判決，原告江某某不服該判決，向唐山市中級人民法院提出上訴，該院作出（2017）冀02民終2370號民事裁定書，將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告江某某及其委托訴訟代理人董建福，被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司的委托訴訟代理人王艷玲，被告陳某某及其委托訴訟代理人李耀東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江某某向本院提出訴訟請求：１.被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司償還原告借款1355722元及利息（截止起訴暫定300萬）；２.訴訟費用由被告承擔。江某某于2017年11月20日申請增加訴訟請求：3.被告陳某某對上述借款及利息承擔連帶清償責任。事實和理由：2011年9月13日，被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司與唐山文豐山川輪轂有限公司簽訂5#宿舍樓工程施工合同。2011年9月20日被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司與唐山文豐機械設備有限公司簽訂鑄鐵機制漿間基礎、配電室基礎、軌道基礎、新增主廠房基礎工程施工協(xié)議。以上兩項工程陳某某均為項目負責人且為承包代表。被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司無資金，尋求原告江某某的資金支持。原告江某某與被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司協(xié)商同意對該兩項目進行資金借款。2012年6月15日陳某某代表被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司對唐山文豐山川輪轂有限公司5#宿舍樓工程中原告江某某的投入進行了清算，清算的文書為”借條”，內(nèi)容為：”陳某某承包唐山文豐山川輪轂有限公司W(wǎng)FSC-GC-11辦公室-007，借唐山市路南東華汽車商貿(mào)服務中心江某某，現(xiàn)金、投資款，以欠款單收據(jù)為準，利息按2%月息支付自2012年5月18日起，至實際清償之日止的利息。陳某某”。2012年6月24日陳某某代表被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司對唐山文豐機械設備有限公司工程中原告江某某的投入進行了清算，清算的文書為”借條”，內(nèi)容為：”陳某某承包唐山文豐機械設備有限公司工程，協(xié)議編號：WFJX-GC-11鑄鐵-010，借江某某，現(xiàn)金、投資款，肆拾壹萬叁仟元正。欠款按2%月息，利率支付自2012年5月10日起至實際清償之日止的利息。陳某某。”工程竣工后，唐山文豐山川輪轂有限公司、唐山文豐機械設備有限公司拒不支付工程款，原告江某某接受被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司委托對該兩項工程進行了訴訟和執(zhí)行，原告江某某墊付了訴訟費和執(zhí)行費。唐山文豐機械設備有限公司2015年11月9日執(zhí)行回款376159元。唐山文豐山川輪轂有限公司2015年11月23日執(zhí)行回款2720000元、2015年12月31日執(zhí)行回款39748元。原告江某某認為被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司應當按照清算文書約定償還借款、利息及代繳的訴訟費，故訴至法院。
唐山某豐建業(yè)集團有限公司辯稱，未向原告江某某借過建筑工程款，也未授權(quán)被告陳某某對外融資、借款。被告陳某某本人在第一次庭審時也明確表示從未以個人名義和公司名義向原告借款，原、被告之間不存在借貸關系。原告提供的在原審卷宗第163頁及183頁的兩張借條虛假，沒有唐山某豐建業(yè)集團有限公司簽章，對唐山某豐建業(yè)集團有限公司不具有法律效力。另原告提供的兩張借條與其提供的原審卷宗101頁-162頁收據(jù)沒有任何關聯(lián)性。唐山文豐山川輪轂有限公司及唐山文豐機械設備有限公司前期支付給唐山某豐建業(yè)集團有限公司工程款5050000元，原告及被告陳某某支領工程款未上交唐山某豐建業(yè)集團有限公司，該工程款足夠支付文豐公司兩工程的費用。原告出具的所有收據(jù)虛假，收據(jù)產(chǎn)生的大部分時間早于原審卷宗第163頁、183頁兩張借條的簽寫時間與事實相矛盾，借貸事實不成立。江某某系唐山文豐山川輪轂有限公司5#宿舍樓及唐山文豐機械設備有限公司兩處工程的實際負責人，被告陳某某受原告江某某管理。被告陳某某在以上兩工程中只是負責原告江某某交代的具體事宜，受原告管理。這與原告在曹妃甸人民法院（2013）曹民初字26號、27號卷宗庭審筆錄自己承認的事實相符。在法庭詢問原告是否參與以上兩工程，原告在曹妃甸法院如下答復法庭：”參與了，陳某某歸我領導，他是負責具體現(xiàn)場，我是負責和被告工作處、審計處催款、結(jié)算和洽談合同事宜，最后一次取款是我取的，我是和被告方工程處陳田潤聯(lián)系。”另原告方在曹妃甸法院以上兩案件代理詞中陳述：”江某某是原告履行該兩合同的代理人，該工程的洽談，合同簽訂、履行等均是由江某某出面與原告（此處的原告為唐山文豐山川輪轂有限公司和唐山文豐機械設備有限公司）進行的。被告陳某某只是原告派出工地的人員，不能因為陳某某是原告派駐的工地代表，就否定原告本人是文豐公司兩工程實際承包代表的事實。故由一個工地上被管理的人員給一個管理資金的人員打收據(jù)是不具有真實性的，不應被采信。綜上，原告采用虛構(gòu)事實的手法偽造證據(jù)，惡意訴訟，請法庭駁回原告訴請。也就是說，原告江某某是唐山某豐建業(yè)集團有限公司委派到涉案工程的承包代表，原告并非涉案工程的實際施工人，涉案工程是瑞豐做的。被告陳某某不是唐山某豐建業(yè)集團有限公司人員，被告陳某某受原告江某某管理。被告陳某某給唐山某豐建業(yè)集團有限公司介紹了本案工程，負責簽了合同，所以文豐公司兩工程合同有被告陳某某署名，但其不是實際承包代表。
陳某某辯稱，原告所訴與事實不符，被告陳某某從未以個人名義，也未以被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司名義向原告借款，原被告之間根本不存在借貸關系。唐山文豐山川輪轂有限公司5#宿舍樓工程，承包人唐山某豐建業(yè)集團有限公司指定該工程的承包人代表為陳某某，被告陳某某并非本案的適格主體，不應成為本案的被告。原告江某某是被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司指定上述工程的實權(quán)代表，被告陳某某受原告江某某節(jié)制。原告江某某采用虛構(gòu)事實的手法進行惡意訴訟，應駁回原告的起訴。工程是被告陳某某幫忙介紹的，唐山某豐建業(yè)集團有限公司委托陳某某負責工地上的事。江某某也是唐山某豐建業(yè)集團有限公司委托的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，經(jīng)原、被告在原審及庭審的陳述與原、被告提交的證據(jù)進行綜合考慮、印證，對證據(jù)中與本案有關的部分證明力予以確認，故本院認定事實如下：被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司授權(quán)原告、被告陳某某參與唐山文豐山川輪轂有限公司5#宿舍樓及唐山文豐機械設備有限公司鑄鐵機制漿間基礎、配電基礎、軌道基礎、新增主廠房基礎工程的施工管理、結(jié)算等事宜，在上述兩工程中，被告陳某某受原告的領導。原告在涉案工程施工過程中曾經(jīng)結(jié)算部分工程款。原告主張結(jié)算款項來源于原告墊資并就墊資款項與被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司形成借款，二被告認為結(jié)算款項為涉案工程發(fā)包方先行支付的工程款，被告陳某某接受原告領導，按照原告領導指示簽寫了多張”投資款收據(jù)”和”2012年6月15日借條”、”2012年6月24日借條”?！?012年6月15日借條”寫有”陳某某承包唐山文豐山川輪轂有限公司工程”，”2012年6月24日借條”寫有”陳某某承包唐山文豐機械設備有限公司工程”。上述兩個工程竣工后，被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司委托原告對該兩項工程進行了訴訟和執(zhí)行案件的代理，以向唐山文豐山川輪轂有限公司、唐山文豐機械設備有限公司索要工程款，產(chǎn)生的案件號分別為：（2013）曹民初字第26號、27號，上訴后案件發(fā)回的案號（2014）曹民重字第4號、5號，中院生效判決（2015）唐民三終字第317號、318號，執(zhí)行階段（2015）唐執(zhí)三字第235號、414號。原告江某某墊付了訴訟費和執(zhí)行費。唐山文豐機械設備有限公司及唐山文豐山川輪轂有限公司在上述案件中的執(zhí)行款共計3135907元由原告領取。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.原告與二被告之間的關系，及其在涉案工程中的身份；2.原告作為被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司代理人參與到涉案工程相關訴訟的目的；3.原告在本案中主張的借款的款項來源及款項性質(zhì)；4.原告所訴民間借貸事實是否屬實，原告請求判令被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司償還借款及利息有無事實及法律依據(jù)。原告主張其領取的涉案工程執(zhí)行款系原、被告約定的”用此工程款償還投資款借款利息”，被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司提出抗辯，根據(jù)原告提交的證據(jù)九執(zhí)行唐山文豐機械有限公司授權(quán)委托書，原告認可該證據(jù)九與涉案工程執(zhí)行案卷中的授權(quán)委托書不一致，故對原告提交的證據(jù)九依法不予采納。原告主張的借條署名人即被告陳某某否認書寫借條和以個人或以被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司名義向原告借款。根據(jù)被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司授權(quán)原告、被告陳某某對涉案工程進行參與管理的關系、原告與被告陳某某之間在涉案工程中領導與被領導的關系、原告在本案中對原、被告之間關系的主張及原告在涉案工程訴訟中對原、被告之間關系的主張，同時根據(jù)原告所舉款項收據(jù)等相關證據(jù)中，并未有被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司的確認，原告也未提交被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司授權(quán)被告陳某某對外融資或借款的證據(jù)，故被告陳某某書寫的”2012年6月15日借條”、”2012年6月24日借條”等證據(jù)不能證明原告與二被告之間借款合意的形成。原告主張結(jié)算款項來源于原告墊資并就墊資款項與被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司形成借款，二被告認為結(jié)算款項為涉案工程發(fā)包方先行支付的工程款，根據(jù)原告在涉案工程施工過程中曾經(jīng)結(jié)算部分工程款的事實，原告亦未能充分舉證證明其主張的借貸關系中的款項來源及款項性質(zhì)，不能證明原告主張的其與二被告存在借貸關系的事實，故本院依法不予采信。
綜上所述，原告的訴訟請求，理據(jù)不足，依法應不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告江某某的訴訟請求。
案件受理費41646元，由原告江某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王曉丹
人民陪審員 吳丹
人民陪審員 高秀芹

書記員： 杜雪寧