上訴人(原審原告)：江榮新,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　上訴人(原審原告)：江某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　上訴人(原審原告)：江榮花,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：趙陸一，上海明倫律師事務所律師。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：胡慧斌，上海明倫律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：江吉嬋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：孫振珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：余秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：馬駿，上海歐瑞騰律師事務所律師。
　　上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：周佳玲，上海歐瑞騰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：江榮芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人江榮新、江某某、江榮花因與被上訴人江某某、江吉嬋、孫振珠、余秀英、江榮芳共有糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初7791號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　江榮新、江某某、江榮花上訴請求：撤銷一審判決，依法改判江某某、江吉嬋、孫振珠、余秀英、江榮芳共同支付江榮新、江某某、江榮花每人各人民幣(以下幣種均為人民幣)300,000元拆遷補償款。事實和理由：上海市中華新路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的《房屋使用通知單》載明人口6大1小，即包括了江榮新、江某某、江榮花，一審法院對此未予以認定屬事實認定不清，江榮新、江某某、江榮花均屬居住困難，而江某某他處享受過動遷利益，江榮新、江某某、江榮花作為系爭房屋原始受配人，有權(quán)分得動遷補償款，一審法院查明事實不清，適用法律錯誤，判決應予以糾正。
　　江某某、江吉嬋、孫振珠、余秀英辯稱，不同意江榮新、江某某、江榮花的上訴請求。江榮新、江某某、江榮花戶籍在系爭房屋動遷前均已遷出，且他處均有住房，江榮新、江某某、江榮花不符合被安置條件，江某某、江吉嬋、孫振珠戶籍在系爭房屋，且他處無房，系爭房屋拆遷利益應歸江某某、江吉嬋、孫振珠分得。余秀英對動遷利益不主張。一審法院判決正確，請求維持原判。
　　江榮芳辯稱，同意江榮新、江某某、江榮花的上訴請求，江榮新、江某某、江榮花每人有權(quán)獲得的動遷利益應當超過300,000元，江榮芳作為系爭房屋原始受配人，應享有系爭房屋動遷利益的八分之一，要求主張相應份額。
　　江榮新、江某某、江榮花向一審法院提出訴訟請求：依法要求江某某、江吉嬋、孫振珠、余秀英、江榮芳共同給付江榮新、江某某、江榮花系爭房屋的拆遷利益，暫計3,233,604元。分割計算方式為系爭房屋拆遷利益由本案八人均分，江榮新、江某某、江榮花要求取得八分之三。
　　一審法院認定事實：案外人江某某(1979年6月21日死亡)與余秀英系夫妻，二人共育有江榮花、江某某、江榮新、江榮芳、江某某、江榮生六個子女；孫振珠系江榮生之妻，江吉嬋為二人之女。
　　系爭房屋的承租人為江某某。1978年2月27日，系爭房屋的《房屋使用通知單》載明，受配戶江某某，人口6大1小。系爭房屋1978年8月24日至1982年6月28日的戶籍信息顯示，在冊人員為江某某、余秀英(1978年8月24日從上海市中華新路新平民村XXX號遷入，1989年11月8日遷出)、江榮花(1978年8月24日從上海市中華新路新平民村XXX號遷入，1983年2月1日遷出)、江某某(1978年8月24日從上海市中華新路新平民村XXX號遷入)、江榮新(1978年8月24日從上海市中華新路新平民村XXX號遷入，1989年10月13日遷出)、江榮芳(1978年8月24日從上海市中華新路新平民村XXX號遷入，1989年10月24日遷出)、江某某(1982年6月28日由崇明東風農(nóng)場遷入，1984年4月26日遷出)。系爭房屋遇征收時，戶籍在冊人員為江某某、江吉嬋、孫振珠三人。
　　2017年12月30日，就系爭房屋簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》載明：被征收房屋價值補償款4,943,804.23元；裝潢補償50,536元；其他各類補貼、獎勵費用：搬家費947.55元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵413,170元、早簽多得益獎勵30,000元、居住均衡實物安置補貼1,579,250元、限定選房補貼631,700元。另根據(jù)《結(jié)算單》記載，征收部門另發(fā)放了居住搬遷獎勵80,000元、成套面積獎勵796,716元、簽約搬遷利息37,264.24元、居住提前搬遷加獎120,000元、臨時安置費17,055.9元。征收單位目前已發(fā)放的款項為8,622,944.14元。
　　江榮新系上海市長陽路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“長陽路房屋”)的承租人，2016年8月14日，該房屋遇征收，該戶選擇了兩套松江南站基地的安置房源。
　　上海市瑞虹路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“瑞虹路房屋”)的承租人為江某某之夫李興發(fā)，2010年12月20日，李興發(fā)與拆遷部門就上址房屋簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，該戶選擇了貨幣化安置，共獲得2,031,789.99元，該戶的《退租單》載明該戶被拆遷人為李興發(fā)，家庭主要成員為江某某、李晨。
　　一審法院審理中，江某某、江吉嬋、孫振珠、余秀英的證人丁某某、潘某某出庭作證。江榮新、江某某、江榮花對兩位證人的證言不予認可，并認為自相矛盾。江某某、江吉嬋、孫振珠、余秀英對于證人的證言無異議。
　　對于系爭房屋的來源及居住使用情況：江榮新、江某某、江榮花表示，系爭房屋系上海市中華新路新平民村XXX號拆遷分得，但關(guān)于原始受配資料僅調(diào)取到了《使用通知單》，結(jié)合當時的戶籍情況，可以證明江榮新、江某某、江榮花所陳述的原始受配人情況。江榮新之前居住過系爭房屋，1986年開始在單位宿舍居住了三年，1989年單位向其增配了長陽路房屋，之后江榮新就在長陽路房屋居住，未再回過系爭房屋居住。江某某1984年結(jié)婚后，將戶口遷入夫家，并實際居住。江榮花1983年因為家里居住困難，就到丈夫家居住了。2000年，江某某妻子家動遷，其戶口也遷了過去，分得了動遷款130,000元，后戶口又遷回系爭房屋，在系爭房屋居住至征收。江榮生去世后，其一家居住在系爭房屋內(nèi)，之后江吉嬋、孫振珠曾將他們住的那間出租至征收?，F(xiàn)江榮新、江某某、江榮花作為原始受配人，對于系爭房屋的取得具有貢獻。
　　江某某、江吉嬋、孫振珠、余秀英表示，《使用通知單》僅為通知入戶之用，6大1小并未指明具體的對象，可能是兩位老人加上五個子女，但江某某、江吉嬋、孫振珠、余秀英不清楚具體指向。系爭房屋一開始由江某某夫妻及幾個子女居住，后來江榮新、江某某、江榮花、江榮芳戶籍分別遷出，就由江某某一家和江榮生一家居住。江榮生2009年過世，江吉嬋、孫振珠居住至征收。余秀英后來改嫁，不再居住在系爭房屋內(nèi)。
　　江榮芳表示，其在系爭房屋住到了1989年，之后戶籍遷出，也不再系爭房屋居住。江榮新在系爭房屋居住至征收，其妻子和女兒曾拆遷分得浦江鎮(zhèn)的房屋，江榮新就開始兩邊居住了。江吉嬋、孫振珠1990年戶口遷入系爭房屋并居住到2009年江榮生去世，后住到孫振珠在外買的商品房里，江吉嬋、孫振珠就把他們住的那一間房子對外出租了。余秀英1988年改嫁了就不在系爭房屋居住了，就去西寶興路居住，戶口也遷出過，后來西寶興路房屋動遷，也拿到了動遷款。
　　關(guān)于他處房屋情況：江榮新、江某某、江榮花表示，長陽路房屋系江榮新單位增配的，并非福利分房。瑞虹路房屋系江某某丈夫婚前承租的公房，當時拆遷一家三口戶籍在內(nèi)，但是數(shù)磚頭的。江榮花戶籍遷入的宜川一村房屋是其丈夫婚前承租的房屋，婚后購買了售后產(chǎn)權(quán)。江某某方的證人也證實了江某某享受過動遷。
　　江某某、江吉嬋、孫振珠、余秀英表示，系爭房屋為公房，江榮新、江某某、江榮花戶籍遷出多年，從未管理過系爭房屋，且在外均有福利性質(zhì)房屋，不應再獲得系爭房屋的征收補償款。江某某從未將戶籍遷出過系爭房屋，也沒有在他處取得過動遷款。江某某、江吉嬋、孫振珠在外也沒有商品房。余秀英認為，其在系爭房屋征收補償款中沒有份額。
　　一審法院認為，系爭房屋的《房屋使用通知單》上僅載明了人口為6大1小，并非說明具體的配房人員，且江榮新、江某某、江榮花即使為系爭房屋的原始受配人，也均于1990年之前將戶籍遷出了系爭房屋，對于系爭房屋已無居住使用的權(quán)利，且根據(jù)在案證據(jù)顯示，江榮新、江某某、江榮花在外均有住房，居住條件并不困難，故根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》及本市關(guān)于房屋征收補償相關(guān)政策的規(guī)定，江榮新、江某某、江榮花并非系爭房屋征收的受安置人員，江榮新、江某某、江榮花要求以原始受配人的身份獲得系爭房屋征收補償款的主張，亦缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。判決：駁回江榮新、江某某、江榮花的全部訴訟請求。
　　本院二審期間，江榮新、江某某、江榮花提供：1、住房分配報批單及通知單，證明江榮花夫婦居住困難；2、江吉嬋的保證書，證明江榮新、江某某、江榮花沒有放棄過系爭房屋的居住權(quán)利。江榮新、江某某、江榮花還申請調(diào)查令，調(diào)查江某某一家他處取得拆遷安置補償款的情況。江某某、江吉嬋、孫振珠、余秀英認為江榮新、江某某、江榮花提供的材料均不屬于二審新的證據(jù)，表示：1、報批單能夠證明江榮花與其配偶已經(jīng)獲得調(diào)配房屋，不是系爭房屋被安置人員；2、不認可保證書真實性，保證書僅為江吉嬋一人所寫，且與本案無關(guān)。江榮芳認可江榮新、江某某、江榮花提供的證據(jù)。本院認為，江榮新、江某某、江榮花提供的材料均非二審新證據(jù)，且與其上訴主張無直接關(guān)聯(lián)性，故對上述材料不予采信。同理，對江榮新、江某某、江榮花申請調(diào)查令亦不予準許。
　　本院另查明，一審法院審理中，江榮芳表示，江某某在系爭房屋居住至征收，其妻子和女兒曾拆遷分得浦江鎮(zhèn)的房屋，江某某就開始兩邊居住了。一審法院認定其余事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，公有房屋承租人所取得的征收補償款，歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。江榮新、江某某、江榮花的戶籍均于1990年之前遷出系爭房屋，已經(jīng)不再符合共同居住人的基本條件。在江榮新、江某某、江榮花不能提供證據(jù)證明系爭房屋征收利益與其有關(guān)的情況下，江榮新、江某某、江榮花僅以其是系爭房屋原始受配人為由，要求獲得征收補償利益的請求，缺乏相應依據(jù)，一審法院不予支持，并無不當。本案中除江某某、江吉嬋、孫振珠外其余人員在作出房屋征收決定時在系爭房屋處均無戶籍，均無權(quán)主張分割系爭房屋征收補償利益。綜上所述，江榮新、江某某、江榮花的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣12,800元，由上訴人江榮新、江某某、江榮花共同負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：高??胤

書記員：王??珍