江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王興元（江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所）
江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司
綏化市美福特商貿(mào)有限公司
高峰
李樹森（黑龍江申平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省淮安市楚洲區(qū)東門大街111號(hào)103室。
法定代表人劉德超，該公司董事長。
委托代理人王興元，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司，住所地黑龍江省地綏化市北林區(qū)中興東路華辰超市路南（紅衛(wèi)街）。
負(fù)責(zé)人劉德超，職務(wù)董事長。
委托代理人王興元，江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）綏化市美福特商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)中興東路華辰超市路南（紅衛(wèi)街）。
法定代表人孫福，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人高峰，該公司員工。
委托代理人李樹森，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某公司）、江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司（以下簡稱龍某綏化分公司）與被上訴人綏化市美福特商貿(mào)有限公司（以下稱美福特公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，綏化市中級(jí)人民法院于2014年1月7日作出（2013）綏民一民初字第28號(hào)民事判決，龍某公司及龍某綏化分公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年12月18作出（2014）黑民終字第44號(hào)民事裁定書，發(fā)回綏化市中級(jí)人民法院重審。綏化市中級(jí)人民法院于2015年9月7日作出（2015）綏中法民一民初字第6號(hào)民事判決書。龍某公司及龍某綏化分公司不服，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成合議庭，并于2016年2月4日公開開庭審理了本案。上訴人龍某公司、龍某綏化分公司的委托代理人王興元，被上訴人美福特公司法定代表人孫福及委托代理人高峰、李樹森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審法院判決認(rèn)定:2008年6月25日，美福特公司與龍某公司協(xié)商共同開發(fā)南方大廈項(xiàng)目（原綏化時(shí)代廣場），并簽訂了《合作協(xié)議書》。該協(xié)議約定:龍某公司與美福特公司共同開發(fā)南方大廈，由龍某公司在綏化設(shè)立分公司，并以該分公司名義立項(xiàng)、報(bào)建和銷售房源。稅后利潤由龍某公司分得51%，美福特公司分得49%。2009年4月南方大廈項(xiàng)目開工建設(shè)。隨著工程建設(shè)的進(jìn)展，合作雙方為南方大廈項(xiàng)目制作了業(yè)態(tài)布局圖（商鋪平面圖），并陸續(xù)對(duì)外銷售商鋪。
2009年11月1日南方大廈主體工程封頂，龍某公司提出退出合作開發(fā)，為此，雙方對(duì)龍某公司退出合作一事召開了綏化時(shí)代廣場股東會(huì)議，會(huì)議作出了《綏化時(shí)代廣場股東會(huì)議決議》，決議主要內(nèi)容為:“一、雙方同意龍某公司徐建祥（當(dāng)時(shí)為龍某公司法定代表人）退出時(shí)代廣場開發(fā)項(xiàng)目，由美福特公司獨(dú)立開發(fā)建設(shè)。龍某公司抽回已投資金款10，600，000.00元，龍某公司按其占51％股份收益折算應(yīng)得2，400，000.00元，兩項(xiàng)合計(jì)13，000，000.00元，由美福特公司一次性退給龍某公司法寶徐建祥。該款可從銷售房款中支付。龍某公司抽回投資款13，000，000.00元也可在未售商品房中任選，價(jià)格按2009年10月1日開盤價(jià)為準(zhǔn)；二、美福特公司要對(duì)時(shí)代廣場項(xiàng)目建設(shè)、開發(fā)、銷售等一切債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)。商品房銷售稅收問題暫按12，500，000.00元計(jì)算，由龍某公司徐建祥交納，從售樓款中支出”。
2009年11月5日，雙方再次形成《綏化時(shí)代廣場股東會(huì)議決議》，決議主要內(nèi)容“一、應(yīng)付徐建樣投資款19，600，000.00元；前期銷售應(yīng)付稅收款6，000，000.00元，本款直接劃定房源（見附表一）產(chǎn)權(quán)歸徐建祥所有；二、附表一中商鋪價(jià)格為徐建祥與孫福共同確認(rèn)。附表一房源中多出1，390，000.00元由徐建樣直接在銷售尾款中退還給孫福；或由徐建祥直接交納稅收”。同時(shí)，雙方制定了附表一，即《股東徐建祥所屬房源統(tǒng)計(jì)一覽表》，該表中明確了以南方大廈商鋪抵龍某公司投資款的數(shù)額、面積、商鋪編號(hào)等。此表中可體現(xiàn)劃給龍某公司商鋪套數(shù)、金額、位置。雙方均在此決議及該表中簽字認(rèn)可。
2010年9月10日，雙方對(duì)美福特公司在南方大廈擁有商鋪進(jìn)行了確認(rèn)，雙方根據(jù)業(yè)態(tài)布局圖（商鋪平面圖）共同制作了美福特公司《剩余商鋪委托銷售價(jià)格明細(xì)表》，該明細(xì)表中體現(xiàn)美福特公司擁有264套商鋪的金額為59，390，400.00元及位置、編號(hào)。美福特公司孫福及龍某公司綏化分公司均在該明細(xì)表中簽字并加蓋公章予以確認(rèn)。此后，美福特公司將其擁有的商鋪委托龍某公司綏化分公司管理。
2010年11月25日，美福特公司將其擁有的商鋪交給龍某公司參與組建的綏化金沃南方大廈管理公司管理，委托該公司出租商鋪。為此，美福特公司與綏化金沃南方大廈管理公司簽訂了《協(xié)議書》。
2011年6月30日，雙方經(jīng)協(xié)商對(duì)南方大廈賬務(wù)情況進(jìn)行重新說明，并簽訂了《龍某公司綏化分公司與南方大廈賬務(wù)劃分情況》，主要內(nèi)容:“一、南方大廈延期開業(yè)產(chǎn)生的租金由孫福（美福特公司法定代表人）承擔(dān)；二、孫福未售房源價(jià)值是59，390，400.00元，應(yīng)返租金按6%計(jì)算，2010年10月1日至2011年10月1日應(yīng)返孫福租金3，563，400.00元，同時(shí)，該情況說明中對(duì)雙財(cái)務(wù)往來做了進(jìn)一步的明確，該說明明確后，龍某公司徐建祥返給美福特公司商鋪?zhàn)饨?，563，400.00元”。
2012年10月21日，雙方再次簽訂了《關(guān)于南方大廈項(xiàng)目徐建祥與孫福結(jié)算的說明》，該說明主要內(nèi)容:“一、截止2012年10月底南方大廈項(xiàng)目商鋪?zhàn)赓U費(fèi)、租金、徐建祥為孫福在綏化幸福城小區(qū)墊資共計(jì)10，300，000.00元，由孫福給付徐建祥，此款以南方大廈四樓商鋪劃撥批項(xiàng)，價(jià)格按照龍某公司與美福特公司2010年9月10日簽訂的剩余商鋪委托銷售價(jià)格明細(xì)表中所約定的價(jià)格執(zhí)行。其稅金由徐建祥負(fù)責(zé)，與孫福無關(guān)；二、南方大廈測繪報(bào)告完成后，由龍樣公司綏化分公司給孫福開具房票，所有多出商鋪屬于孫福所有，不足的已售商鋪面積也由孫福補(bǔ)足（不含徐建洋房源）”。該說明對(duì)美福特公司及徐建祥公司各自所擁有的商鋪進(jìn)行了最后的確認(rèn)。孫福、徐建祥均在劃分商鋪明細(xì)表中簽字認(rèn)可。
嗣后，龍某公司將南方大廈四樓51套商鋪劃歸自己名下，此間，美福特將自己擁有的商鋪對(duì)外出售16套（編號(hào)為一層:C3、C4、D8、E4、E5；二層:B1、B4、B16、B43、B49、C2；三層:B58、C2、C3、C42、A19，價(jià)格4，675，121.61元，另外，南方大廈原購買商鋪的業(yè)主放棄了對(duì)預(yù)定的28套商鋪的購買，按照雙方2012年10月21日簽訂的關(guān)于《南方大廈項(xiàng)目徐建祥與孫福結(jié)算說明》的約定，此28套商鋪（28個(gè)商鋪編號(hào)為二層:A3、A4、A61－74、B14、B15、B16、B41、D6；三層:A38、A39、A43、A44、A45、B27、B28歸孫福所有，價(jià)格3，949，829.96元。至此，美福特在南方大廈擁有商鋪225套（一層27套:A1、A2、A3、A5、A7、A8、A10、Al1、B1、B2、B3、B4、B5、B8、B9、B11、B12、C1、C2、C5、C6、D4、D6、D9、D11、D12、E1；二層53套:A3、A4（業(yè)主退回的28套之內(nèi)的2套）、A17、A18、A25、A26、A61、A62、A63、A64、A65、A66、A67、A68、A69、A70、A71、A72、A73、A74、B14、B15、B41、B44、B45、B47、B48、C1、D6、D19、D23、D24、D27、D28、D29、D30、D31、D32、D33、D34、D35、D36、D37、D38、D39、D40、D41、D42、D43、D44、D45、D46、D48；三層26套:A38、A39、A43、A44、A45、B27、B28、C23、C28、C29、C30、C31、C32、C33、C34、C35、C36、C37、C38、C39、C40、C41、C43、C44、C45、C46；四層餐飲23套:G1、G2、G3、G4、G5、G6、G7、G8、G9、G10、G11、G12、G13、G14、G15、G16、G17、G18、G20、G21、G22、G23、G26；四層96套:A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A9、A10、All、B9、B10、B11、B12、B13、B14、B15、B16、B17、B18、B19、B20、B21、B22、B23、B24、B25、B26、B27、B28、B29、B30、B31、B32、B33、B34、C9、C10、Cll、C12、C13、C14、C15、C16、C17、C18、C19、C20、C21、C22、C23、C24、C25、C26、C27、C28、C29、C30、C31、C32、C33、C34、C35、C36、C37、D1、D2、D3、D4、D5、D6、D7、D8、D9、D10、D11、D12、D13、D14、D15、D16、D17、D18、E1、E2、E3、E4、E5、E6、E7、E8、E9、E10、E11、E12、E13），價(jià)值48，298，200.51元。另查明，龍某公司退出合作開發(fā)后，南方大廈由美福特施工建設(shè)，該工程現(xiàn)已竣工投入使用。南方大廈測繪工作已由龍某公司綏化分公司委托綏化天元公司（2012年7月3日）進(jìn)行測繪，觀測繪工作已完成，但因龍某公司綏化分公司未向天元公司繳納測繪費(fèi)，天元公司未出具測繪報(bào)告正本。美福特公司在商場投入使用后，曾向龍某公司及龍某公司綏化分公司請(qǐng)求出具房票，但未果。為此，美福特公司訴至法院。
本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十五條第一款規(guī)定，美福特公司與具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的龍某公司于2008年6月25日簽訂《合作協(xié)議書》合法有效。該協(xié)議履行期間，龍某公司退出合作開發(fā)協(xié)議，并陸續(xù)與美福特公司于2009年11月1日、2009年11月5日分別簽訂協(xié)議名稱相同的《時(shí)代廣場股東會(huì)議決議》，2010年3月20日雙方簽訂的《綏化時(shí)代廣場股東會(huì)議》及2010年9月10日雙方簽訂的《剩余商鋪委托銷售價(jià)格明細(xì)》，解除了雙方之間的房地產(chǎn)開發(fā)合作法律關(guān)系，并約定了龍某公司退出合作開發(fā)后，案涉開發(fā)項(xiàng)目由美福特公司繼續(xù)組織施工，案涉開發(fā)項(xiàng)目中所有在建商鋪的各自歸屬。上述協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦合法有效。雙方均應(yīng)按照上述協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
關(guān)于龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張?jiān)瓕徴J(rèn)定案涉225套商鋪歸美福特公司所有無事實(shí)依據(jù)的問題。根據(jù)原審及本院所查事實(shí)，該225套商鋪系雙方解除合作關(guān)系后約定歸屬美福特公司264套商鋪中198套（其余66套:15套商鋪由美福特公司自行出售；51套商鋪按雙方約定由美福特公司抵頂稅款）、按雙方約定先前已對(duì)外出售的商鋪如果退回，則歸美福特公司所有的已退回商鋪27套。且該225套商鋪并未包括龍某公司訴訟期間所稱歸其所有的商鋪之中。故原審法院判決認(rèn)定上述225套商鋪歸美福特公司所有有事實(shí)依據(jù)。雖然美福特公司將龍某公司單方制作的《綏化項(xiàng)目合作的協(xié)商處理方案》作為雙方之后簽訂《關(guān)于南方大廈項(xiàng)目徐建祥與孫福結(jié)算的說明》的附件之一，但《綏化項(xiàng)目合作的協(xié)商處理方案》中體現(xiàn)的“測繪分清產(chǎn)權(quán)分割問題”并不意味著否認(rèn)雙方先前約定的商鋪分割方案，進(jìn)而對(duì)商鋪測繪后重新分割。故龍某公司及龍某公司綏化分公司該上訴主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。但美福特公司主張27套商鋪價(jià)款，證據(jù)不足。本院審理期間，美福特公司請(qǐng)求另行主張?jiān)?7套商鋪，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張其承擔(dān)了大量稅費(fèi)，原審判決顯失公正的問題。根據(jù)本院二審所查事實(shí)，雙方當(dāng)事人在解除合作開發(fā)協(xié)議后于2012年10月21日簽訂《南方大廈項(xiàng)目徐建祥與孫福結(jié)算說明》中約定，美福特公司以歸其所有的264套商鋪中的四層51套商鋪抵頂龍某公司的稅款，即雙方當(dāng)事人已就稅款問題達(dá)成合意。故龍某公司及龍某公司綏化分公司該上訴主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)中止審理的問題。龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)，系指公安機(jī)關(guān)扣押南方大廈部分商鋪，與本案不是同一法律關(guān)系，且其亦未舉示本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的相關(guān)證據(jù)。故龍某公司及龍某公司綏化分公司該上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ哼`反法定程序，剝奪其訴訟權(quán)利的問題。原審法院依法定程序向龍某公司及龍某公司綏化分公司送達(dá)開庭傳票，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條 ?之規(guī)定，龍某公司原法定代表人及龍某公司綏化分公司原負(fù)責(zé)人徐建祥拒絕簽收開庭傳票的行為，后又以其生病為由要求延期開庭的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條 ?之延期開庭所規(guī)定的情形。龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ簞儕Z其訴訟權(quán)利，與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鑒于美福特公司主動(dòng)對(duì)歸其所有的27套商鋪另行主張權(quán)利，故本院對(duì)此予調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持綏化市中級(jí)人民法院（2015）綏中法民一民初字第6號(hào)民事判決書主文第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更綏化市中級(jí)人民法院（2015）綏中法民一民初字第6號(hào)民事判決書主文第二項(xiàng):確認(rèn)綏化南方大廈（原時(shí)代廣場）一至四層中的198套商鋪所有權(quán)歸綏化市美福特公司所有，江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)為綏化市美福特商貿(mào)有限公司出具198套商鋪的商品房專用發(fā)票【每套商鋪編號(hào)、位置、建筑面積及價(jià)款詳見本判決附表（共5頁）及附圖（共4頁）。附圖所標(biāo)注的建筑面積與附表所標(biāo)注的建筑面積不一致的，以附表所標(biāo)注的建筑面積為準(zhǔn)，附圖所標(biāo)注的商鋪編號(hào)及位置與房產(chǎn)部分備案的商鋪編號(hào)及位置不一致的，以附圖所標(biāo)注的編號(hào)及位置為準(zhǔn)】；
三、變更綏化市中級(jí)人民法院（2015）綏中法民一民初字第6號(hào)民事判決書主文第三項(xiàng):江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司未履行或未全部履行本判決主文第二項(xiàng)內(nèi)容，且造成綏化市美福特公司上述商鋪權(quán)屬不能實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)向綏化市美福特商貿(mào)有限公司支付未履行部分對(duì)應(yīng)商鋪價(jià)款；
四、駁回江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司的上訴請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)239，650.00元，由江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十五條第一款規(guī)定，美福特公司與具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的龍某公司于2008年6月25日簽訂《合作協(xié)議書》合法有效。該協(xié)議履行期間，龍某公司退出合作開發(fā)協(xié)議，并陸續(xù)與美福特公司于2009年11月1日、2009年11月5日分別簽訂協(xié)議名稱相同的《時(shí)代廣場股東會(huì)議決議》，2010年3月20日雙方簽訂的《綏化時(shí)代廣場股東會(huì)議》及2010年9月10日雙方簽訂的《剩余商鋪委托銷售價(jià)格明細(xì)》，解除了雙方之間的房地產(chǎn)開發(fā)合作法律關(guān)系，并約定了龍某公司退出合作開發(fā)后，案涉開發(fā)項(xiàng)目由美福特公司繼續(xù)組織施工，案涉開發(fā)項(xiàng)目中所有在建商鋪的各自歸屬。上述協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，亦合法有效。雙方均應(yīng)按照上述協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
關(guān)于龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張?jiān)瓕徴J(rèn)定案涉225套商鋪歸美福特公司所有無事實(shí)依據(jù)的問題。根據(jù)原審及本院所查事實(shí)，該225套商鋪系雙方解除合作關(guān)系后約定歸屬美福特公司264套商鋪中198套（其余66套:15套商鋪由美福特公司自行出售；51套商鋪按雙方約定由美福特公司抵頂稅款）、按雙方約定先前已對(duì)外出售的商鋪如果退回，則歸美福特公司所有的已退回商鋪27套。且該225套商鋪并未包括龍某公司訴訟期間所稱歸其所有的商鋪之中。故原審法院判決認(rèn)定上述225套商鋪歸美福特公司所有有事實(shí)依據(jù)。雖然美福特公司將龍某公司單方制作的《綏化項(xiàng)目合作的協(xié)商處理方案》作為雙方之后簽訂《關(guān)于南方大廈項(xiàng)目徐建祥與孫福結(jié)算的說明》的附件之一，但《綏化項(xiàng)目合作的協(xié)商處理方案》中體現(xiàn)的“測繪分清產(chǎn)權(quán)分割問題”并不意味著否認(rèn)雙方先前約定的商鋪分割方案，進(jìn)而對(duì)商鋪測繪后重新分割。故龍某公司及龍某公司綏化分公司該上訴主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。但美福特公司主張27套商鋪價(jià)款，證據(jù)不足。本院審理期間，美福特公司請(qǐng)求另行主張?jiān)?7套商鋪，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張其承擔(dān)了大量稅費(fèi)，原審判決顯失公正的問題。根據(jù)本院二審所查事實(shí)，雙方當(dāng)事人在解除合作開發(fā)協(xié)議后于2012年10月21日簽訂《南方大廈項(xiàng)目徐建祥與孫福結(jié)算說明》中約定，美福特公司以歸其所有的264套商鋪中的四層51套商鋪抵頂龍某公司的稅款，即雙方當(dāng)事人已就稅款問題達(dá)成合意。故龍某公司及龍某公司綏化分公司該上訴主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。
關(guān)于龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)中止審理的問題。龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)，系指公安機(jī)關(guān)扣押南方大廈部分商鋪，與本案不是同一法律關(guān)系，且其亦未舉示本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的相關(guān)證據(jù)。故龍某公司及龍某公司綏化分公司該上訴主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ哼`反法定程序，剝奪其訴訟權(quán)利的問題。原審法院依法定程序向龍某公司及龍某公司綏化分公司送達(dá)開庭傳票，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條 ?之規(guī)定，龍某公司原法定代表人及龍某公司綏化分公司原負(fù)責(zé)人徐建祥拒絕簽收開庭傳票的行為，后又以其生病為由要求延期開庭的請(qǐng)求，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條 ?之延期開庭所規(guī)定的情形。龍某公司及龍某公司綏化分公司上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ簞儕Z其訴訟權(quán)利，與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鑒于美福特公司主動(dòng)對(duì)歸其所有的27套商鋪另行主張權(quán)利，故本院對(duì)此予調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持綏化市中級(jí)人民法院（2015）綏中法民一民初字第6號(hào)民事判決書主文第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更綏化市中級(jí)人民法院（2015）綏中法民一民初字第6號(hào)民事判決書主文第二項(xiàng):確認(rèn)綏化南方大廈（原時(shí)代廣場）一至四層中的198套商鋪所有權(quán)歸綏化市美福特公司所有，江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)為綏化市美福特商貿(mào)有限公司出具198套商鋪的商品房專用發(fā)票【每套商鋪編號(hào)、位置、建筑面積及價(jià)款詳見本判決附表（共5頁）及附圖（共4頁）。附圖所標(biāo)注的建筑面積與附表所標(biāo)注的建筑面積不一致的，以附表所標(biāo)注的建筑面積為準(zhǔn)，附圖所標(biāo)注的商鋪編號(hào)及位置與房產(chǎn)部分備案的商鋪編號(hào)及位置不一致的，以附圖所標(biāo)注的編號(hào)及位置為準(zhǔn)】；
三、變更綏化市中級(jí)人民法院（2015）綏中法民一民初字第6號(hào)民事判決書主文第三項(xiàng):江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司未履行或未全部履行本判決主文第二項(xiàng)內(nèi)容，且造成綏化市美福特公司上述商鋪權(quán)屬不能實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)向綏化市美福特商貿(mào)有限公司支付未履行部分對(duì)應(yīng)商鋪價(jià)款；
四、駁回江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司的上訴請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)239，650.00元，由江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及江蘇龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏化分公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣厚
審判員：曹茗
審判員：王成慧

書記員：劉丹