原告：江蘇龍某建設工程有限公司，住所地江蘇省溧陽市。
　　法定代表人：陳建芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　委托訴訟代理人：馬麗英，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　被告：韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣為民，江蘇天目湖律師事務所律師。
　　第三人：江蘇弘博新材料有限公司，住所地江蘇省溧陽市。
　　法定代表人：蔣旭明，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳浩軍，江蘇平凌律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳晨，江蘇平凌律師事務所律師。
　　原告江蘇龍某建設工程有限公司(以下簡稱龍某公司)與被告韋某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序。后因案件審理需要，本院依法追加江蘇弘博新材料有限公司(以下簡稱弘博公司)為本案第三人參與訴訟。并于2018年9月12日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人馬麗英，被告的委托訴訟代理人蔣為民及第三人弘博公司的委托訴訟代理人陳晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告龍某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還款項人民幣7,000,000元(以下幣種均為人民幣)；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：第三人弘博公司分別于2012年11月6日、2012年11月12日向原告借款6,000,000元、1,000,000元，合計7,000,000元至今未還。被告與弘博公司之間亦有借款合同關系。雙方發(fā)生借款糾紛，并經江蘇省常州市中級人民法院(以下簡稱常州中院)作出的(2016)蘇04民初277號(以下簡稱蘇04-277號案件)民事判決書確認，被告截至2012年9月5日結欠弘博公司33,669,607.14元。弘博公司將其對被告享有前述債權中的7,000,000元轉讓給原告。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告韋某某辯稱：不同意原告訴請。蘇04-277號案件系本案被告韋某某與案外人葛中華發(fā)生的借款合同糾紛，弘博公司為該案第二被告，韋某某訴請弘博公司對葛中華的債務承擔連帶清償責任。常州中院于2017年9月15日作出判決。后因葛中華向江蘇省高級人民法院(以下簡稱江蘇高院)提起上訴，目前仍在審理中，故蘇04-277號案件尚未生效，不能作為原告訴請的依據。退一步來說，即使該案生效，其中亦無被告確認截至2012年9月5日欠付弘博公司33,669,607.14元的內容。事實上，在被告與弘博公司之間的借款關系中，被告為出借人，弘博公司系借款人，僅有弘博公司欠付被告款項的情況。又因雙方約定借款利息為月利率2.5%。故蘇04-277號案件表述為“僅僅從資金往來上來看”存在多付款項，而這部分多付的款項是弘博公司支付被告的利息，故不能認定被告欠付弘博公司的款項。需要說明的是，蘇04-277號案件的被告葛中華于2012年期間為本案原告龍某公司的股東及實際控制人，其明知被告與弘博公司之間的債權債務情況仍提起訴訟，明顯具有主觀惡意。而且，原告是基于債權轉讓向被告提起訴訟，但原告與弘博公司、弘博公司與被告的借款合同均存在爭議，故應駁回其訴請。另外，系爭糾紛非債權轉讓，根據最高人民法院的有關規(guī)定，若債權轉讓人與受讓人發(fā)生糾紛，則案由應為債權轉讓糾紛；而現(xiàn)在原告提起訴訟是以受讓人向債務人進行主張，故應以原告宣稱糾紛作為本案案由。
　　第三人弘博公司述稱：原告與弘博公司存在長期資金往來，原告訴稱的7,000,000元借款真實，弘博公司至今仍拖欠原告4000余萬元(含本案系爭7,000,000元)。嗣后，原告與弘博公司協(xié)商，弘博公司將對本案被告享有債權中的7,000,000元轉讓給原告，雙方簽訂的債權轉讓協(xié)議真實、有效。
　　經審理查明：2015年間，本案被告韋某某就與葛中華的借款合同關系發(fā)生糾紛，并訴至常州中院，即(2014)常民初字第51號案件。常州中院于2015年7月17日就該案作出民事判決，葛中華不服提起上訴。2016年7月20日，江蘇高院作出(2015)蘇民終字第00687號民事裁定，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。常州中院于2016年7月26日立案受理，即蘇04-277號案。經韋某某申請，常州中院追加弘博公司作為共同被告參與訴訟。韋某某要求葛中華歸還借款本金20,000,000元并承擔借款利息和律師費，弘博公司對前述債務承擔連帶清償責任。常州中院于2017年9月15日作出判決，蘇04-277號民事判決書載明“……葛中華辯稱其控制的龍某公司(本案原告)……借款人應該是弘博公司……經審理查明……關于韋某某與弘博公司間的款項往來情況，經對賬，雙方對如下款項往來沒有爭議：一、2012年4月26日前，韋某某共支付給弘博公司XXXXXXXX.86元(其中不含2012年1月17日劉學根支付給弘博公司的3000萬元)，弘博公司則共支付給韋某某XXXXXXXX元。二、2012年4月26日后，韋某某共支付給弘博公司500萬元，弘博公司則共支付給韋某某5100萬元(其中含弘博公司分別于2012年5月15日和2012年6月7日各支付給韋某某1000萬元)。另外，2012年4月26日，韋某某支付給龍某公司2000萬元(即涉案的2000萬元)……本院認為……審理過程中，法庭對韋某某與弘博公司間的款項往來情況組織雙方經過核對、確認。剔除雙方有爭議的劉學根3000萬元和涉案2000萬元外，韋某某共支付給弘博公司XXXXXXXX.86元，弘博公司共支付給韋某某XXXXXXXXX元(其中含葛中華、弘博公司主張的用于歸還涉案借款的2000萬元)。如果按韋某某的意見(即應計入劉學根的3000萬元，且涉案2000萬元未歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了XXXXXXX.14元。如果按葛中華、弘博公司意見(即不應計入劉學根的3000萬元，且涉案2000萬元已歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了1XXXXXXX.14元。根據以上對賬結果，顯然無法推定涉案的2000萬元已還清……”。常州中院遂于2017年9月15日判決葛中華支付韋某某借款本金、利息及律師費，駁回韋某某的其他訴訟請求。后因葛中華不服判決，向江蘇高院提起上訴，目前仍未結案。
　　2018年5月8日，原告(乙方、受讓方)與弘博公司(甲方、出讓方)簽訂債權轉讓協(xié)議。該協(xié)議載明“乙方及關聯(lián)企業(yè)對甲方及甲方的關聯(lián)企業(yè)擁有到期債權，而常州市中級人民法院(2016)蘇04民初277號民事判決書對帳確認，至2012年9月5日止韋某某結欠甲方3XXXXXXX.14元?，F(xiàn)甲乙雙方經友好協(xié)商，就甲方將其對韋某某的部分債權轉讓事宜，達成一致意見如下：一、現(xiàn)甲方自愿于本協(xié)議簽訂之日起將其對韋某某享有的3XXXXXXX.14元債權中的700萬元(柒佰萬元整)轉讓給乙方，乙方實現(xiàn)該受讓債權后即減少對甲方的對應債權。二、本協(xié)議生效后，甲方應立即將本次債權轉讓事宜通知韋某某。三、本協(xié)議自各方蓋章或簽字后生效。四、甲方全體股東對上述條款均予以確認并同意?！痹嫦虮桓嫠瓦_了該協(xié)議，被告收悉后提出書面異議遭拒。雙方就此發(fā)生爭議，遂涉訴。
　　以上事實，有原告提供的蘇04-277號民事判決書、債權轉讓協(xié)議、債權轉讓通知書及郵寄憑證，被告提供的江蘇高院應訴及告知合議庭組成通知書、葛中華就蘇04-277號案所提交的上訴狀、被告對于債權轉讓通知書的回復及郵寄憑證及本案證據交換筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認定。
　　審理中，原告還提交了1.中國建設銀行轉賬憑條及網上銀行轉賬匯款電子回單，證明原告通過其員工王蛟向弘博公司出借7,000,000元；2.往來賬匯總明細表1頁、常州中院于2016年12月29日所作聽證詢問筆錄(第3至4頁)、常州中院于2017年1月12日所作聽證詢問筆錄(第3頁)、常州中院于2017年7月7日所作庭審筆錄(第5至6頁),證明被告與葛中華、弘博公司之間的民間借貸糾紛在常州中院的開庭、質證、雙方對賬情況，被告尚欠弘博公司13,669,607.14元。
　　被告無法確認證據1的真實性，轉賬憑證是王蛟個人與弘博公司的資金往來，故該證據不能證明原告與弘博公司存在借款關系，被告有理由相信原告與弘博公司惡意串通；認可證據2的真實性，往來賬匯總明細表是原告在蘇04-277號案件審理中提交的，但有缺失，被告當時已提出異議。為了說明情況，被告已另行提交全部明細(共2頁)；不認可證據2其他材料的證明目的。該案核對結果僅能顯示資金往來，故其差額不能視為被告欠付原告款項。
　　原告申請王蛟作為證人出庭。證人表示其在原告處自2011年上半年擔任出納至今。因原告為建筑公司，資金金額較大，也會出現(xiàn)集中轉賬的情況，故公司會使用證人的個人賬戶進行轉賬。2012年間，原告法定代表人口頭告知證人，原告欲向弘博公司出借款項，要求證人將款項匯給弘博公司。證人分別于2012年11月6日、2012年11月12日向弘博公司轉賬合計7,000,000元。該款均是原告匯至證人賬戶，其中并無證人自有資金，相應的債權債務關系與證人個人無關，均由原告享有并由其承擔。至于原告與弘博公司之間是否簽訂借款合同或者出具借條等，證人表示未仔細閱看借款合同，僅知道主體為弘博公司與原告，但具體金額、時間等內容并不清楚，亦不知曉弘博公司的還款情況，有關的賬冊記錄均由原告財務葛雪進行。劉惠娟為原告以前的主辦會計，證人為出納時，其已離職。
　　對于上述證人證言，原告已經說明系爭7,000,000元的出借情況，該款的實際出借人為原告；因為時間久遠，證人對劉惠娟身份出現(xiàn)記憶偏差也是正常的，無論該部分細節(jié)事實是否模糊，證人也已經確認原告向弘博公司出借7,000,000元，借款事實清楚。為此，原告補充提交了1.葛雪與王蛟的社會保險金繳納記錄，證明王蛟與葛雪均為原告員工；2.原告在2011年6月至同年11月期間賬冊中庫存現(xiàn)金、銀行存款、出納日報表，證明原告于2009年成立，2009年至2011年7月期間的主辦會計為劉惠娟、出納為葛雪，至今公司打印憑證仍舊顯示兩人擔任前述職務。但劉惠娟在2011年離職后，主辦會計變更為葛雪、出納是王蛟。系爭7,000,000元發(fā)生時，王蛟為原告的出納；3.原告于2012年6月至8月期間從公司賬戶轉至王蛟個人賬戶的部分憑證，證明原告常有匯款至王蛟個人賬戶的記錄，系爭7,000,000元亦由王蛟代為出借。
　　被告則稱證人陳述虛假。據被告了解，原告目前的主辦會計是劉惠娟，葛雪為出納，并非證人，該事實可以由原告在2016-277號案件中自行提供2012年4月26日的財務憑證得到印證。證人關于出納的職責情況閃爍其詞，但清晰表述了劉惠娟離職的事實。目前來看，證人證言不能證明系爭借款7,000,000元為原告實際出借，且出借7,000,000元卻無借款手續(xù)，有違常理，故不認可證人證言。另外，針對原告補充提交的材料，被告認可證據1、3的真實性，但表示前述證據均不能證明原告的舉證目的；被告對證據2的真實性有異議，該組材料的簽字風格、新舊程度均一致，系原告事后編補，且與本案無關。
　　被告提交了1.常州中院于2016年10月13日所作聽證詢問筆錄(第6頁第14行及第18行)，證明弘博公司法定代表人自述“我認為原告(韋某某)就是李自華的財務。我認為他們就是一方的……我方與李自華除了我方向他們方借錢之外沒有其他往來”，故被告不可能拖欠弘博公司款項；2.(2015)溧速民初字第00678號調解書及庭審筆錄(第9頁)，證明弘博公司與被告方之間為借款關系，故資金往來差額為利息，不能視為被告欠付弘博款項；3.弘博公司在蘇04-號案中提交的往來賬匯總明細表(2頁)，從第2頁可以看出弘博公司自認截至2014年12月15日仍拖欠被告35,139,221.87元，故弘博公司不可能存在對被告的債權并進行轉讓的情況；4.江蘇高院于2016年6月21日所作詢問筆錄，證明葛中華是原告的實際控制人，本案是葛中華與弘博公司、原告龍某公司配合提起的虛假訴訟；5.2012年4月26日形成的原告特種轉賬借方憑證下方的一張財務憑證，證明原告在當日的主辦會計師劉惠娟，出納為葛雪，反證證人證言的虛假性。
　　原告對證據1、3、4的真實性無異議，不認可證明目的；因無證據原件，無法確認證據2的真實性，且與本案無關；證據5的真實性須核實，即使真實，因時間間隔久遠，也不能證明證言虛假。
　　弘博公司對于原、被告提交全部證據的真實性均無異議。該公司還表示被告專門從事資金借貸業(yè)務，弘博公司為實業(yè)公司，故二者存在借款合同關系。弘博公司向被告借款后，雙方在蘇04-277號案件中進行對賬，弘博公司因資金拆借至少多支付被告13,669,607.14元。至于弘博公司向被告出借款項的情況、有無訂立書面憑證、有無約定利息及欠付金額糾紛的訴訟或仲裁等情況，弘博公司均未于法院指定期間內書面核實并舉證。
　　本院認為，債權轉讓合同是指在不改變債的內容的情況下，債權人與第三人通過的將其債權全部或部分轉讓給第三人的協(xié)議。而債權轉讓合同糾紛是指合同權利人將債權轉讓給第三人以后，當事人之間就債權轉讓合同產生的權利義務糾紛。本案中，原告系基于債權受讓人向其訴稱的被告，亦即債務人所提起的訴訟，當事人之間的糾紛是關于原債權債務的履行，故案由應當由原債權債務法律關系來確定，即民間借貸糾紛。
　　當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但原告作為受讓人要求被告履行合同義務，理應舉證證明弘博公司與被告之間成立合法、有效的借款合同關系?，F(xiàn)從原告及弘博公司的舉證來看，一則，原告主張所依據的蘇04-277號案件尚未生效。退一步而言，即使該案生效或常州中院查明的事實經江蘇高院確認，蘇04-277號民事判決書的內容明確表述為“法庭對韋某某與弘博公司間的款項往來情況組織雙方經過核對、確認。剔除雙方有爭議的劉學根3000萬元和涉案2000萬元外，韋某某共支付給弘博公司XXXXXXXX.86元，弘博公司共支付給韋某某XXXXXXXXX元(其中含葛中華、弘博公司主張的用于歸還涉案借款的2000萬元)。如果按韋某某的意見(即應計入劉學根的3000萬元，且涉案2000萬元未歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了XXXXXXX.14元”，而未就該款系被告向弘博公司的借款作出認定，故本院不能僅憑該段文字推斷被告因借貸欠付弘博公司款項；二則，各方在蘇04-277號等有關案件審理過程中所作陳述，亦無法看出原告訴稱的事實成立；反而，弘博公司法定代表人在2016年10月13日所作聽證詢問筆錄中明確表示“我認為原告(韋某某)就是李自華的財務。我認為他們就是一方的……我方與李自華除了我方向他們方借錢之外沒有其他往來”；三則，弘博公司未于法定期間內就被告向其借款是否形成書面材料、雙方有無約定借款利息及其標準、弘博公司有無就此提出訴訟或仲裁等事實予以書面回復，并提供相應證據加以證明。綜上，原告就其訴稱事實所提供證據未達到高度蓋然的證明標準，故其據此要求被告歸還款項，沒有事實及法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告江蘇龍某建設工程有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣60,800元(原告預付)，減半收取計30,400元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：尚??婧

書記員：汪??瑩