原告：江蘇龍某建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省溧陽市。
　　法定代表人：陳建芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　委托訴訟代理人：馬麗英，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣為民，江蘇天目湖律師事務(wù)所律師。
　　第三人：江蘇弘博新材料有限公司，住所地江蘇省溧陽市。
　　法定代表人：蔣旭明，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳浩軍，江蘇平凌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳晨，江蘇平凌律師事務(wù)所律師。
　　原告江蘇龍某建設(shè)工程有限公司(以下簡稱龍某公司)與被告韋某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月14日立案后，依法適用簡易程序。后因案件審理需要，本院依法追加江蘇弘博新材料有限公司(以下簡稱弘博公司)為本案第三人參與訴訟。并于2018年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人馬麗英，被告的委托訴訟代理人蔣為民及第三人弘博公司的委托訴訟代理人陳晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告龍某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還款項(xiàng)人民幣7,000,000元(以下幣種均為人民幣)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：第三人弘博公司分別于2012年11月6日、2012年11月12日向原告借款6,000,000元、1,000,000元，合計(jì)7,000,000元至今未還。被告與弘博公司之間亦有借款合同關(guān)系。雙方發(fā)生借款糾紛，并經(jīng)江蘇省常州市中級人民法院(以下簡稱常州中院)作出的(2016)蘇04民初277號(以下簡稱蘇04-277號案件)民事判決書確認(rèn)，被告截至2012年9月5日結(jié)欠弘博公司33,669,607.14元。弘博公司將其對被告享有前述債權(quán)中的7,000,000元轉(zhuǎn)讓給原告。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告韋某某辯稱：不同意原告訴請。蘇04-277號案件系本案被告韋某某與案外人葛中華發(fā)生的借款合同糾紛，弘博公司為該案第二被告，韋某某訴請弘博公司對葛中華的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。常州中院于2017年9月15日作出判決。后因葛中華向江蘇省高級人民法院(以下簡稱江蘇高院)提起上訴，目前仍在審理中，故蘇04-277號案件尚未生效，不能作為原告訴請的依據(jù)。退一步來說，即使該案生效，其中亦無被告確認(rèn)截至2012年9月5日欠付弘博公司33,669,607.14元的內(nèi)容。事實(shí)上，在被告與弘博公司之間的借款關(guān)系中，被告為出借人，弘博公司系借款人，僅有弘博公司欠付被告款項(xiàng)的情況。又因雙方約定借款利息為月利率2.5%。故蘇04-277號案件表述為“僅僅從資金往來上來看”存在多付款項(xiàng)，而這部分多付的款項(xiàng)是弘博公司支付被告的利息，故不能認(rèn)定被告欠付弘博公司的款項(xiàng)。需要說明的是，蘇04-277號案件的被告葛中華于2012年期間為本案原告龍某公司的股東及實(shí)際控制人，其明知被告與弘博公司之間的債權(quán)債務(wù)情況仍提起訴訟，明顯具有主觀惡意。而且，原告是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓向被告提起訴訟，但原告與弘博公司、弘博公司與被告的借款合同均存在爭議，故應(yīng)駁回其訴請。另外，系爭糾紛非債權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人發(fā)生糾紛，則案由應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；而現(xiàn)在原告提起訴訟是以受讓人向債務(wù)人進(jìn)行主張，故應(yīng)以原告宣稱糾紛作為本案案由。
　　第三人弘博公司述稱：原告與弘博公司存在長期資金往來，原告訴稱的7,000,000元借款真實(shí)，弘博公司至今仍拖欠原告4000余萬元(含本案系爭7,000,000元)。嗣后，原告與弘博公司協(xié)商，弘博公司將對本案被告享有債權(quán)中的7,000,000元轉(zhuǎn)讓給原告，雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)、有效。
　　經(jīng)審理查明：2015年間，本案被告韋某某就與葛中華的借款合同關(guān)系發(fā)生糾紛，并訴至常州中院，即(2014)常民初字第51號案件。常州中院于2015年7月17日就該案作出民事判決，葛中華不服提起上訴。2016年7月20日，江蘇高院作出(2015)蘇民終字第00687號民事裁定，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。常州中院于2016年7月26日立案受理，即蘇04-277號案。經(jīng)韋某某申請，常州中院追加弘博公司作為共同被告參與訴訟。韋某某要求葛中華歸還借款本金20,000,000元并承擔(dān)借款利息和律師費(fèi)，弘博公司對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。常州中院于2017年9月15日作出判決，蘇04-277號民事判決書載明“……葛中華辯稱其控制的龍某公司(本案原告)……借款人應(yīng)該是弘博公司……經(jīng)審理查明……關(guān)于韋某某與弘博公司間的款項(xiàng)往來情況，經(jīng)對賬，雙方對如下款項(xiàng)往來沒有爭議：一、2012年4月26日前，韋某某共支付給弘博公司XXXXXXXX.86元(其中不含2012年1月17日劉學(xué)根支付給弘博公司的3000萬元)，弘博公司則共支付給韋某某XXXXXXXX元。二、2012年4月26日后，韋某某共支付給弘博公司500萬元，弘博公司則共支付給韋某某5100萬元(其中含弘博公司分別于2012年5月15日和2012年6月7日各支付給韋某某1000萬元)。另外，2012年4月26日，韋某某支付給龍某公司2000萬元(即涉案的2000萬元)……本院認(rèn)為……審理過程中，法庭對韋某某與弘博公司間的款項(xiàng)往來情況組織雙方經(jīng)過核對、確認(rèn)。剔除雙方有爭議的劉學(xué)根3000萬元和涉案2000萬元外，韋某某共支付給弘博公司XXXXXXXX.86元，弘博公司共支付給韋某某XXXXXXXXX元(其中含葛中華、弘博公司主張的用于歸還涉案借款的2000萬元)。如果按韋某某的意見(即應(yīng)計(jì)入劉學(xué)根的3000萬元，且涉案2000萬元未歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了XXXXXXX.14元。如果按葛中華、弘博公司意見(即不應(yīng)計(jì)入劉學(xué)根的3000萬元，且涉案2000萬元已歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了1XXXXXXX.14元。根據(jù)以上對賬結(jié)果，顯然無法推定涉案的2000萬元已還清……”。常州中院遂于2017年9月15日判決葛中華支付韋某某借款本金、利息及律師費(fèi)，駁回韋某某的其他訴訟請求。后因葛中華不服判決，向江蘇高院提起上訴，目前仍未結(jié)案。
　　2018年5月8日，原告(乙方、受讓方)與弘博公司(甲方、出讓方)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議載明“乙方及關(guān)聯(lián)企業(yè)對甲方及甲方的關(guān)聯(lián)企業(yè)擁有到期債權(quán)，而常州市中級人民法院(2016)蘇04民初277號民事判決書對帳確認(rèn)，至2012年9月5日止韋某某結(jié)欠甲方3XXXXXXX.14元?，F(xiàn)甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方將其對韋某某的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，達(dá)成一致意見如下：一、現(xiàn)甲方自愿于本協(xié)議簽訂之日起將其對韋某某享有的3XXXXXXX.14元債權(quán)中的700萬元(柒佰萬元整)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方實(shí)現(xiàn)該受讓債權(quán)后即減少對甲方的對應(yīng)債權(quán)。二、本協(xié)議生效后，甲方應(yīng)立即將本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知韋某某。三、本協(xié)議自各方蓋章或簽字后生效。四、甲方全體股東對上述條款均予以確認(rèn)并同意。”原告向被告送達(dá)了該協(xié)議，被告收悉后提出書面異議遭拒。雙方就此發(fā)生爭議，遂涉訴。
　　以上事實(shí)，有原告提供的蘇04-277號民事判決書、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及郵寄憑證，被告提供的江蘇高院應(yīng)訴及告知合議庭組成通知書、葛中華就蘇04-277號案所提交的上訴狀、被告對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的回復(fù)及郵寄憑證及本案證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等為證，本院予以認(rèn)定。
　　審理中，原告還提交了1.中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條及網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單，證明原告通過其員工王蛟向弘博公司出借7,000,000元；2.往來賬匯總明細(xì)表1頁、常州中院于2016年12月29日所作聽證詢問筆錄(第3至4頁)、常州中院于2017年1月12日所作聽證詢問筆錄(第3頁)、常州中院于2017年7月7日所作庭審筆錄(第5至6頁),證明被告與葛中華、弘博公司之間的民間借貸糾紛在常州中院的開庭、質(zhì)證、雙方對賬情況，被告尚欠弘博公司13,669,607.14元。
　　被告無法確認(rèn)證據(jù)1的真實(shí)性，轉(zhuǎn)賬憑證是王蛟個(gè)人與弘博公司的資金往來，故該證據(jù)不能證明原告與弘博公司存在借款關(guān)系，被告有理由相信原告與弘博公司惡意串通；認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性，往來賬匯總明細(xì)表是原告在蘇04-277號案件審理中提交的，但有缺失，被告當(dāng)時(shí)已提出異議。為了說明情況，被告已另行提交全部明細(xì)(共2頁)；不認(rèn)可證據(jù)2其他材料的證明目的。該案核對結(jié)果僅能顯示資金往來，故其差額不能視為被告欠付原告款項(xiàng)。
　　原告申請王蛟作為證人出庭。證人表示其在原告處自2011年上半年擔(dān)任出納至今。因原告為建筑公司，資金金額較大，也會(huì)出現(xiàn)集中轉(zhuǎn)賬的情況，故公司會(huì)使用證人的個(gè)人賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。2012年間，原告法定代表人口頭告知證人，原告欲向弘博公司出借款項(xiàng)，要求證人將款項(xiàng)匯給弘博公司。證人分別于2012年11月6日、2012年11月12日向弘博公司轉(zhuǎn)賬合計(jì)7,000,000元。該款均是原告匯至證人賬戶，其中并無證人自有資金，相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與證人個(gè)人無關(guān)，均由原告享有并由其承擔(dān)。至于原告與弘博公司之間是否簽訂借款合同或者出具借條等，證人表示未仔細(xì)閱看借款合同，僅知道主體為弘博公司與原告，但具體金額、時(shí)間等內(nèi)容并不清楚，亦不知曉弘博公司的還款情況，有關(guān)的賬冊記錄均由原告財(cái)務(wù)葛雪進(jìn)行。劉惠娟為原告以前的主辦會(huì)計(jì)，證人為出納時(shí)，其已離職。
　　對于上述證人證言，原告已經(jīng)說明系爭7,000,000元的出借情況，該款的實(shí)際出借人為原告；因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，證人對劉惠娟身份出現(xiàn)記憶偏差也是正常的，無論該部分細(xì)節(jié)事實(shí)是否模糊，證人也已經(jīng)確認(rèn)原告向弘博公司出借7,000,000元，借款事實(shí)清楚。為此，原告補(bǔ)充提交了1.葛雪與王蛟的社會(huì)保險(xiǎn)金繳納記錄，證明王蛟與葛雪均為原告員工；2.原告在2011年6月至同年11月期間賬冊中庫存現(xiàn)金、銀行存款、出納日報(bào)表，證明原告于2009年成立，2009年至2011年7月期間的主辦會(huì)計(jì)為劉惠娟、出納為葛雪，至今公司打印憑證仍舊顯示兩人擔(dān)任前述職務(wù)。但劉惠娟在2011年離職后，主辦會(huì)計(jì)變更為葛雪、出納是王蛟。系爭7,000,000元發(fā)生時(shí)，王蛟為原告的出納；3.原告于2012年6月至8月期間從公司賬戶轉(zhuǎn)至王蛟個(gè)人賬戶的部分憑證，證明原告常有匯款至王蛟個(gè)人賬戶的記錄，系爭7,000,000元亦由王蛟代為出借。
　　被告則稱證人陳述虛假。據(jù)被告了解，原告目前的主辦會(huì)計(jì)是劉惠娟，葛雪為出納，并非證人，該事實(shí)可以由原告在2016-277號案件中自行提供2012年4月26日的財(cái)務(wù)憑證得到印證。證人關(guān)于出納的職責(zé)情況閃爍其詞，但清晰表述了劉惠娟離職的事實(shí)。目前來看，證人證言不能證明系爭借款7,000,000元為原告實(shí)際出借，且出借7,000,000元卻無借款手續(xù)，有違常理，故不認(rèn)可證人證言。另外，針對原告補(bǔ)充提交的材料，被告認(rèn)可證據(jù)1、3的真實(shí)性，但表示前述證據(jù)均不能證明原告的舉證目的；被告對證據(jù)2的真實(shí)性有異議，該組材料的簽字風(fēng)格、新舊程度均一致，系原告事后編補(bǔ)，且與本案無關(guān)。
　　被告提交了1.常州中院于2016年10月13日所作聽證詢問筆錄(第6頁第14行及第18行)，證明弘博公司法定代表人自述“我認(rèn)為原告(韋某某)就是李自華的財(cái)務(wù)。我認(rèn)為他們就是一方的……我方與李自華除了我方向他們方借錢之外沒有其他往來”，故被告不可能拖欠弘博公司款項(xiàng)；2.(2015)溧速民初字第00678號調(diào)解書及庭審筆錄(第9頁)，證明弘博公司與被告方之間為借款關(guān)系，故資金往來差額為利息，不能視為被告欠付弘博款項(xiàng)；3.弘博公司在蘇04-號案中提交的往來賬匯總明細(xì)表(2頁)，從第2頁可以看出弘博公司自認(rèn)截至2014年12月15日仍拖欠被告35,139,221.87元，故弘博公司不可能存在對被告的債權(quán)并進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情況；4.江蘇高院于2016年6月21日所作詢問筆錄，證明葛中華是原告的實(shí)際控制人，本案是葛中華與弘博公司、原告龍某公司配合提起的虛假訴訟；5.2012年4月26日形成的原告特種轉(zhuǎn)賬借方憑證下方的一張財(cái)務(wù)憑證，證明原告在當(dāng)日的主辦會(huì)計(jì)師劉惠娟，出納為葛雪，反證證人證言的虛假性。
　　原告對證據(jù)1、3、4的真實(shí)性無異議，不認(rèn)可證明目的；因無證據(jù)原件，無法確認(rèn)證據(jù)2的真實(shí)性，且與本案無關(guān)；證據(jù)5的真實(shí)性須核實(shí)，即使真實(shí)，因時(shí)間間隔久遠(yuǎn)，也不能證明證言虛假。
　　弘博公司對于原、被告提交全部證據(jù)的真實(shí)性均無異議。該公司還表示被告專門從事資金借貸業(yè)務(wù)，弘博公司為實(shí)業(yè)公司，故二者存在借款合同關(guān)系。弘博公司向被告借款后，雙方在蘇04-277號案件中進(jìn)行對賬，弘博公司因資金拆借至少多支付被告13,669,607.14元。至于弘博公司向被告出借款項(xiàng)的情況、有無訂立書面憑證、有無約定利息及欠付金額糾紛的訴訟或仲裁等情況，弘博公司均未于法院指定期間內(nèi)書面核實(shí)并舉證。
　　本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是指在不改變債的內(nèi)容的情況下，債權(quán)人與第三人通過的將其債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的協(xié)議。而債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛是指合同權(quán)利人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，當(dāng)事人之間就債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。本案中，原告系基于債權(quán)受讓人向其訴稱的被告，亦即債務(wù)人所提起的訴訟，當(dāng)事人之間的糾紛是關(guān)于原債權(quán)債務(wù)的履行，故案由應(yīng)當(dāng)由原債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系來確定，即民間借貸糾紛。
　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但原告作為受讓人要求被告履行合同義務(wù)，理應(yīng)舉證證明弘博公司與被告之間成立合法、有效的借款合同關(guān)系?，F(xiàn)從原告及弘博公司的舉證來看，一則，原告主張所依據(jù)的蘇04-277號案件尚未生效。退一步而言，即使該案生效或常州中院查明的事實(shí)經(jīng)江蘇高院確認(rèn)，蘇04-277號民事判決書的內(nèi)容明確表述為“法庭對韋某某與弘博公司間的款項(xiàng)往來情況組織雙方經(jīng)過核對、確認(rèn)。剔除雙方有爭議的劉學(xué)根3000萬元和涉案2000萬元外，韋某某共支付給弘博公司XXXXXXXX.86元，弘博公司共支付給韋某某XXXXXXXXX元(其中含葛中華、弘博公司主張的用于歸還涉案借款的2000萬元)。如果按韋某某的意見(即應(yīng)計(jì)入劉學(xué)根的3000萬元，且涉案2000萬元未歸還)，僅從往來金額看，弘博公司多付了XXXXXXX.14元”，而未就該款系被告向弘博公司的借款作出認(rèn)定，故本院不能僅憑該段文字推斷被告因借貸欠付弘博公司款項(xiàng)；二則，各方在蘇04-277號等有關(guān)案件審理過程中所作陳述，亦無法看出原告訴稱的事實(shí)成立；反而，弘博公司法定代表人在2016年10月13日所作聽證詢問筆錄中明確表示“我認(rèn)為原告(韋某某)就是李自華的財(cái)務(wù)。我認(rèn)為他們就是一方的……我方與李自華除了我方向他們方借錢之外沒有其他往來”；三則，弘博公司未于法定期間內(nèi)就被告向其借款是否形成書面材料、雙方有無約定借款利息及其標(biāo)準(zhǔn)、弘博公司有無就此提出訴訟或仲裁等事實(shí)予以書面回復(fù)，并提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。綜上，原告就其訴稱事實(shí)所提供證據(jù)未達(dá)到高度蓋然的證明標(biāo)準(zhǔn)，故其據(jù)此要求被告歸還款項(xiàng)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告江蘇龍某建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣60,800元(原告預(yù)付)，減半收取計(jì)30,400元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：尚??婧

書記員：汪??瑩