原告（反訴被告）江蘇鵬程交通工程有限公司。
法定代表人劉東生，董事長。
委托代理人丁佐榮，江蘇博誠律師事務所律師，代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
委托代理人葉志宏，湖北聚力律師事務所律師，代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被告（反訴原告）安徽省交通建設有限責任公司。
法定代表人胡先寬，董事長。
委托代理人翟敏，安徽安天行律師事務所律師，代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解。
委托代理人劉居勝，上海建緯（武漢）律師事務所律師，代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解。
江蘇鵬程交通工程有限公司（以下簡稱江蘇鵬程公司）因與安徽省交通建設有限責任公司（以下簡稱安徽交建公司）建設工程施工合同糾紛一案，于2011年7月4日向江蘇省泰州市中級人民法院提起訴訟，后經江蘇省高級人民法院裁定，于2012年3月15日移送本院管轄（本院案號為（2012）鄂黃石中民一初字第00014號）。在此期間，安徽交建公司亦于2011年7月25日以同一事實同一案由向本院提起訴訟（本院案號為（2011）黃民一初字第22號）。本院分別受理后，依法組成合議庭分別于2012年2月13日、同年4月10日公開開庭進行了審理。江蘇鵬程公司的委托代理人丁佐榮，安徽交建公司的委托代理人翟敏均分別到庭參與訴訟。由于兩案證據龐雜，多次協(xié)調對帳但雙方均不能達成一致；且雙方訴求沖突，不便分別處理，故決定以江蘇鵬程公司為原告（反訴被告）、安徽交建公司為被告（反訴原告）并案處理，現(xiàn)該兩案已審理終結。
江蘇鵬程公司訴稱：2008年11月4日，其與安徽交建公司設立的湖北大廣南路項目一期土建工程第09標項目經理部簽訂一份《工程協(xié)作合同》，安徽交建公司將其承建的大慶至廣州高速公路黃石至通山段項目一期土建工程第09合同段交其承包施工，雙方在合同中約定了各自的權利義務。合同簽訂后，其即組織人員進場施工。由于安徽交建公司負責的前期拆遷、改溝、回填等工作沒有到位，工程款也未按時支付，致其無法按期開工。此后在施工中因材料價格大幅上漲，其大量支出工人工資和設備租金，造成巨大經濟損失。2011年年初，安徽交建公司強行將未完工的工程交由他人承建，同時，為毀滅證據，盜搶其持有的施工資料等，致其保有的相關工程資料遺失。因安徽交建公司的行為嚴重侵犯了其合法權益，故提起訴訟，請求判令安徽交建公司支付尚欠工程款及保證金合計16985238元，賠償因建筑材料漲價造成的經濟損失10000000元。
安徽交建公司口頭答辯并反訴稱：雙方簽訂《工程協(xié)作合同》后，其全面履行了合同義務。但是，江蘇鵬程公司組織的施工人員及機械無法滿足施工要求，施工工藝、管理、安全等方面存在諸多違規(guī)現(xiàn)象，多次被業(yè)主處罰，且一直整改不力，致工程工期嚴重滯后。對此，雙方在業(yè)主及相關單位協(xié)調下達成一致，江蘇鵬程公司退出9標段的施工，雙方解除了《工程協(xié)作合同》，并不存在其所謂搶奪資料、施工場地和毀滅證據等。合同解除后，經雙方核算，江蘇鵬程公司完成工程量為135201794元，下浮3.5%后應支付130469732元，扣除其代為支付的各類款項16001826元后，為110362007元。但其已累計支付130341768.79元（含材料款），超額支付了19979761.21元。故請求駁回江蘇鵬程公司的訴訟請求，并判令：1、江蘇鵬程公司返還超額支付的款項19979761元及利息損失（按同期銀行貸款利率，自2011年4月30日暫計至同年11月23日）；2、江蘇鵬程公司賠償因延誤工期造成的各項損失共計11497433.86元。
江蘇鵬程公司口頭辯稱：其進入場地時，由于安徽交建公司對工程前期的勘察、拆遷、回填等不到位，造成其窩工、材料上漲、借款利息增加的損失，其多次要求安徽交建公司對此予以解決都未獲理睬。后安徽交建公司惡意搶奪其工程資料和施工料場等，強行要其退出工地。在此情況下，其無奈簽訂了解除協(xié)議。在已施工的工程中，其已完成工程量139483012元，收到安徽交建公司支付的工程款129876695元，尚差欠其1千余萬元工程款。另外，由于本案系非法轉包，安徽交建公司主張的3.5%管理費不應得到支持；安徽交建公司主張的代支付款項沒有事實和法律依據，也不應得到支持。故請求駁回安徽交建的反訴請求，支持其本訴請求。
江蘇鵬程公司為支持其主張的事實，在舉證期限內提交了以下證據：證據1、《工程協(xié)作合同》，擬證明雙方存在合同關系的事實；證據2、《九標橋梁工區(qū)已完成工程量匯總（清單合同價）》，擬證明經雙方結算，其退出時按合同清單計算，已完成的工程量為135201794元；證據3、其編制的《九標橋梁工區(qū)已完成工程量結算匯總》，擬證明有鑒證但未計入證據2的工程量為3738947元；證據4、《大廣南九標項目部和橋梁工區(qū)移交并簽收費用匯總》，擬證明其移交的梁場、拌站及材料等共計5544971元；證據5、其編制的《項目部與橋梁工區(qū)雙方認可的補償清單》，擬證明因安徽交建公司的原因造成其損失，應補償其542271元；證據6、交付工程保證金的票據，擬證明支付工程保證金2000000元；證據7、若干份銀行匯兌票據，擬證明其已收到安徽交建公司支付的工程款128349495.01元；證據8、8份雙方來往的函件，擬證明因安徽交建公司的原因造成其窩工，以至于工期延誤；證據9、工程施工所在地公安部門對安徽交建公司汽車駕駛員的詢問筆錄，擬證明其保管的施工現(xiàn)場工程資料等被安徽交建公司盜搶，造成財產損失；證據10、《計劃、計量技術交底書》及其制作的施工臺帳、雙方的鑒證等，擬進一步證明證據3、5的成立。
安徽交建公司為支持其抗辯及反訴的事實，在舉證期限內提交了以下證據：第一組證據《工程協(xié)作合同》，擬證明雙方存在合法有效的專業(yè)分包合同及雙方約定了相應的權利義務；第二組證據《大廣南高速公路一期土建非控制性工程開工令》、《關于下達2011年度工程進度計劃的通知》、《湖北大廣南高速公路項目2011年度工程進度計劃》、12份《大慶至廣州高速公路湖北省黃石至通山段一期土建工程違規(guī)施工處罰通知單》、《關于對第九合同段富水河大橋15-4梁違規(guī)施工的處理通報》、《關于責令大廣南一期土建第九合同段迅速恢復橋梁施工的指令》，擬證明江蘇鵬程公司在施工中管理混亂，多次違反施工安全規(guī)范及技術規(guī)范，且無故停工，導致工程逾期；第三組證據《會議紀要》，擬證明經協(xié)商一致，雙方解除了《工程協(xié)作合同》；第四組證據《九標橋梁工區(qū)已完成工程量匯總（清單合同價）》，擬證明江蘇鵬程公司實際完成的工程造價為130469732元；第五組證據《橋梁工區(qū)對賬明細》及附表、《鋼材供應合同》、《貸款利息計算明細表及收款收據》及相關協(xié)作單位的供貸合同、交割單等、江蘇鵬程公司出具的3份《欠條》，擬證明其已支付江蘇鵬程公司工程款128349495.01元，代付材料款共4158650.81元，江蘇鵬程公司尚欠協(xié)作單位材料款1945729.38元；第六組證據《工程協(xié)作合同》，擬證明根據合同約定的保修條款，工程質保金6760089.70元尚不具備支付條件；第七組證據《稅收通用完稅證》、《材料員工資表》、《九標橋梁工區(qū)應付項目部試驗檢測費用明細表》、《爆破費用分攤表》、《橋梁工工區(qū)領用安全標牌統(tǒng)計表及領條》、《費用報銷單及九標橋梁工區(qū)銀行卡簽收表》、2份《鋼筋加工場地臨時租賃協(xié)議》、2份《土地復墾協(xié)議書》、《棄土棄渣清理協(xié)議書》、《轉帳憑證及網上銀行電子回單》，擬證明江蘇鵬程公司還應承擔代繳稅金4829388元、材料員工資192000元、工程檢測費455915.50元、爆破材料費34000元、安全設置費用41066.10元、鋼筋加工場地租賃費79050元、土地復墾費500380元、河道清理費30000元；第八組證據《施工圖紙》、《橋梁剩余工程量總價匯總分析一覽表》、其制作的《九標段橋梁工區(qū)2011年剩余工程量》和其統(tǒng)計的《項目部費用合計》，擬證明因工期延誤，造成其損失。
對各方提交的證據，相對方發(fā)表了如下質證意見：
對于江蘇鵬程公司提交的證據，安徽交建公司認為：證據1、2、4、6、7、8屬實，但證據2的匯總數(shù)據是全部完工工程量，已包含了證據3、5的部分，故證據3、5部分的工程量不應再計算；證據4其認可的數(shù)據為3539918.97元；證據7僅只是部分支付的款項，尚有其直接支付給相關協(xié)作單位的資金未計算；證據8的來往函件集中在2009年9月和次年1月份期間，早已超過了合同對工期要求的約定，況且江蘇鵬程公司舉不出業(yè)主準許延期的證據，所以不能認定是其的原因造成工期延誤；證據9為復印件，不能作為證據采信。
對安徽交建公司提交的證據，江蘇鵬程公司認為：第一、二、三、四組證據屬實。在施工中確存在如第二組證據中反映的質量和安全管理等問題，但該類問題現(xiàn)場都已解決，并不是造成工期延誤的原因；第五組證據中部分款項屬實并認可，但部分或款項有誤或是其差欠協(xié)作單位的債務，與安徽交建公司無關；第六組證據的工程質量保證金因雙方合同已解除，則應予支付；第七組證據中相關款項或有誤或不應由其承擔；第八組證據的經濟損失，因工程逾期系安徽交建公司造成，則損失應由其自行承擔。
對江蘇鵬程公司提交的證據1、2、4、6、7、8及安徽交建公司提交的第一、二、三、四組證據，因雙方當事人對上述證據的真實性不持異議，故本院依法予以確認。
對有異議的證據，本院根據各方的質證情況評判如下：
對江蘇鵬程公司提交的證據：因雙方簽訂的《工程協(xié)作合同》中對施工方應完成的工程量是用清單格式的方式表述相應的工程量，在江蘇鵬程公司提交的證據2《九標橋梁工區(qū)已完成工程量匯總（清單合同價）》中，該工程量是江蘇鵬程公司完成《工程協(xié)作合同》中清單載明的工程而應計算的工程量，故涉及合同變更而由發(fā)包方現(xiàn)場鑒證的工程量并不包含在內。而江蘇鵬程公司提交證據3、5的工程量皆由證據10證明系變更設計后安徽交建公司管理人員現(xiàn)場鑒證增加的施工，故安徽交建公司稱證據2已全部包含證據3、5的工程量，與證據2明確指明是合同清單價不符。所以，證據3、5所列的工程量應予認定；證據4為雙方處理梁場、拌站及相關建材費用的匯總，在其上雙方對此分別報價為5544971.08元和3539918.97元，同時其上還載明“工區(qū)折算后的金額項目部原則上同意，如果橋梁工區(qū)確認后沒有退場，項目部對確認的數(shù)字作廢”。根據該載明，江蘇鵬程公司（即橋梁工區(qū)）認為證據4應采用其報價的5544971.08元符合該約定，本院予以支持。安徽交建公司（即項目部）認為應采用其報價的3539918.97元與雙方約定不符，本院不予支持；證據7系雙方合作中應付應扣的相關賬務，且已被安徽交建公司提交的第五、六、七組證據所包含，故本院將在評判安徽交建公司提交的第五、六、七組證據時一并評述；因雙方對證據8的真實性皆無異議，故該證據應予采信。至于是何原因造成工程工期逾期，本院將在論理部分結合其他證據評述；江蘇鵬程公司在訴訟中隨后提交了公安機關加蓋公章證明復印屬實的證據9，故該證據本院應予采信。
綜上，由此確認江蘇鵬程公司已完成的工程量為：1、合同清單價135201794元；2、有鑒證但未計入的工程量3738947元。另外，江蘇鵬程公司還應獲得：3、移交梁場、拌站及材料補償共計5544971元；4、窩工等損失542271元；5、工程保證金2000000元。
對安徽交建公司提交的證據：因雙方對第二組證據的真實性皆無異議，至于是何原因造成工程工期逾期，本院將在論理部分結合其他證據評述；由于第五、六、七組證據系雙方往來賬務及施工方應否承擔相關費用的爭議，且筆數(shù)較多，爭點龐雜，故本院對此三組證據的評判意見詳見附表表述。
綜上，由此確認安徽交建公司已支付江蘇鵬程公司工程款128349495.01元；江蘇鵬程公司以橋梁工區(qū)名義外欠的工程協(xié)作材料款1945729.38元；安徽交建公司代江蘇鵬程公司支付相關債務1843240.78元；安徽交建公司支出，而應由江蘇鵬程公司承擔的試驗檢測費、保管員工資共計647915.50元；安徽交建公司支出，而應由江蘇鵬程公司承擔的承租土地復墾、河道清渣費用447769元。以上合計133234149.67元。

經審理查明：2008年11月4日，安徽交建公司將其總包的大慶至廣州高速公路湖北省黃石至通山段項目一期土建工程第9合同段（以下簡稱9標段）中的橋梁工程發(fā)包給江蘇鵬程公司施工，雙方簽訂了一份《工程協(xié)作合同》。合同約定：將9標段中的6座匝道橋、7座大橋、1個渡槽等工程，以包工包料的方式發(fā)包給江蘇鵬程公司施工，以上工程各項清單價合計為160145876元，總體下浮3.5%后，以154540770元為承包總價。若由于發(fā)包方的設計變更而引起工程量增減的，則承包總價經發(fā)包方簽認后亦相應變動；工程所涉及的一切稅費由承包方承擔；開工日期以監(jiān)理工程師發(fā)出的開工令日期為準，完工日期為總日歷天數(shù)450天；工程質量標準按國家及行業(yè)現(xiàn)行評定驗收標準和施工技術規(guī)范以及業(yè)主招標技術規(guī)范、施工設計圖紙等有關要求執(zhí)行；承包方必須承擔發(fā)包方前期為橋梁工程投放的50萬元費用；本合同的下浮承包價是以鋼筋廠家出廠信息單價為5000元／噸核算，若項目實施中鋼筋單價下跌時，所得鋼筋單價差額利潤按發(fā)包方30%，承包方70%分享；按業(yè)主材料補差規(guī)定，若單價上浮時，市場價格波動幅度在5%以內時不進行價差補償，補償最大幅度不超過10%。發(fā)包方同意在10%以內的全部支付給承包方。若超出10%業(yè)主不進行補差的，超出費用部分，發(fā)包方占30%，承包方占70%；在合同簽訂的3天內，承包方必須支付給發(fā)包方保證金200萬元及前期投入50萬元；當承包方完成總工程量的10%時，發(fā)包方應將200萬元保證金返還給承包方；發(fā)包方在工程進行過程中根據工程施工實際需要隨時可通知承包方增加人員或機械，如承包方無法解決，發(fā)包方有權直接組織施工隊伍施工，費用由承包方負責。每月18日前承包方報送“工程量中期計量表”，經發(fā)包方簽章確認后辦理月份結算；如承包方施工完成橋梁工程量達2500萬元，但業(yè)主還不計量時，發(fā)包方應預支承包方400萬元資金；質量保證期限按業(yè)主的有關規(guī)定執(zhí)行，質保金預留比例按招標文件條款執(zhí)行，保修期滿后，在收到業(yè)主退還質保金一個月內按相同比例退還質保金；合同還約定了其他內容等。
合同簽訂后，2008年11月18日，該高速公路總監(jiān)辦下達了《大廣南高速公路一期土建非控制性工程開工令》，決定開工日從同月17日起算。江蘇鵬程公司即以9標段橋梁工區(qū)的名義入場施工。
在施工過程中，江蘇鵬程公司于2009年9月4日向安徽交建公司送達了《關于田鋪大橋0號-09號墩改溝、改路的工作聯(lián)系函》，主要內容：自8月3日起即多次要求盡快落實改溝，但至今僅完成約50米，已造成其機器設備停工8天，每天損失500元，要求盡快落實改路和改溝的施工；同日送達了《關于富水河大橋0號-2號墩房屋拆遷的工作聯(lián)系函》，主要內容：因富水河大橋0號-2號墩房屋未拆遷，其機器設備在現(xiàn)場已等待兩個月時間，花費近3萬元，要求盡快落實拆遷，利于進場施工；同月5日送達了《關于富水河大橋15號臺背回填的工作聯(lián)系函》，主要內容：其于8月4日將富水河大橋15號墩回填工作交項目部回填，本計劃回填后于9月1日開始架梁，但回填工作至今尚未完成，請求加快回填施工；同年10月28日送達了《工作聯(lián)系函》，主要內容：其原計劃在11月2日前入場對余家灣大橋施工，但施工現(xiàn)場現(xiàn)仍有20余棵樹、1間房屋及院墻、大量的磚、石塊、樓板未清理，請求盡快完成清場工作；2010年1月6日送達了《關于富水河大橋0號-2號墩房屋拆遷的工作聯(lián)系函》，主要內容：其于上年4月14日和9月4日分別報送了要求盡快解決富水河大橋0號-2號墩房屋拆遷問題的函，但至今0號、1號的房屋仍未拆遷結束，嚴重影響工程進度，請立即解決；同日送達了《關于余家灣大橋樁基施工的工作聯(lián)系函》，主要內容：項目部要求對余家灣大橋于2009年11月1日開工，工區(qū)于11月4日開工至11月29日，但施工期間當?shù)卮迕褚恢弊柚故┕げ⒋騻┕と藛T，致現(xiàn)場全面停工。請項目部盡快解決糾紛；同日送達了《關于田鋪大橋樁基施工的工作聯(lián)系函》，主要內容：田鋪大橋3號左-2原設計樁長15米，工區(qū)2009年9月20日施工至9米時發(fā)現(xiàn)溶洞，項目部要求工區(qū)待地質補勘后再施工。但至今補勘隊伍尚未入場，從而影響工區(qū)對該橋的現(xiàn)澆箱梁施工。請求盡快解決；同日送達了《關于劉家鋪3號大橋樁基施工的工作聯(lián)系函》，主要內容：劉家鋪大橋3號樁基于2009年11月10日在地面下5米處發(fā)現(xiàn)溶洞，項目部要求地質補勘后再行施工，但至今項目部仍無切實可行的地質補勘方案，致施工全面停工?，F(xiàn)春節(jié)將至現(xiàn)場又無法施工，施工隊皆提出結算放假。請盡快決定。
同時，江蘇鵬程公司在施工過程中于2009年3月17日、同年5月13日、同年4月5日、同年8月18日、同年11月25日、2010年3月23日因安全防護不到位等原因分別被業(yè)主或項目部處罰1000元、1000元、8000元、8000元、3000元、3000元；于2009年12月28日、2010年1月11日、同年4月9日、同年7月25、同年9月9日日因施工規(guī)范執(zhí)行不到位等原因被分別處罰2000元、4000元、3000元、12000元、20000元；于2010年6月11日因排污不當被處罰1000元；并于2010年4月13日因富水河大橋15-4號T梁長度較設計短25CM而被業(yè)主通報，并被處罰30000元。
2011年1月17日，業(yè)主湖北阿深南高速公司發(fā)展有限公司下發(fā)了《關于下達2011年度工程進度計劃的通知》，其上載明第九標段的橋梁工程應于同年3月底前全部完工。
2011年3月4日，安徽交建公司未經江蘇鵬程公司同意，安排人員到江蘇鵬程公司（即橋梁工區(qū)）辦公室采取撬門扭鎖的方式拖走2皮卡汽車的橋梁工程施工資料，且部分資料在拖運過程中散失。
2011年3月12日，業(yè)主湖北阿深南高速公司發(fā)展有限公司向9標段項目部發(fā)送了《關于責令大廣南一期土建第9合同段迅速恢復橋梁施工的指令》，主要內容：橋梁工程進度一直嚴重滯后，特別是去年12月至今，橋梁施工完全處于停滯狀態(tài)?，F(xiàn)要求：一、安徽交建公司應安排工作組進駐項目部；二、撤銷橋梁工區(qū)建制，杜絕以包代管現(xiàn)象，由項目部直接對剩余橋梁工程進行施工組織管理；三、立即組織施工隊伍，在同年3月15日前恢復橋梁施工，3月20日前全面理順橋梁工程施工管理。
2011年4月30日，安徽交建公司與江蘇鵬程公司在業(yè)主及當?shù)叵嚓P政府部門等單位的協(xié)調下形成一份《會議記要》，明確雙方解除“9標橋梁工程施工承包合同”，江蘇鵬程公司退出施工。雙方的往來帳、材料移交、合同外工程量的變更及材料調價等另行協(xié)商解決。
此后，雙方當事人對工程部分工程量及資金的來往帳目進行了對帳，并達成了一致。但由于雙方當事人前期矛盾過大，且基本互不配合和讓步，致使對合同其他的大部分事項無法達成一致，故江蘇鵬程公司以其實際施工中變更設計增加的施工工程部分未得到確認，且由于安徽交建公司前期房屋拆遷、場地平整及支付工程款不及時等原因造成其停工，致使其產生窩工和材料價差損失為由提起訴訟。安徽交建公司以其已支付的工程款中扣除江蘇鵬程公司應承擔的相關費用后，尚多支付1千萬余元，且江蘇鵬程公司惡意停工、怠工，造成其損失為由，亦提起訴訟。
經本院核對（詳見附表），確認安徽交建公司已支付江蘇鵬程公司工程款128349495.01元；江蘇鵬程公司以橋梁工區(qū)名義外欠的工程協(xié)作材料款1945729.38元；安徽交建公司代江蘇鵬程公司支付相關債務1843240.78元；安徽交建公司支出，而應由江蘇鵬程公司承擔的試驗檢測費、保管員工資共計647915.50元；安徽交建公司支出，而應由江蘇鵬程公司承擔的承租土地復墾、河道清渣費用447769元。以上合計133234149.67元。
江蘇鵬程公司已完成的工程量為：1、合同清單價135201794元；2、有鑒證但未計入的工程量3738947元。另外，江蘇鵬程公司還應獲得：3、移交梁場、拌站及材料補償共計5544971元；4、窩工等損失542271元；5、工程保證金2000000元。
庭審結束后，江蘇鵬程公司向本院提交了其委托黃石正大建設工程造價咨詢有限公司出具的報告書，結論為：第9合同段橋梁工程部分水泥、柴油等材料價差應調高為5262705.25元。
安徽交建公司亦提交了其委托的安徽遠帆建設工程管理有限公司出具的咨詢報告書，結論為：第9合同段橋梁工程部分延期損失合計為16418691元。

本院認為：作為本案9標段總承包人的安徽交建公司將涉及9標段工程中的橋梁施工部分通過簽訂《工程協(xié)作合同》的方式交由江蘇鵬程公司以項目部橋梁工區(qū)的名義進行施工，因安徽交建公司并未舉出業(yè)主湖北阿深南高速公司發(fā)展有限公司對此予以同意的證據，故該行為屬未經過業(yè)主同意的分包，相對業(yè)主湖北阿深南高速公司發(fā)展有限公司來說，該行為對其無法律約束力。但相對本案雙方而言，江蘇鵬程公司具有橋梁施工的專業(yè)資質，且雙方簽訂的《工程協(xié)作合同》是當事人真實意思的表示，施工工程的質量符合要求，故該合同在雙方之間屬有效合同。
從雙方簽訂合同約定的施工承包價款看，雖然雙方合同約定的施工價款是按安徽交建公司與業(yè)主湖北阿深南高速公司發(fā)展有限公司約定工程價款的基礎上下浮3.5%計算，但江蘇鵬程公司對此同意，故雙方對該合同價款的約定亦是雙方當事人真實意思的表示。江蘇鵬程公司認為該約定違反了工程“不得轉包”的規(guī)定而應認定無效，因該工程是否轉包或違法分包而產生的利益歸屬于業(yè)主湖北阿深南高速公司發(fā)展有限公司，并不屬于江蘇鵬程公司，故本院對江蘇鵬程公司的該主張不予支持。所以，江蘇鵬程公司在本案中的施工量應按雙方合同約定的計量方式為準，即以154540770元為承包合同總價。江蘇鵬程公司認為合同清單總價應按安徽交建公司與業(yè)主湖北阿深南高速公司發(fā)展有限公司約定的160145876元為準，無合同依據，本院不予支持。
關于合同提前解除的責任問題。雙方合同約定開工之日（2008年11月17日）起以日歷天數(shù)450日（即2010年2月16日）完工。但從江蘇鵬程公司于2009年9月至2010年1月期間與安徽交建公司的《工作聯(lián)系函》內容看，準備建設的7座橋梁中在合同履行期即將屆滿時至少還有4座橋梁工地尚存在前期勘察、拆遷等影響工期的事項未解決。同時，從業(yè)主湖北阿深南高速公司發(fā)展有限公司于2011年1月下發(fā)的2011年度工程進度計劃看，業(yè)主也已將整體工程向后延期，其中橋梁工程已延期至2011年3月完工。從以上證據可看出，雙方合同未在合同履行期內完成，主要為業(yè)主湖北阿深南高速公司發(fā)展有限公司的責任，在本案中體現(xiàn)為發(fā)包方安徽交建公司的責任。從施工方江蘇鵬程公司來說，本應在2010年1月完工的工程非因自身的原因延期至2011年3月，至其停工時止的2010年12月（已完成合同約定施工量的84.42%）超期施工快1年，其此時對非因自身原因造成的工期延期施工而要求進行適當補償和調價合理，但不應因此而采取停工方式。雖然江蘇鵬程公司在施工中存在一些不規(guī)范的情形，但雙方從未為此發(fā)生糾紛，相反一直合作至江蘇鵬程公司于2010年12月停工時止。而在此之前，安徽交建公司亦從未主張江蘇鵬程公司延誤工期，則說明造成雙方產生糾紛的原因不為工期延誤，而是應否適當增加補償和調價產生。在此爭議產生后，江蘇鵬程公司為此停工，安徽交建公司在爭議未達成一致的情況下，于2011年3月4日搶奪江蘇鵬程公司保有的施工資料，實為單方以非正常手段強行解除合同，從而加劇了雙方矛盾沖突，喪失了合同繼續(xù)履行的基礎。故本案合同解除的責任應主要由安徽交建公司承擔。由于雙方在合同解除時并未約定工程延期問題，故本院對安徽交建公司主張工期延誤經濟損失的訴訟請求不予支持。而江蘇鵬程公司主張其施工期間的水泥、柴油價差，不符合雙方合同約定的鋼筋價差，故本院對其主張的經濟損失亦不予支持。
在本工程中，江蘇鵬程公司已施工完成工程的合同清單價為135201794元，根據合同約定3.5%的下浮比例，安徽交建公司應支付合同約定的工程量為130469731.21元，加上有鑒證但未計入的工程量3738947元，合計工程量為134208678.21元。因合同約定江蘇鵬程公司應承擔全部稅款，則江蘇鵬程公司對相應的稅款應予承擔。按照《建筑安裝工程費用項目組成》規(guī)定，納稅地點在市區(qū)的企業(yè)的建筑工程營業(yè)稅、城市維護建設稅和教育費附加的綜合稅率3.4126%計算，則安徽交建公司應支付江蘇鵬程公司129628672.86元。另外，江蘇鵬程公司還應獲得移交梁場、拌站及材料補償共計5544971元、窩工等損失542271元、工程保證金2000000元，安徽交建公司合計應支付江蘇鵬程公司款項為137715914.86元。上述款項減去安徽交建公司已支付或代支付等合計133234149.67元及合同約定前期費用500000元的相應比例422100元（84.42%×500000），安徽交建公司還應支付江蘇鵬程公司4059665.19元。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、安徽交建公司于本判決生效之日起十五日內支付江蘇鵬程公司建筑施工款4059665.19元；
二、駁回江蘇鵬程公司的其他訴訟請求；
三、駁回安徽交建公司的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費176720元，由江蘇鵬程公司負擔103220元，安徽交建公司負擔73500元；反訴案件受理費（已按規(guī)定減半）73500元，由安徽交建公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯于湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：052101040000369-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　尹　策 審判員　胡志剛 審判員　郭生俊

書記員：譚青芳