原告：江蘇鯤越國際物流有限公司，住所地?zé)o錫市。
　　法定代表人：史婉婉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉俊杰，江蘇居和信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海悅秋國際物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：田中秋，董事長。
　　委托訴訟代理人：顧潤劼，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告江蘇鯤越國際物流有限公司與被告上海悅秋國際物流有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2019年3月14日立案。
　　原告江蘇鯤越國際物流有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告貨物損失共計人民幣307,809.91元及利息(以307,809.91元為本金,自原告起訴之日起至被告實際清償之日止,按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算)。事實與理由：2017年6月起,雙方建立事實上的運輸合作關(guān)系。原告若有運輸需求，會通過向被告發(fā)送運輸指令的方式，委托被告安排運輸。被告在履行運輸義務(wù)后，原告向被告支付相應(yīng)的運輸費用。雙方以上述方式合作延續(xù)至2018年2月。2017年12月11日，案外人需要將一臺高空作業(yè)車從常州運至上海，委托原告安排運輸。原告基于與被告的合作關(guān)系，安排被告提供運輸服務(wù)。因被告安排的運輸車輛在運輸途中發(fā)生側(cè)翻的交通事故，導(dǎo)致涉案高空作業(yè)車嚴(yán)重受損。為此，原告向案外人賠償了涉案高空作業(yè)車的損失共計人民幣307,809.91元。原告委托被告將涉案高空作業(yè)車安全運至目的地,但被告不僅未注意安全運輸?shù)牧x務(wù)，反而造成涉案高空作業(yè)車的損失，根據(jù)法律規(guī)定，該部分損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。經(jīng)原告多次與被告聯(lián)系，要求賠償損失，但被告均予拒絕，故為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。
　　被告上海悅秋國際物流有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，原被告均系貨代，業(yè)務(wù)流程是原告將需要海運出口的貨物委托被告安排集裝箱卡車至原告指定地點裝箱并運送至上海各港口，之后原告支付貨代費。因此，雙方之間形成的是海上貨物運輸有關(guān)的貨運代理合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》，本案應(yīng)屬于海事法院專門管轄。此外，原被告之間曾有過原告拖欠被告貨代費的糾紛，也是由上海海事法院立案受理的【(2018)滬72民初4189號】，在該案審理過程中，原告曾提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其與被告之間的糾紛應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，但上海海事法院不予采納。就此，原告還曾上訴至上海市高級人民法院，但經(jīng)上海高院釋明后，原告撤回了上訴。該案已發(fā)生法律效力。因此，本案應(yīng)移送至上海海事法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，在前案已發(fā)生法律效力，且原告確認(rèn)被告陳述的業(yè)務(wù)經(jīng)過屬實、本案確實發(fā)生在前案貨代費糾紛中的情況下，本案仍屬于原、被告之間形成的海上貨運代理合同糾紛的一部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本案屬于上海海事法院專門管轄，本院對本案無管轄權(quán)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第(四)項、第十三條之規(guī)定，裁定如下：
　　被告上海悅秋國際物流有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海海事法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強

書記員：賀??歡