原告：江蘇高某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：江蘇省南京市高某縣淳溪鎮(zhèn)寶塔路***號。
法定代表人：王仁華，董事長。
委托訴訟代理人：吳福洪，北京觀韜中茂（南京）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳萱，北京觀韜中茂（南京）律師事務所律師。
被告：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高某區(qū)。
委托訴訟代理人：李全龍，江蘇馬健律師事務所律師。
被告：武某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高某區(qū)。
被告：武斌斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高某區(qū)。
被告：武雯雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高某區(qū)。
被告：孫劍鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高某區(qū)。
被告：武兆虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高某縣。

原告江蘇高某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱高某農(nóng)商行）與被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯、被告孫劍鋒、被告武兆虎船舶抵押借款合同糾紛一案，本院于2017年8月14日立案。本案在審理過程中，原告高某農(nóng)商行向本院申請財產(chǎn)保全，請求凍結被告孫劍鋒、被告武兆虎銀行存款300萬元或查封等值財產(chǎn)。本院經(jīng)審查，作出（2017）鄂72民初1505號民事裁定，準許其申請，并向南京市地方海事局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，凍結了被告孫劍鋒所有的“寧高風1566”輪和被告武兆虎所有的“寧高風2688”輪所有權，向南京市不動產(chǎn)登記中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，凍結了被告武兆虎所有的坐落于南京市高某區(qū)淳溪鎮(zhèn)北嶺路289號8幢2單元402室房產(chǎn)（輪候）。同年9月26日，被告魏某某在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院經(jīng)審查作出（2017）鄂72民初1505號之一民事裁定，駁回其對本案管轄權提出的異議。被告魏某某不服裁定，提起上訴。2018年6月14日，湖北省高級人民法院作出（2018）鄂民轄終69號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。因被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯、被告孫劍鋒、被告武兆虎離開住所地無法送達，本院通過《人民法院報》向其送達民事訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書等應訴法律文書。本案已于2018年10月18日公開開庭進行了審理，原告高某農(nóng)商行委托訴訟代理人吳福洪、吳萱到庭參加了訴訟，六被告經(jīng)傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某農(nóng)商行向本院提出如下訴訟請求：原告高某農(nóng)商行向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯償還貸款本金233萬元、利息424107.20元及自2017年6月2日起按年利率11.4%的標準計算至實際給付之日止的利息損失；2、判令被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯支付貸記加油卡逾期費用93748.33元；3、判令被告孫劍鋒、被告武兆虎對上述第1、第2項訴請承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費用由六被告承擔。庭審中，原告高某農(nóng)商行調(diào)整第1項訴請的利息、復利和罰息為737157.67元（自2015年6月21日至2018年10月18日）及至實際給付止的罰息。事實和理由：2013年5月31日，原告高某農(nóng)商行與債務人武年新簽訂借款合同和抵押合同，約定由武年新向原告高某農(nóng)商行借款280萬元，期限五年，貸款利率為浮動利率，按季結息，到期還本。武年新以其所有的“寧高鳳558”輪為上述借款提供抵押擔保，并于同年6月4日在江蘇省南京市地方海事局辦理抵押登記。同日，被告孫劍鋒、被告武兆虎與原告高某農(nóng)商行簽訂個人擔保借款合同，為上述借款提供連帶責任保證。后原告高某農(nóng)商行按約向武年新發(fā)放了貸款?，F(xiàn)武年新于2015年5月死亡，未按合同約定履行還款義務，被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯作為武年新的法定繼承人，應對其債務承擔清償責任，原告高某農(nóng)商行訴至本院，提出上述訴訟請求。
六被告均未應訴答辯。
原告高某農(nóng)商行圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
1、被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯身份證復印件、被告魏某某與武年新結婚證復印件、被告孫劍鋒、被告武兆虎身份證復印件，證明被告方的主體適格，即被告魏某某為武年新的配偶；被告武某和為武年新的父親；被告三武斌斌為武年新的兒子，被告四武雯雯為武年新的女兒。
2、武年新出具的申請報告、借款合同、分期還款協(xié)議書、還款明細表，支付委托書、借款借據(jù)、結算業(yè)務申請書，證明原告與借款人武年新的借款合同關系，現(xiàn)欠借款本金233萬元。
3、個人擔保借款合同，證明被告孫劍鋒、被告武兆虎以保證擔保方式為涉案債務提供連帶擔保。
4、抵押合同、船舶所有權登記證書、船舶抵押權登記證書，證明借款人武年新名下所有的“寧高鳳558”輪作為合同項下的借款抵押物，為其債務提供抵押擔保，并于2013年6月4日辦理抵押登記。
六被告均未提交證據(jù)，亦未到庭參加質(zhì)證，視為放棄訴訟權利。
原告高某農(nóng)商行提交的上述證據(jù)有原件核對，且相互印證，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告魏某某與借款人武年新（已去世）系夫妻關系，“寧高風558”輪登記為武年新所有。
2013年5月31日，原告高某農(nóng)商行與武年新、被告孫劍鋒、被告武兆虎簽訂《個人擔保借款合同》一份，約定武年新向原告高某農(nóng)商行借款280萬元用于船舶運輸；貸款期限五年，自2013年6月1日至2018年5月30日；年利率10.88%（同期人民幣貸款基準利率6.4%上浮70%），第一年按合同約定利率執(zhí)行，其后遇中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率調(diào)整，自次年1月1日起，由貸款人按當時相應檔次貸款利率確定下一年利率；每季末月第20日結息；利息從借款人實際提款日起算，按實際提款額和用款天數(shù)計；借款人未按合同約定期限歸還借款本金又未獲準展期，從逾期之日起按合同約定利率加付50%利息；因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式實現(xiàn)債權的，借款人應承擔為此發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）及實現(xiàn)債權的其他一切費用；借款擔保方式為保證擔保，保證方式為連帶責任保證，擔保范圍為合同項下借款本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及律師費等貸款人實現(xiàn)債權費用。雙方還對分期還款時間和金額以協(xié)議書形式予以明確。武年新作為借款人，被告孫劍鋒、被告武兆虎作為擔保人均在《個人擔保借款合同》上簽名。同日，武年新與原告高某農(nóng)商行簽訂《抵押合同》一份，約定武年新將登記其所有的“寧高鳳558”輪作為合同項下的借款抵押物，為其債務提供抵押擔保。抵押擔保范圍包括主合同項下借款本金、利息、逾期利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權的一切費用，包括但不限于訴訟費、保全費、執(zhí)行費、律師費、差旅費等。雙方在江蘇省南京市地方海事局辦理抵押登記，原告高某農(nóng)商行取得了船舶抵押權登記證書。
同年7月1日，原告高某農(nóng)商行向武年新支付委托書要求將280萬元貸款發(fā)放至葛財金在該行開發(fā)區(qū)科技支行賬戶，雙方辦理了《借款借據(jù)》手續(xù)，該借據(jù)載明借款人為武年新；借款起始日期為自2013年7月1日至2018年5月30日；每季21日結息，年利率10.88%。其后，武年新于2013年12月16日歸還借款本金5萬元，2014年6月30日歸還12萬元，2014年12月29日歸還30萬元，并結清2015年6月20日前利息。截止2018年10月18日，借款人武年新尚欠貸款本金233萬元、合同期內(nèi)利息560274元、合同期內(nèi)未付利息的復利73672.80元、合同期屆滿至2018年10月18日前罰息103297元，合計3067157.67元。
另查明，借款人武年新戶籍已于2016年1月4日為南京市公安局注銷。武年新的第一順序法定繼承人為被告魏某某（配偶）、被告武某和（父親）、被告武斌斌（兒子）、被告武雯雯（女兒）。

本院認為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告高某農(nóng)商行為涉案借款的出借人和抵押權人，武年新為借款人和抵押人，被告孫劍鋒、被告武兆虎為連帶責任保證人。原告高某農(nóng)商行與武年新、被告孫劍鋒、被告武兆虎簽訂的《個人擔保借款合同》、與武年新簽訂的《抵押合同》均系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效約定，對當事人具有法律約束力。
上述合同簽訂后，原告高某農(nóng)商行依約向武年新發(fā)放了貸款280萬元，武年新未能在合同期限內(nèi)按期償還貸款本息構成違約，應承擔繼續(xù)履行、承擔罰息等違約責任。原告高某農(nóng)商行訴請債務人償還尚欠的貸款本金、合同期內(nèi)利息、復利，以及合同期屆滿后罰息，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以保護。罰息利率按中國人民銀行調(diào)整的同期人民幣貸款基準利率上浮70%確定的合同貸款利率加付50%，自次年1月1日起執(zhí)行。
涉案債務雖形成于被告魏某某與借款人武年新婚姻關系存續(xù)期間，但被告魏某某并未在《個人擔保借款合同》簽名確認，且武年新系以個人名義向原告高某農(nóng)商行借款280萬元用于船舶運輸，金額超出了家庭日常生活的需要，原告高某農(nóng)商行亦不能證明涉案債務系用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方的共同意思表示，依照《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條的規(guī)定，涉案債務不屬于夫妻共同債務，僅應以借款人武年新生前財產(chǎn)包括但不限于“寧高鳳558”輪清償涉案借款債務。依據(jù)查明的案件事實，武年新去世后，其第一順序法定繼承人為配偶被告魏某某、父親被告武某和、兒子被告武斌斌和女兒被告武雯雯，因上述四被告未向法院作出放棄繼承的意思表示，依法視為接受繼承。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的相關規(guī)定，繼承人應當以繼承的遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，故上述四被告應在其繼承遺產(chǎn)價值總額范圍內(nèi)清償武年新對原告高某農(nóng)商行的涉案債務。
原告高某農(nóng)商行在涉案借款未能償還情況下，要求被告孫劍鋒、被告武兆虎承擔連帶清償保證責任，符合《個人擔保借款合同》的約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，被告孫劍鋒、被告武兆虎承擔擔保責任后，有權在被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯繼承遺產(chǎn)價值總額范圍內(nèi)向其追償。
借款人武年新為“寧高鳳558”輪登記所有人，同意以該輪作為涉案借款擔保抵押，并與原告高某農(nóng)商行簽訂了船舶《抵押合同》，且在船舶登記機關辦理了抵押登記。因此，原告高某農(nóng)商行在涉案到期債務未得到履行時，有權對“寧高鳳558”輪行使抵押權，并在抵押擔保范圍內(nèi)以該輪拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
原告高某農(nóng)商行主張的貸記加油卡逾期費用93748.33元非本案《個人擔保借款合同》項下債權，不屬本案審理范圍，其可向有管轄權的人民法院另行訴訟，本案不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯于本判決生效之日起十日內(nèi)在其繼承遺產(chǎn)價值總額范圍內(nèi)按繼承比例償還原告江蘇高某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金233萬元、合同期內(nèi)利息、復利及合同期屆滿后罰息（2018年10月18日前）737157.67元，共計3067157.67元，以及借款本金233萬元自2018年10月19日至實際償還之日止的罰息（罰息利率按中國人民銀行調(diào)整的同期人民幣貸款基準利率上浮70%確定的合同貸款利率加付50%，自次年1月1日起執(zhí)行）；
二、被告孫劍鋒、被告武兆虎連帶清償借款人武年新對原告江蘇高某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的上述債務，其承擔連帶清償責任后，有權在被告魏某某、被告武某和、被告武斌斌、被告武雯雯繼承的遺產(chǎn)價值總額范圍內(nèi)向其追償；
三、駁回原告江蘇高某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費29582元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計34582元，由六被告共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
人民陪審員 李素清

書記員： 馬帥