江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司
竇宜進(jìn)（黑龍江千弘律師事務(wù)所）
于振國(guó)
王明忠（黑龍江百湖律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人管學(xué)新，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人竇宜進(jìn)，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于振國(guó)，男，1974年4月8日出生，漢族。
委托代理人王明忠，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順通公司）因與被上訴人于振國(guó)承攬合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第202號(hào)民事判決書，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。
上訴人委托代理人竇宜進(jìn)、被上訴人于振國(guó)及其委托代理人王明忠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年5月1日，梁紅衛(wèi)代理被告順通公司與大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，被告順通公司承建了“東城領(lǐng)秀”C區(qū)十二標(biāo)段住宅、車庫、商服、幼兒園工程（C-41#、C-42#、C-43#、C45A#45B#），于德生是該工程在發(fā)包方處備案的材料員。
2011年6月18日，原告于振國(guó)與梁紅衛(wèi)簽訂了協(xié)議，約定原告包工包料為被告制作安裝組裝板房700平方米、吊裝式板房3棟，價(jià)款合計(jì)226000元。
付款方式為:合同簽訂當(dāng)日后的兩個(gè)月付清全部款項(xiàng)。
原告按照協(xié)議將上述板房運(yùn)送至東城領(lǐng)袖C區(qū)工地安裝完畢。
2013年3月15日，于德生以順通公司的名義給原告出具欠據(jù)一份，認(rèn)可東城領(lǐng)袖C區(qū)12標(biāo)段使用原告生活區(qū)板房、施工現(xiàn)場(chǎng)板房，欠付原告款項(xiàng)226000元。
被告以梁紅衛(wèi)掛靠多家單位施工，掛靠原告施工的工程沒有用生活區(qū)板房為由，拒絕承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。
原審認(rèn)為，通過案外人梁紅衛(wèi)與原告于振國(guó)簽訂的協(xié)議及于德生給原告出具的欠據(jù)，能夠認(rèn)定原告向東城領(lǐng)袖C區(qū)進(jìn)行了供貨，關(guān)于貨款應(yīng)由誰給付，應(yīng)當(dāng)考察梁紅衛(wèi)、于德生的身份，本案中案外人梁紅衛(wèi)代理被告順通公司與大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司簽訂了施工合同，順通公司亦認(rèn)可梁紅衛(wèi)在工程中以其名義（順通公司辯稱是掛靠）進(jìn)行了施工，于德生是被告順通公司在發(fā)包人處備案的材料員，上述證據(jù)足以使原告有理由認(rèn)為梁紅衛(wèi)及于德生的行為是代表順通公司的行為。
被告辯稱梁紅衛(wèi)是掛靠在其單位名下施工，于德生是梁紅衛(wèi)的材料員，但是拒絕讓梁紅衛(wèi)及于德生到庭說明情況，也未提供任何有效力的證據(jù)能夠證實(shí)掛靠的事實(shí)，故本院認(rèn)定梁紅衛(wèi)及于德生在本案中的行為均是代表順通公司的行為，被告順通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。
關(guān)于本案協(xié)議的具體履行問題，被告順通公司辯稱，梁紅衛(wèi)在東城領(lǐng)袖C區(qū)十二標(biāo)段的工程中只可能使用了三間辦公板房，其生活區(qū)沒有使用板房。
本院認(rèn)為，雖然梁紅衛(wèi)與原告簽訂的協(xié)議中沒有約定板房的具體使用工程，但于德生給原告出具的欠據(jù)中已經(jīng)明確該板房的使用工程為“東城領(lǐng)秀”C區(qū)十二標(biāo)段C-41#、C-42#、C-43#、C45A#45B#號(hào)樓，作為材料員于德生對(duì)材料的具體用途應(yīng)當(dāng)有比一般施工人員更加清楚的認(rèn)知，故于德生出具的書面證據(jù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于被告提供的有一定利害關(guān)系的證人證言，按照證據(jù)優(yōu)勢(shì)的原則，認(rèn)定本案的板房是用在了被告承建的“東城領(lǐng)秀C區(qū)十二標(biāo)段C-41#、C-42#、C-43#、C45A#45B#號(hào)樓”，對(duì)被告的辯稱不予采信。
原告與梁紅衛(wèi)簽訂的協(xié)議對(duì)付款方式的約定為:“剩余款在簽字合同當(dāng)日計(jì)算（2個(gè)月內(nèi)一次性付清）”，被告順通公司未按照約定的方式履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告按照銀行同期貸款利率給付逾期付款的利息，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決:被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起的十日內(nèi)給付原告于振國(guó)板房款226000元及逾期付款利息（利息以226000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2011年8月18日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
案件受理費(fèi)4690元，由被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱，上訴人施工現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)地的限制，客觀上沒有搭建生活板房，只是使用三間辦公用的板房，工人是住在東城領(lǐng)秀C區(qū)12標(biāo)段41-45及B區(qū)華彩園B座商服3-4層，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。
被上訴人于振國(guó)辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人在一審向法庭提交了一份建設(shè)施工合同在該施工合同中是久隆房地產(chǎn)與江蘇順通簽訂的施工合同，合同中在委托代理人一欄中梁紅衛(wèi)是該公司的委托代理人，在合同附件4中，于德生是該公司的材料員，梁紅衛(wèi)在與被上訴人簽訂的協(xié)議中簽字并由于德生給出具收據(jù)。
二審中雙方均沒有提供新的證據(jù)。
基于原審期間雙方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審相一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人順通公司與大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司簽訂的施工合同，可以證實(shí)本案中案外人梁紅衛(wèi)是上訴人授權(quán)的委托代理人，于德生是上訴人順通公司在發(fā)包人處備案的材料員。
在庭審中上訴人順通公司認(rèn)可梁紅衛(wèi)在施工合同確定的工程中實(shí)際進(jìn)行了施工，于德生為被上訴人出具的收據(jù)中也明確注明了板房用于施工合同中確定的工程。
梁紅衛(wèi)及于德生的行為系代表上訴人順通公司的職務(wù)行為，故上訴人順通公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。
故本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4690元，由上訴人江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然梁紅衛(wèi)與原告簽訂的協(xié)議中沒有約定板房的具體使用工程，但于德生給原告出具的欠據(jù)中已經(jīng)明確該板房的使用工程為“東城領(lǐng)秀”C區(qū)十二標(biāo)段C-41#、C-42#、C-43#、C45A#45B#號(hào)樓，作為材料員于德生對(duì)材料的具體用途應(yīng)當(dāng)有比一般施工人員更加清楚的認(rèn)知，故于德生出具的書面證據(jù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于被告提供的有一定利害關(guān)系的證人證言，按照證據(jù)優(yōu)勢(shì)的原則，認(rèn)定本案的板房是用在了被告承建的“東城領(lǐng)秀C區(qū)十二標(biāo)段C-41#、C-42#、C-43#、C45A#45B#號(hào)樓”，對(duì)被告的辯稱不予采信。
原告與梁紅衛(wèi)簽訂的協(xié)議對(duì)付款方式的約定為:“剩余款在簽字合同當(dāng)日計(jì)算（2個(gè)月內(nèi)一次性付清）”，被告順通公司未按照約定的方式履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告按照銀行同期貸款利率給付逾期付款的利息，不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決:被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起的十日內(nèi)給付原告于振國(guó)板房款226000元及逾期付款利息（利息以226000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率，自2011年8月18日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
案件受理費(fèi)4690元，由被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱，上訴人施工現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)地的限制，客觀上沒有搭建生活板房，只是使用三間辦公用的板房，工人是住在東城領(lǐng)秀C區(qū)12標(biāo)段41-45及B區(qū)華彩園B座商服3-4層，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。
被上訴人于振國(guó)辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人在一審向法庭提交了一份建設(shè)施工合同在該施工合同中是久隆房地產(chǎn)與江蘇順通簽訂的施工合同，合同中在委托代理人一欄中梁紅衛(wèi)是該公司的委托代理人，在合同附件4中，于德生是該公司的材料員，梁紅衛(wèi)在與被上訴人簽訂的協(xié)議中簽字并由于德生給出具收據(jù)。
二審中雙方均沒有提供新的證據(jù)。
基于原審期間雙方舉證質(zhì)證意見及二審中各方訴辯意見，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審相一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人順通公司與大慶久隆房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司簽訂的施工合同，可以證實(shí)本案中案外人梁紅衛(wèi)是上訴人授權(quán)的委托代理人，于德生是上訴人順通公司在發(fā)包人處備案的材料員。
在庭審中上訴人順通公司認(rèn)可梁紅衛(wèi)在施工合同確定的工程中實(shí)際進(jìn)行了施工，于德生為被上訴人出具的收據(jù)中也明確注明了板房用于施工合同中確定的工程。
梁紅衛(wèi)及于德生的行為系代表上訴人順通公司的職務(wù)行為，故上訴人順通公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。
故本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4690元，由上訴人江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙楠
審判員：陳麗
審判員：張和平

書記員：李美鷗