江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司
顧愛兵
冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司
牛士正（河北暢杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:江蘇省南通市如東縣掘港鎮(zhèn)青園南路150號(hào)。
法定代表人:管學(xué)新，該公司董事長。
委托訴訟代理人:顧愛兵，該公司法務(wù)中心員工。
被上訴人（原審原告）:冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司，住所地:冀州市工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:高玉千，該公司董事長。
委托訴訟代理人:牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱順通公司）因與被上訴人冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司（以下簡稱吉某公司）定作合同糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民二初字第972號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月13日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人顧愛兵、被上訴人冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司委托訴訟代理人牛士正到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2015）冀民二初字第972號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回原審法院重審。
2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
案涉兩份《加工定作合同》，即2010年6月12日的《加工定作合同》及2011年8月18日的《加工定作合同》。
雖然2010年6月12日的《加工定作合同》上有江蘇順通建設(shè)工程有限公司的印章，而唐愛兵既不是江蘇順通建設(shè)工程有限公司的法定代表人，江蘇順通建設(shè)工程有限公司也沒有出具授權(quán)委托書與被上訴人簽訂合同，以此足以證明江蘇順通建設(shè)工程有限公司的印章系唐愛兵私自刻制。
而2011年8月18日的《加工定作合同》的定作方為江蘇順通建筑責(zé)任有限公司，沒有加蓋任何印章，僅有唐愛兵的簽名，而且上訴人對(duì)是否屬于唐愛兵簽名也提出了質(zhì)疑。
且加工定作后使用人不是上訴人，簽字人和付款也不是上訴人。
一審法院在沒有查清被上訴人提供的相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性的情況下，就認(rèn)定了江蘇順通建設(shè)工程有限公司與被上訴人簽訂了《加工定作合同》，顯然屬于事實(shí)不清。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
上訴人在一審中提出了被上訴人的訴訟請(qǐng)求超過了訴訟時(shí)效的抗辯，被上訴人沒有提供任何證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求在訴訟時(shí)效內(nèi)，一審法院即以上訴人的抗辯缺乏依據(jù)而不予支持。
一審法院僅憑被上訴人在庭審中的陳述，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，所作出的一審判決明顯錯(cuò)誤。
被上訴人冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人上訴請(qǐng)求。
冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法判令被告給付散熱器定作款36350元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年7月26日，江蘇順通建設(shè)工程有限公司工商登記變更名稱為被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司。
江蘇順通建設(shè)工程有限公司分別于2010年6月12日、2011年8月18日簽訂加工定作合同一份，價(jià)款分別為77188元、66350元，其中2010年6月12日合同雙方已履行完畢。
2011年8月18日合同約定結(jié)算方式為:預(yù)付款20000元，貨到現(xiàn)場(chǎng)一次付清全款，該合同原告于2011年9月6日向被告發(fā)貨價(jià)值66350元，被告已支付價(jià)款30000元，尚欠36350元。
經(jīng)多次催要未果，原告訴至本院，請(qǐng)求依法判令被告給付價(jià)款36350元，并自2011年9月7日始至判決執(zhí)行完畢之日止按同期銀行貸款利率支付利息。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)雙方簽訂的加工定作合同及原告自認(rèn)，被告尚欠原告價(jià)款36350元事實(shí)清楚，原告催要合理合法，應(yīng)予支持。
被告久拖未付與法不合，應(yīng)立即清償。
原告要求被告自2011年9月7日始至判決執(zhí)行完畢之日止按銀行同期貸款利率支付利息的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告關(guān)于多次向被告合同經(jīng)辦人唐愛兵、陳誠催要價(jià)款的主張符合客觀情理，被告以不清楚為由主張本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效缺乏依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決:限被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，給付原告冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司價(jià)款36350元，并自2011年9月7日始至判決執(zhí)行完畢之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付利息。
案件受理費(fèi)1279元，由被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審質(zhì)證。
上訴人順通公司二審提交了如東縣社會(huì)保險(xiǎn)管理中心出具的唐愛兵個(gè)人險(xiǎn)種繳費(fèi)明細(xì)表，內(nèi)容為2010年6月至2011年9月唐愛兵個(gè)人繳費(fèi)信息，證明目的為唐愛兵在案涉期間以個(gè)人身份參加社會(huì)保險(xiǎn)，不是上訴人員工。
被上訴人吉某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為唐愛兵雖為個(gè)人繳費(fèi)，但不能證明其并不是順通公司職工或業(yè)務(wù)員。
上訴人順通公司二審并提交了江蘇順通建設(shè)工程有限公司印章印模備案存根，被上訴人吉某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性并無異議，但是被上訴人認(rèn)為其所提交的加工定作合同上的印章比上訴人提交的印章僅字體稍粗，上訴人所提交的印章印模并不能排除其還存在未備案的印章。
上訴人二審提交的上述兩份證據(jù)的真實(shí)性雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審中被上訴人吉某公司申請(qǐng)證人楊某出庭作證。
證人楊某證言主要內(nèi)容為吉某公司在2010年和2011年與江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂合同兩份，合同當(dāng)時(shí)是江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司陳誠和唐愛兵二人簽訂的，二人當(dāng)時(shí)是工地負(fù)責(zé)人。
上訴人認(rèn)為證人楊某作為案涉當(dāng)事人，其證明內(nèi)容無其他證據(jù)佐證，對(duì)其證言不予認(rèn)可。
因證人楊某系案涉合同吉某公司一方的委托代理人即合同簽訂人，與本案有利害關(guān)系，其證言又無其他證據(jù)佐證，故對(duì)其上述證言本院不予采信。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2010年6月12日，案外人唐愛兵、陳誠以江蘇順通建設(shè)工程有限公司的名義與吉某公司簽訂加工定作合同（含合同附表），該合同定作方一欄加蓋了“江蘇順通建設(shè)工程有限公司”字樣的印章，被上訴人吉某公司認(rèn)可該合同已經(jīng)履行完畢，合同價(jià)款77188元，合同簽訂人唐愛兵已經(jīng)支付。
二審中上訴人提交了江蘇順通建設(shè)工程有限公司的印章印模備案存根，經(jīng)查被上訴人吉某公司提交的加工定作合同上的“江蘇順通建設(shè)工程有限公司”字樣印章與上訴人提交的江蘇順通建設(shè)工程有限公司印章字體不同，上訴人否認(rèn)唐愛兵、陳誠為其公司員工或委托代理人。
2011年8月18日，唐愛兵又以江蘇順通建設(shè)工程有限公司的名義與吉某公司簽訂了加工定作合同，該合同定作方一欄未加蓋公司印章，僅有唐愛兵的簽名。
同時(shí)陳誠與被上訴人簽署了產(chǎn)品定作合同附表。
被上訴人提交的2011年9月6日收貨單載明陳誠收取吉某公司價(jià)款66350元的散熱器，被上訴人吉某公司認(rèn)可唐愛兵已支付價(jià)款30000元，尚欠36350元。
被上訴人吉某公司主張已將合同定作物散熱器運(yùn)至烏魯木齊市第81中學(xué)教學(xué)樓工程工地，但未能提供證據(jù)證明該工程為上訴人順通公司所承建。
本院認(rèn)為:被上訴人吉某公司主張其與上訴人之間存在加工定作合同關(guān)系，但未能提供證據(jù)證明案涉合同實(shí)際簽訂人唐愛兵、陳誠為上訴人順通公司的授權(quán)委托代理人或順通公司的員工，也未能提供證據(jù)證明使用合同標(biāo)的物的涉案工程為上訴人順通公司所承建。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，被上訴人吉某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故被上訴人吉某公司關(guān)于其與上訴人之間存在加工定作合同關(guān)系的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被上訴人吉某公司并主張?zhí)茞郾㈥愓\以順通公司的名義簽訂合同的行為對(duì)于上訴人順通公司構(gòu)成表見代理，結(jié)合本案事實(shí)和證據(jù)，唐愛兵、陳誠以順通公司的名義與吉某公司簽訂合同的行為不符合表見代理的構(gòu)成要件，唐愛兵、陳誠并沒有順通公司授予代理權(quán)的表象或外觀，吉某公司在訂立合同過程中對(duì)案涉合同簽訂人唐愛兵、陳誠的身份及是否具有代理順通公司的資格和權(quán)限沒有進(jìn)行必要的審查，缺乏應(yīng)有的注意，本案不構(gòu)成表見代理。
因此，吉某公司要求上訴人順通公司承擔(dān)付款責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省冀州市人民法院（2015）冀民二初字第972號(hào)民事判決;
二、駁回被上訴人冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1279元，二審案件受理費(fèi)1279元，均由被上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人吉某公司主張其與上訴人之間存在加工定作合同關(guān)系，但未能提供證據(jù)證明案涉合同實(shí)際簽訂人唐愛兵、陳誠為上訴人順通公司的授權(quán)委托代理人或順通公司的員工，也未能提供證據(jù)證明使用合同標(biāo)的物的涉案工程為上訴人順通公司所承建。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，被上訴人吉某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故被上訴人吉某公司關(guān)于其與上訴人之間存在加工定作合同關(guān)系的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
被上訴人吉某公司并主張?zhí)茞郾?、陳誠以順通公司的名義簽訂合同的行為對(duì)于上訴人順通公司構(gòu)成表見代理，結(jié)合本案事實(shí)和證據(jù)，唐愛兵、陳誠以順通公司的名義與吉某公司簽訂合同的行為不符合表見代理的構(gòu)成要件，唐愛兵、陳誠并沒有順通公司授予代理權(quán)的表象或外觀，吉某公司在訂立合同過程中對(duì)案涉合同簽訂人唐愛兵、陳誠的身份及是否具有代理順通公司的資格和權(quán)限沒有進(jìn)行必要的審查，缺乏應(yīng)有的注意，本案不構(gòu)成表見代理。
因此，吉某公司要求上訴人順通公司承擔(dān)付款責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省冀州市人民法院（2015）冀民二初字第972號(hào)民事判決;
二、駁回被上訴人冀州市吉某暖氣片有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1279元，二審案件受理費(fèi)1279元，均由被上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：曹忠毅

書記員：王沛