原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：南京市江寧區(qū)將軍大道55號世界之窗科技創(chuàng)新園。組織機(jī)構(gòu)代碼：91320118135880041J。法定代表人倪孝強(qiáng)，。委托訴訟代理人蔣俊，江蘇軒衡律師事務(wù)所律師。被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司，住所地：唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設(shè)北路199號-1。組織機(jī)構(gòu)代碼：91130293235721849R。法定代表人賈雪松，。委托訴訟代理人陳楊，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人傅謝宇，公司員工。被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司，住所地：臨海市河頭鎮(zhèn)新西岙村97號。組織機(jī)構(gòu)代碼：91331082793376744F。法定代表人葉文強(qiáng)，。委托訴訟代理人艾振榮，公司法律顧問。被告葉文強(qiáng)，男，漢族，1964年8月16日生，住浙江省臨海市，。

原告向本院提出訴訟請求：1、原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司變更訴訟請求為三被告支付原告3779860元及利息129994.03元，及以2206560元為基數(shù)按銀行同期貸款利率支付利息自2016年8月30日起至實(shí)際付清之日止，和以1573300元為基數(shù)按銀行同期貸款利率支付利息自2017年9月28日起至實(shí)際付清之日止；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年9月6日，案外人借原告之名與上海三凡實(shí)業(yè)有限公司簽訂了租賃合同，同時(shí)在滄州組織工程隊(duì)進(jìn)行施工。原告及時(shí)與相關(guān)方進(jìn)行溝通，于2013年8月14日與被告及滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)東官莊村委會簽訂了《工程交接證明》，協(xié)議約定：“工程項(xiàng)目中2#、4#、6#、8#樓的基礎(chǔ)部分由原承包方施工，現(xiàn)三方已經(jīng)同意交驗(yàn)，余下主體部分由現(xiàn)承包方負(fù)責(zé)，與原承包方無任何關(guān)系。原承包方與臨海市旭日勞務(wù)有限公司所簽訂的工程勞務(wù)合同作廢，由現(xiàn)承包方與臨海市旭日勞務(wù)有限公司重新簽訂合同，原承包方不再承擔(dān)任何費(fèi)用和責(zé)任。以上所有的債權(quán)債務(wù)由現(xiàn)承包方（被告一）承擔(dān)，江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任”。2014年9月30日，上海三凡實(shí)業(yè)有限公司將原告與江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司、被告二、被告三列為共同被告，訴至上海市閔行區(qū)人民法院，上海市閔行區(qū)人民法院作出了（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決，該判決認(rèn)定：“陽江建設(shè)在承擔(dān)本案租賃合同責(zé)任后，可以另行向旭日勞務(wù)、葉文強(qiáng)主張權(quán)利”。上海市閔行區(qū)人民法院于2015年8月25日、8月26日扣劃原告銀行賬戶共計(jì)22065600元。原告已將相關(guān)工程移交被告一承建，且原告承建的2#、4#、6#、8#樓的基礎(chǔ)部分并未用到上海三凡實(shí)業(yè)有限公司的鋼管，該鋼管一直由三被告使用，并在被告一處存放。原告向三被告進(jìn)行追償未果。故原告訴至法院，請求判如所請。被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司提交書面答辯意見如下：一、原告主張向答辯人行使追償權(quán)，要求答辯人承擔(dān)付款責(zé)任是錯誤的。原告方提交的上海市閔行區(qū)人民法院作出得（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書中已審理查明案件事實(shí)，根據(jù)合同相對性原則，認(rèn)定應(yīng)由租賃合同締約方原告及被告旭日勞務(wù)公司對案外人共同承擔(dān)付款義務(wù)，被告葉文強(qiáng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，所認(rèn)定的案件事實(shí)清楚。同時(shí)判決書認(rèn)定原告在承擔(dān)該判決書中的租賃責(zé)任后，可以另行向本案被告旭日勞務(wù)公司、葉文強(qiáng)主張權(quán)利。根據(jù)我國《民事訴訟法》司法解釋第九十三條之規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。則原告無權(quán)要求答辯人承擔(dān)付款責(zé)任。該民事判決書為一審生效判決，原告并未提起上訴且執(zhí)行完畢，足以說明原告對判項(xiàng)并無異議，完全認(rèn)可判決書中所認(rèn)定的事實(shí)。如原告認(rèn)為（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書認(rèn)定案件事實(shí)錯誤，可申請?jiān)賹徏皥?zhí)行回轉(zhuǎn)，而不是訴請由根本不承擔(dān)責(zé)任的答辯人代為其承擔(dān)付款責(zé)任；二、答辯人承建的滄縣仵龍?zhí)弥行纳鐓^(qū)工程被迫停工的原因是滄縣住建局對滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)東官莊村委會作出了行政處罰決定書，責(zé)令該工程停止建設(shè)，并處以罰款。因此涉案工程的停工并非答辯人的原因所造成，原告要求答辯人承擔(dān)租賃合同的賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。綜上所述，原告對答辯人的訴請理據(jù)不足，應(yīng)依法予以駁回。被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司提交書面答辯意見如下：原告訴答辯人沒有事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人也是受害人。第一，原告訴答辯人臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司主體錯誤，應(yīng)訴第一被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司（以下簡稱住宅公司）。依原告訴狀中所述“2013年8月14日原告與被告一以及滄縣仵龍?zhí)脰|官莊村委會簽訂了《工程交接證明》，……約定所有的債權(quán)債務(wù)全部由現(xiàn)承包方即被告一承擔(dān)”，涉案租賃費(fèi)產(chǎn)生在仵龍?zhí)脰|官莊村新民居建設(shè)項(xiàng)目工程移交時(shí)原告與被告一住宅公司之間，那么上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書判決原告承擔(dān)的民事責(zé)任原告應(yīng)訴工程交接方、承繼人即住宅公司解決，而不是訴答辯人臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司，所訴主體錯誤。第二，上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書判決原告與答辯人同為與上海三凡實(shí)業(yè)有限公司租賃合同的締約一方即承租方，而不是擔(dān)保人或證明人，判決的是原告與答辯人承擔(dān)共同給付責(zé)任。可原告從始至終也沒有履行作為承租人的付款責(zé)任，是導(dǎo)致1959號案結(jié)果的主要原因。所以，雖然該判決寫到可以另行主張權(quán)利，但并非原告本案的訴請就必然得到支持，要分清責(zé)任。第三，答辯人在上海三凡租賃費(fèi)事上完全是被動違約、被動承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)上應(yīng)由原承租方原告與現(xiàn)承繼人住宅公司承擔(dān)。首先是原告沒有履行向上海三凡的付款責(zé)任，才導(dǎo)致如此之多的租賃費(fèi)及違約金的發(fā)生。原告之所以作為與上海三凡租賃合同的承租方的加入，就是由其履行向上海三凡支付租賃費(fèi)的義務(wù)，為此，答辯人臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司還向原告交付了80萬元的押金，用于上海三凡租賃費(fèi)的支付。由于原告將臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司交付給原告的80萬元押金挪作他用，并沒有及時(shí)支付給上海三凡，導(dǎo)致（2014）閔民二（商）初字第1959號案數(shù)額巨大的租賃費(fèi)及違約金的形成。其次是因作為原告的承接方唐山市住宅建設(shè)工程總公司資金短缺、原材料供應(yīng)不及時(shí)導(dǎo)致停工。在停工至上海三凡起訴后，答辯人為避免損失擴(kuò)大曾多次要求拆除租賃器材，而住宅公司不允許拆除租賃器材導(dǎo)致租賃費(fèi)的擴(kuò)大。第四，如果本案答辯人需承擔(dān)，答辯人也只能承擔(dān)2014年4月之前的租賃費(fèi)本金部分，其余扣除應(yīng)由原告承擔(dān)的部分外全部應(yīng)由被告一住宅公司承擔(dān)。因?yàn)槌松鲜鲈鏇]有及時(shí)支付上海三凡租賃費(fèi)造成租賃費(fèi)的增加和違約金的形成外，之所以產(chǎn)生（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書如此之多的租賃費(fèi)以及占有、使用費(fèi)，另一個(gè)主要原因是由于被告一住宅公司在停工后仍不允許拆除租賃器材導(dǎo)致本案以及出租單位的租賃器材租賃費(fèi)用的擴(kuò)大，所以由于被告一住宅公司的原因?qū)е伦赓U器材不能拆除退還而產(chǎn)生的租賃費(fèi)以及占有、使用費(fèi)及違約金即就擴(kuò)大的損失部分應(yīng)由被告一住宅公司承擔(dān)。第五，原告向答辯人借款中還有15萬元未歸還，應(yīng)在答辯人應(yīng)支付的數(shù)額中予以扣除。第六，原告訴請利息更無依據(jù)，法院不予支持。綜上，應(yīng)駁回原告不合理的訴訟請求。被告葉文強(qiáng)未提交書面答辯狀，答辯意見同第一次庭審意見。原、被告圍繞訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織原、被告進(jìn)行了庭前證據(jù)交換和質(zhì)證。對原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的租賃合同，該證據(jù)證明2012年9月1日，出租單位上海三凡實(shí)業(yè)有限公司與承租單位江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司簽訂租賃鋼管等物品的合同，雙方約定了租賃期限、租賃費(fèi)支付等權(quán)利義務(wù)，該合同加蓋上海三凡實(shí)業(yè)有限公司、臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司公章，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定；2、原告提交的上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書，該份民事判決書系生效法律文書，本院予以認(rèn)定；3、原告提交的告知函，該證據(jù)證明2013年1月16日，江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司向滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)東官莊村委會發(fā)告知函，函告滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)東官莊村委會關(guān)于孫愛民冒用江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司名義與臨海市旭日勞務(wù)有限公司簽訂建筑工程施工分包協(xié)議，江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并告知與村委會簽訂的合作協(xié)議無效，解除雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定；4、原告提交的農(nóng)村新居民建設(shè)項(xiàng)目合作協(xié)議，該證據(jù)證明2012年8月9日，江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司與滄縣仵龍?zhí)脰|官莊村委會簽訂《農(nóng)村新居民建設(shè)項(xiàng)目合作協(xié)議》，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；5、原告提交的工程分包施工合同，該證據(jù)證明2012年8月16日，發(fā)包人江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司與李?？岛炗喌摹豆こ谭职┕ず贤?，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定；6、原告提交的建筑工程施工分包協(xié)議書，該證據(jù)證明江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司與臨海市旭日勞務(wù)有限公司簽訂的滄縣仵龍?zhí)弥行纳鐓^(qū)工程施工協(xié)議，并加蓋江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司與臨海市旭日勞務(wù)有限公司公章，本院予以認(rèn)定；7、原告提交的工程交接證明協(xié)議，該證據(jù)證明開發(fā)單位仵龍?zhí)脰|官莊村與原承包人李?？岛同F(xiàn)承包人唐山市住宅建設(shè)工程總公司第十一施工處簽訂協(xié)議，約定李?？等客藞?，由現(xiàn)承包人全盤接手承建，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定；8、原告提交的工程移交證明，該證據(jù)證明開發(fā)商滄縣仵龍?zhí)脰|官莊村委會與原承包方江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和現(xiàn)承包方唐山住宅用陽江滄州分公司就解決滄州市滄縣仵龍?zhí)脰|官莊新民居中心社區(qū)項(xiàng)目工程移交達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定原建筑施工合同雙方主體同意無條件終止并解除合同，原承包方與臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司簽訂的工程勞務(wù)合同作廢，江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司不承擔(dān)任何責(zé)任，該協(xié)議系滄縣仵龍?zhí)脰|官莊村委會與江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和唐山住宅建設(shè)工程總公司內(nèi)部約定，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；9、原告提交的建設(shè)工程施工合同，該證據(jù)證明發(fā)包人滄縣仵龍?zhí)脰|官莊村民委員會與承包人江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司于2012年8月16日簽訂建設(shè)工程施工合同，約定滄縣仵龍?zhí)弥行纳鐓^(qū)一期工程由唐山住宅建設(shè)工程總公司承包并實(shí)際施工，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；10、原告提交的分包安全管理協(xié)議，該證據(jù)證明唐山住宅建設(shè)工程總公司（甲方）與臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司（乙方）就滄縣仵龍?zhí)脰|官莊新民居工程項(xiàng)目施工現(xiàn)場安全管理簽訂協(xié)議，約定雙方權(quán)利義務(wù)，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；11、原告提交的上海市閔行區(qū)人民法院扣款憑證（復(fù)印件），江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司被閔行區(qū)人民法院劃扣2206560元，本院予以認(rèn)定；12、2017年9月27日，賬戶：51×××01，賬戶名稱：江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司，劃扣方式：凍結(jié)后劃扣，劃扣原因：上海市閔行區(qū)人民法院憑（2015）閔執(zhí)字第7959號扣劃，扣劃金額：CNY1573300.00。證明原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司被閔行區(qū)人民法院劃扣1573300元，本院予以認(rèn)定;13、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司提交關(guān)于要求解決滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)中心社區(qū)1-8樓工程勞務(wù)清包的報(bào)告，該證據(jù)證明報(bào)告人臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司于2014年8月10日向唐山市住宅建設(shè)工程總公司書面打報(bào)告解決停工問題，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；14、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司提交的河北省滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)東官莊村委會施工催促函，該證據(jù)證明滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)政府于2014年7月23日向唐山市住宅建設(shè)工程總公司發(fā)出函告，催促唐山市住宅建設(shè)工程總公司盡快復(fù)工東官莊新民居項(xiàng)目，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；15、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司提交的臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司向唐山市住宅建設(shè)工程總公司發(fā)的聯(lián)系函，該證據(jù)證明臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司于2014年11月16日為了減少損失同意于2014年11月20日拆除鋼管和塔吊，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；16、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司提交的付某、天津昌達(dá)機(jī)械設(shè)備公司宋某證明，該組證據(jù)證明2014年11月對現(xiàn)場所有的架子、塔吊進(jìn)行拆除，拆除時(shí)遭到住宅公司阻攔，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；17、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司提交的現(xiàn)場照片5張，該組證據(jù)證明滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)中心社區(qū)1-8樓工程停工的事實(shí)，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；18、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司提交的律師函及快遞回單，該證據(jù)證明河北鈺爍律師事務(wù)所接受臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司委托，要求唐山市住宅建設(shè)工程總公司解決勞務(wù)分包合同履行問題，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；19、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司提交的建筑工程施工分包協(xié)議書，該證據(jù)證明臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司與唐山市住宅建設(shè)工程總公司存在承包關(guān)系，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；20、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司提交的李?？怠⑿毂到钘l（兩張），該證據(jù)證明李海康、徐炳康向臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司葉文強(qiáng)肆拾萬元，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；21、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司提交的工程移交協(xié)議，該證據(jù)證明江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司與臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司協(xié)議約定滄縣仵龍?zhí)弥行纳鐓^(qū)項(xiàng)目全部移交給唐山市住宅建設(shè)工程總公司，以前合同作廢，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；22、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司提交的客戶各項(xiàng)費(fèi)用明細(xì)，證明各期間發(fā)生的租賃費(fèi)，林某在該費(fèi)用明細(xì)上簽字，本院對該份費(fèi)用明細(xì)用于上海三凡公司出租費(fèi)用的事實(shí)不予認(rèn)定。本案在第一次審理中，被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司申請證人林某、宋某、付某出庭作證：1、證人林某出庭證言證實(shí)，我是上海三凡公司的現(xiàn)場管理員，陽江公司租賃了公司鋼管。在滄州這邊做的工程，工程停工了，我們向陽江公司提出把鋼管還給我們，陽江公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人通知我們?nèi)ダ摴?，住宅公司不讓拆鋼管。?dāng)時(shí)是葉文強(qiáng)告訴我住宅公司不讓拆。2、證人宋某出庭證言證實(shí)，我是天津一個(gè)塔吊公司的老板，與旭日公司是合作關(guān)系。2012年10月將公司的塔吊租給旭日公司建設(shè)仵龍?zhí)霉さ亍?014年8月，由于工程斷料，旭日公司通知我們撤離現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)我們到了仵龍?zhí)檬┕がF(xiàn)場，有人阻止我們撤離現(xiàn)場，我認(rèn)為是工程甲方，當(dāng)時(shí)葉文強(qiáng)也在現(xiàn)場。葉文強(qiáng)協(xié)商跟阻止我們的讓我們撤場，甲方?jīng)]有同意，沒有撤離。3、證人付某證言證實(shí)，我是旭日公司的員工。2014年11月到仵龍?zhí)檬┕がF(xiàn)場要求拆架子，當(dāng)時(shí)住宅公司的不讓我們拆，阻止我們的人向我們說了是住宅公司的人，當(dāng)時(shí)還有旭日公司的看工地的人在場。就原、被告沒有爭議的上海三凡實(shí)業(yè)有限公司與江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司、臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，上海市閔行區(qū)人民法院于2015年6月17日出具(2014)閔民二（商）初字第1959號民事判決書的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就原、被告爭議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書查明以下事實(shí)：（一）、2012年8月9日，江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司向滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)東官村民委員會承接了滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)東官莊村新民居建設(shè)項(xiàng)目工程（滄縣仵龍?zhí)弥行纳鐓^(qū)一期工程），江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司與滄縣仵龍?zhí)绵l(xiāng)東官村民委員會簽訂了《農(nóng)村新民居建設(shè)項(xiàng)目合作協(xié)議》。(二)、2012年9月6日，上海三凡實(shí)業(yè)有限公司（甲方）與臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司（乙方）簽訂《租賃合同》，由承租方臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司向出租方上海三凡實(shí)業(yè)有限公司承租滄縣仵龍?zhí)脰|官莊村新民居中心社區(qū)項(xiàng)目建筑工程用鋼管、扣件、套管及頂托，合同約定，租賃數(shù)量按數(shù)量以雙方簽字發(fā)料單為準(zhǔn)。另，2013年8月11日，李?？蹬c唐山市住宅建設(shè)工程總公司進(jìn)行了涉案工程交接。二、上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書認(rèn)定以下事實(shí)：（一）、（甲方）上海三凡實(shí)業(yè)有限公司與臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司（乙方）簽訂的租賃合同約定臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司（乙方）的委托代理人葉文強(qiáng)為乙方履行合同承擔(dān)連帶保證責(zé)任，葉文強(qiáng)應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（二）、江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司于2013年8月14日將涉案工程移交給唐山市住宅建設(shè)工程總公司，同時(shí)也證明江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司承建了涉案租賃合同指向的工程，江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州分公司的民事法律行為所產(chǎn)生的后果，依法均應(yīng)由江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。由于江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司未妥善處理交接過程中原簽訂的租賃合同關(guān)系，雖然實(shí)際未使用租賃物資，但依據(jù)合同相對性原則則仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。陽江建設(shè)在承擔(dān)本案租賃合同責(zé)任之后，可以另行向臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、葉文強(qiáng)主張權(quán)利。三、上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書判決內(nèi)容：(一)、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海三凡實(shí)業(yè)有限公司租費(fèi)1,426,124元；（二）、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海三凡實(shí)業(yè)有限公司逾期支付租費(fèi)的違約金206,146.50元；另查，2015年8月25日，上海市閔行區(qū)人民法院扣劃江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司存款544076元、1317370元。2015年8月26日，上海市閔行區(qū)人民法院通過特種轉(zhuǎn)賬借方傳票在中國銀行轉(zhuǎn)賬江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司人民幣203826元、141288元。2017年9月27日，上海閔行區(qū)人民法院通過凍結(jié)后劃扣方式劃扣江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司1573300元。
原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司、臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、葉文強(qiáng)建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司向本院提出管轄異議申請，以本院對本案沒有管轄權(quán)為由，申請將本案移送有管轄權(quán)的河北省唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理。本院于2016年10月8日出具（2016）冀0921民初2068號民事裁定書，裁定將本案移送至河北省唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院。原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司不服，向滄州市中級人民法院提起上訴，滄州市中級人民法院出具（2016）冀09民轄終597號民事裁定書，裁定撤銷河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2068號民事裁定，駁回被上訴人唐山市住宅建設(shè)工程總公司提出的管轄異議申請。本院依法公開開庭審理了本案，于2017年5月8日作出（2016）冀0921民初2068號民事裁定書，裁定駁回原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司的起訴。原告不服，上訴于滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院于2017年8月18日作出（2017）冀09民終4281號民事裁定書，裁定撤銷河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2068號民事裁定，指令河北省滄縣人民法院審理本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人蔣俊到庭參加訴訟。被告唐山市住宅建設(shè)工程總公司、被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、被告葉文強(qiáng)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人民法院生效民事判決書認(rèn)定原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司同為租賃合同的締約一方，應(yīng)共同承擔(dān)合同約定的承租方的義務(wù)。被告葉文強(qiáng)按照合同約定對承租方的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。并判決原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司共同支付上海市三凡實(shí)業(yè)有限公司租賃費(fèi)及違約金；被告葉文強(qiáng)對江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司、臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，根據(jù)人民法院生效民事判決書已經(jīng)認(rèn)定本案原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司為共同償還上海市三凡實(shí)業(yè)有限公司租賃費(fèi)及違約金的義務(wù)人，同時(shí)該民事判決書也賦予原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司在承擔(dān)本案租賃合同責(zé)任之后，可以另行向臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、葉文強(qiáng)主張權(quán)利。綜上，原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司向被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司請求追償權(quán)的主張應(yīng)予支持。結(jié)合本案，上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書生效后，上海市閔行區(qū)人民法院依據(jù)該民事判決書分別于2015年8月25日、2015年8月26日、2017年9月27日扣劃江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司存款3779860元，但由于本案原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司作為共同租賃人與上海三凡實(shí)業(yè)有限公司簽訂租賃合同時(shí)，原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司之間沒有約定債務(wù)承擔(dān)份額，原告也未提交證據(jù)證明上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書執(zhí)行終結(jié)，該民事判決書判定的清償責(zé)任并未因履行完畢而消失，被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司及葉文強(qiáng)仍都負(fù)有相應(yīng)的履行責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條的規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”、《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債務(wù)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”，因此，原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)待上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書執(zhí)行終結(jié)后，再行向被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司主張追償。此外，上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號民事判決書認(rèn)定，租賃合同的當(dāng)事人為上海三凡實(shí)業(yè)有限公司與江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司公司、臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司公司，被告唐山住宅建設(shè)工程總公司并非租賃合同的當(dāng)事方，亦非責(zé)任承擔(dān)方，原告依據(jù)該判決向被告唐山住宅公司主張追償權(quán)，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)37143元，由原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。