上訴人（原審被告）：江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司（原淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司）。住所地：江蘇省淮安市淮安區(qū)華西路98號(hào)辦公樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9132080371862789XR。
法定代表人：李兆斌，董事長(zhǎng)。。
委托訴訟代理人：陳玉才，該公司員工。。
委托訴訟代理人：姜樹(shù)梅，該公司員工。。
被上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣億龍誠(chéng)信建筑設(shè)備租賃站。住所地：河北省獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)小屯村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：911309295700774212。
投資人：盧思巍，經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：郭繼榮，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：錢(qián)志權(quán)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人獻(xiàn)縣億龍誠(chéng)信建筑設(shè)備租賃站租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人陳玉才、姜樹(shù)梅、被上訴人獻(xiàn)縣億龍誠(chéng)信建筑設(shè)備租賃站委托訴訟代理人錢(qián)志權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人一審中的上訴請(qǐng)求；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司北方分公司系上訴人內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案付款責(zé)任。本案訴爭(zhēng)工程系上訴人中標(biāo)，實(shí)際施工人是周生波，唐志剛、王學(xué)剛、謝汝波等人系周生波聘用人員。本案租賃合同上乙方名稱為“淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司北方分公司”系周生波自行編造、刻章，對(duì)外簽訂合同中使用的名稱，與上訴人沒(méi)有關(guān)系。實(shí)際施工人對(duì)外簽訂的租賃合同,應(yīng)由其自行承擔(dān)法律責(zé)任。二、一審沒(méi)有認(rèn)定上訴人提供付款憑證真實(shí)性及周生波支付的租金與本案沒(méi)有關(guān)系錯(cuò)誤。一審法院審理期間，上訴人已于2017年3月3日以特快專遞郵寄的方式向法院提供了付款憑證6張的原件、1張加蓋銀行章的銀行卡支付流水單的原件（另附1張銀行轉(zhuǎn)賬支票憑條、1張銀行轉(zhuǎn)賬支票存根原件），且一審法院在2017年3月6日己收到該證據(jù)，而一審判決仍認(rèn)定上訴人提供的證據(jù)是復(fù)印件明顯錯(cuò)誤。本案中租賃合同系周生波與被上訴人實(shí)際履行，在租賃過(guò)程中己經(jīng)支付人幣47.5萬(wàn)元租金。如果法院認(rèn)定本案合同的主體是上訴人與被上訴人，那么在合同履行過(guò)程中，履行合同的人員支付的租金也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人支付的租金。如果被上訴人認(rèn)為該租金與本案沒(méi)有關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)舉證證明該租金是另外的哪一個(gè)或幾個(gè)合同的租金。在被上訴人沒(méi)有證據(jù)證明之前，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該租金即本案中已經(jīng)支付的租金。三、一審法院判決上訴人支付違約金錯(cuò)誤?；谝陨侠碛桑?qǐng)求貴院查明事實(shí)，依法改判。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人與淮安市淮鎮(zhèn)建筑工程有限公司北方分公司于2013年3月28日簽訂的租賃合同雖未加蓋上訴人公章，但根據(jù)原審中被上訴人提交的證據(jù)以及原審法院調(diào)取的證據(jù)，能夠證實(shí)淮安市淮鎮(zhèn)建筑工程有限公司北方分公司系上訴人內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，簽訂本案租賃合同的委托代理人唐志剛亦是上訴人工作人員，又由于淮安市淮鎮(zhèn)建筑工程有限公司北方分公司并非獨(dú)立法人，原審判決該租賃合同產(chǎn)生的民事責(zé)任由上訴人承擔(dān)符合法律規(guī)定，本院亦不持異議。關(guān)于欠付租金的數(shù)額，由于上訴人提交的付款收據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證證實(shí)上訴人已付租金375000元，故上訴人欠付的租金數(shù)額應(yīng)為157981.84元，原審認(rèn)定租金數(shù)額錯(cuò)誤，本院予以糾正。另外，由于上訴人未按租賃合同約定時(shí)間支付租金，已經(jīng)構(gòu)成違約，原審判決上訴人支付違約金并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2489號(hào)民事判決第一、三、五項(xiàng)；
二、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2489號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司給付獻(xiàn)縣億龍誠(chéng)信建筑設(shè)備租賃站租金157981.84元；
三、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2489號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司給付獻(xiàn)縣億龍誠(chéng)信建筑設(shè)備租賃站違約金，違約金以所欠租金157981.84元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，從2014年8月1日起到本判決生效之日止，最高不得超過(guò)15萬(wàn)元。
以上所判給付內(nèi)容自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10845元，二審案件受理費(fèi)10845元，共計(jì)21690元，由上訴人江蘇鎮(zhèn)淮建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7158元，由被上訴人獻(xiàn)縣億龍誠(chéng)信建筑設(shè)備租賃站負(fù)擔(dān)14532元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書(shū)記員：張曄