上訴人（原審被告）：江蘇鎮(zhèn)淮建設集團有限公司（原淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司）。住所地：江蘇省淮安市淮安區(qū)華西路98號辦公樓。統(tǒng)一社會信用代碼：9132080371862789XR。
法定代表人：李兆斌，董事長。。
委托訴訟代理人：陳玉才，該公司員工。。
委托訴訟代理人：姜樹梅，該公司員工。。
被上訴人（原審原告）：獻縣億龍誠信建筑設備租賃站。住所地：河北省獻縣河城街鎮(zhèn)小屯村。統(tǒng)一社會信用代碼：911309295700774212。
投資人：盧思巍，經理。。
委托訴訟代理人：郭繼榮，河北林風律師事務所律師。
委托訴訟代理人：錢志權，河北林風律師事務所律師。

上訴人江蘇鎮(zhèn)淮建設集團有限公司因與被上訴人獻縣億龍誠信建筑設備租賃站租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初2489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人江蘇鎮(zhèn)淮建設集團有限公司委托訴訟代理人陳玉才、姜樹梅、被上訴人獻縣億龍誠信建筑設備租賃站委托訴訟代理人錢志權到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人江蘇鎮(zhèn)淮建設集團有限公司上訴請求：1、撤銷原審判決，改判駁回被上訴人一審中的上訴請求；2、被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一、一審判決錯誤認定淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司北方分公司系上訴人內設機構，上訴人不應承擔本案付款責任。本案訴爭工程系上訴人中標，實際施工人是周生波，唐志剛、王學剛、謝汝波等人系周生波聘用人員。本案租賃合同上乙方名稱為“淮安市鎮(zhèn)淮建筑工程有限公司北方分公司”系周生波自行編造、刻章，對外簽訂合同中使用的名稱，與上訴人沒有關系。實際施工人對外簽訂的租賃合同,應由其自行承擔法律責任。二、一審沒有認定上訴人提供付款憑證真實性及周生波支付的租金與本案沒有關系錯誤。一審法院審理期間，上訴人已于2017年3月3日以特快專遞郵寄的方式向法院提供了付款憑證6張的原件、1張加蓋銀行章的銀行卡支付流水單的原件（另附1張銀行轉賬支票憑條、1張銀行轉賬支票存根原件），且一審法院在2017年3月6日己收到該證據(jù)，而一審判決仍認定上訴人提供的證據(jù)是復印件明顯錯誤。本案中租賃合同系周生波與被上訴人實際履行，在租賃過程中己經支付人幣47.5萬元租金。如果法院認定本案合同的主體是上訴人與被上訴人，那么在合同履行過程中，履行合同的人員支付的租金也應當認定為上訴人支付的租金。如果被上訴人認為該租金與本案沒有關系，其應當舉證證明該租金是另外的哪一個或幾個合同的租金。在被上訴人沒有證據(jù)證明之前，法院應當認定該租金即本案中已經支付的租金。三、一審法院判決上訴人支付違約金錯誤?；谝陨侠碛桑埱筚F院查明事實，依法改判。
本院經審理查明的其他事實，與一審判決認定事實一致。

本院認為，被上訴人與淮安市淮鎮(zhèn)建筑工程有限公司北方分公司于2013年3月28日簽訂的租賃合同雖未加蓋上訴人公章，但根據(jù)原審中被上訴人提交的證據(jù)以及原審法院調取的證據(jù)，能夠證實淮安市淮鎮(zhèn)建筑工程有限公司北方分公司系上訴人內設機構，簽訂本案租賃合同的委托代理人唐志剛亦是上訴人工作人員，又由于淮安市淮鎮(zhèn)建筑工程有限公司北方分公司并非獨立法人，原審判決該租賃合同產生的民事責任由上訴人承擔符合法律規(guī)定，本院亦不持異議。關于欠付租金的數(shù)額，由于上訴人提交的付款收據(jù)及銀行轉賬憑證證實上訴人已付租金375000元，故上訴人欠付的租金數(shù)額應為157981.84元，原審認定租金數(shù)額錯誤，本院予以糾正。另外，由于上訴人未按租賃合同約定時間支付租金，已經構成違約，原審判決上訴人支付違約金并無不當。綜上，上訴人江蘇鎮(zhèn)淮建設集團有限公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初2489號民事判決第一、三、五項；
二、變更河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初2489號民事判決第二項為：江蘇鎮(zhèn)淮建設集團有限公司給付獻縣億龍誠信建筑設備租賃站租金157981.84元；
三、變更河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初2489號民事判決第四項為：江蘇鎮(zhèn)淮建設集團有限公司給付獻縣億龍誠信建筑設備租賃站違約金，違約金以所欠租金157981.84元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2014年8月1日起到本判決生效之日止，最高不得超過15萬元。
以上所判給付內容自判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10845元，二審案件受理費10845元，共計21690元，由上訴人江蘇鎮(zhèn)淮建設集團有限公司負擔7158元，由被上訴人獻縣億龍誠信建筑設備租賃站負擔14532元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　付　毅 審判員　　李　霞

書記員：張曄