原告：江蘇鑫舟船舶配件有限公司，住所地江蘇省靖江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城北園區(qū)新建北路39號。法定代表人：褚江，董事長。委托訴訟代理人：丁亞君，江蘇丁曉芳律師事務所律師。被告：南京東某船舶制造有限公司，住所地江蘇省南京市棲霞區(qū)靖安街道大棚村江邊路2號。法定代表人：謝濤，董事長。委托訴訟代理人：宣若菡，江蘇北斗人律師事務所律師。

原告鑫舟公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣（以下均為人民幣）56296元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年5月9日，原告與被告、案外人南京華泰船業(yè)有限公司（以下簡稱華泰公司）、靖江市金舟船舶配件有限公司（以下簡稱金舟公司）簽訂往來賬協(xié)議一份。協(xié)議確定：截止2013年5月8日，華泰公司分別欠原告48432元、欠金舟公司7864元。四方約定華泰公司欠原告的款項及金舟公司的款項共計56296元，由被告支付給原告，四方按協(xié)議各自作相應的賬務處理，金舟公司與原告之間另行結算，與被告及華泰公司無關。然而協(xié)議簽訂后，被告至今未付款。原告認為，被告應當立即清償上述欠款。原告特向法院提起訴訟，請求法院判令支持原告的訴訟請求。被告東某公司口頭辯稱，原告所述的往來轉賬協(xié)議屬實，該協(xié)議于2013年5月9日簽訂并生效，該協(xié)議屬于債權債務確認及轉移協(xié)議。原告在協(xié)議簽訂后一直未向被告主張履行該協(xié)議，已超過訴訟時效期間，因此請求駁回原告的訴訟請求。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：往來轉賬協(xié)議，證明華泰公司欠原告和金舟的款項56296元，轉移由被告承擔。購銷合同，是雙方往來其中的一個合同，證明金舟公司向華泰公司供應船舶配件，屬海事法院專門管轄。記賬憑證，證明原告向被告催款貨款的事實。被告東某公司質證認為，對往來轉賬協(xié)議的真實性予以認可，但認為已超過訴訟時效期間。對購銷合同的真實性予以認可，確實是華泰公司與原告之間的買賣合同，華泰公司已將債務轉移給被告，原告與被告、華泰公司、金舟公司簽訂了往來轉賬協(xié)議，但與本案無關聯(lián)。對記賬憑證不予認可，其系原告單方制作，且憑證中并不能證明原告向被告催款的事實。本院認為，當事人對往來轉賬協(xié)議和購銷合同的真實性予以認可，該兩份證據(jù)與待證事實有關，也符合證據(jù)的合法性要求，故本院對上述兩份證據(jù)予以采信。被告對記賬憑證不予認可，也系原告單方制作，證明內(nèi)容與待證事實無關，不具備證明力。被告東某公司未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)原告舉證及本院認證，結合法庭調查，本院查明案件事實如下：原告與被告之間存在船舶物料與備品供應合同關系。2013年5月9日，原告（協(xié)議丙方）與被告（協(xié)議甲方）、案外人華泰公司（協(xié)議乙方）、案外人金舟公司（協(xié)議丁方）簽訂往來賬協(xié)議一份。協(xié)議確定：一、截止2013年5月8日，乙方賬面欠丙方款項人民幣48432元，乙方賬面欠丁方款項人民幣7864元。二、四方同意按照以下條款轉賬：1、丁方委托乙方將款項支付給丙方，并轉由甲方代付。2、乙方欠丙方48432元，轉為甲方欠丙方48432元；乙方欠丁方7864元，轉為甲方欠丙方7864元。3、轉賬后，乙方不欠丙方和丁方任何款項。4、轉賬后，甲方記賬：應付丙方款項56296元，同時記，應收乙方56296元；乙方記賬：已付丙方款項48432元，已付丁方7864元，同時記，應付甲方款項56296元；丙方記賬：應收甲方款項56296元，同時記，已收乙方貨款48432元及已代收乙方支付給丁方的款項7864元；丁方記賬：已收丙方款項7864元，已收乙方款項7864元。三、丁方委托乙方將款項支付給丙方，并轉為甲方應付丙方款項。如出現(xiàn)糾紛，由丁方承擔全部責任，與甲乙雙方無關。四、本協(xié)議一式四份，蓋章后生效。四方均應按照本協(xié)議內(nèi)容記賬。四方均在協(xié)議上蓋章。協(xié)議簽訂后，被告未向原告履行付款義務。原告于2017年8月14日向本院提交訴狀，其后本院受理案件。本院認為：本案系船舶物料與備品供應合同糾紛。當事人雙方對往來賬協(xié)議均無異議，協(xié)議經(jīng)四方蓋章確認，產(chǎn)生了債權轉讓和債務轉移的法律效果，當事人均認可債權轉讓和債務轉移的事實。同時，當事人對被告欠付原告價款56296元的事實也無異議。結合訴辯雙方意見，主要是對本案訴訟時效存在爭議。原告認為，根據(jù)四方往來轉賬協(xié)議，原債務人不再承擔責任，而由新的債務人即被告承擔付款義務，原、被告并未約定履行期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。故訴訟時效期間應當從原告主張權利之時起計算，原告的訴訟請求未超過訴訟時效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十九條對本案并不適用，本案并不是原債務人對債務的承認。四方協(xié)議約定原債務人不欠華泰公司、金舟公司任何款項，故被告的抗辯意見不能成立。被告認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，訴訟時效應當從往來轉賬協(xié)議簽訂并生效之日起計算。案涉協(xié)議并不適用《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定的“未約定履行期限或履行期限不明”的情形，故原告在明知本案涉及的債務由被告承擔的情況下，未在訴訟時效期間內(nèi)向被告主張，應當認定已超過訴訟時效期間。
原告江蘇鑫舟船舶配件有限公司(以下簡稱鑫舟公司)訴被告南京東某船舶制造有限公司(以下簡稱東某公司)船舶物料與備品供應合同糾紛一案，本院于2017年8月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告和被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案當事人均認可債權轉讓的法律事實，各方在協(xié)議上共同蓋章，符合《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十四條規(guī)定，自協(xié)議簽訂之日起即產(chǎn)生了債權轉讓和債務轉移的法律效果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“債權轉讓的，應當認定訴訟時效從債權轉讓通知到達債務人之日起中斷。債務承擔情形下，構成原債務人對債務承認的，應當認定訴訟時效從債務承擔意思表示到達債權人之日起中斷?！睆脑摋l文的文意理解，原合同債權債務關系發(fā)生轉讓或轉移，在債權債務合法轉讓或轉移之日，訴訟時效中斷。訴訟時效仍然應當以原合同法律關系確定，并且訴訟時效期間應當重新計算。本案四方協(xié)議既是債權的轉讓，也是債務的轉移，并非原合同的補充或變更，協(xié)議未重新約定履行期限，即應適用原合同的履行期限。自協(xié)議簽訂之日起至2017年8月期間，原告僅提供靖江到南京的差旅費以證明主張債權，但該證據(jù)缺乏其他證據(jù)佐證，不具備證明力。因此，原告自協(xié)議簽訂后，未在新實施的《民法總則》規(guī)定的三年內(nèi)行使權利，超過訴訟時效期間，其勝訴權喪失。被告抗辯自協(xié)議簽訂之日即2013年5月9日起計算訴訟時效期間，且至原告起訴之日，已經(jīng)超過訴訟時效期間。該抗辯符合法律規(guī)定，依法應予支持。原告應當舉證證明原合同有關“履行期限”的事實符合《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定的“未約定履行期限或履行期限不明”的情形，但原告未提供相關證據(jù)證明，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”規(guī)定，原告舉證不能應當承擔不利的法律后果。綜上，原告的訴訟請求超過訴訟時效期間，喪失勝訴權。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十四條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告江蘇鑫舟船舶配件有限公司的訴訟請求。案件受理費1208元，因適用簡易程序減半收取604元，由原告負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員　　汪朝清

書記員：邱雪梅