江蘇金馬運(yùn)業(yè)有限公司
羅明華
劉峪（江蘇天地杰律師事務(wù)所）
南京全富船務(wù)有限公司
吳健龍
方友金（北京大成（南京）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇金馬運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱金馬公司）。
法定代表人:江宗金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:羅明華，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:劉峪，江蘇天地杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:南京全富船務(wù)有限公司（以下簡稱全富公司）。
法定代表人:陳永富，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳健龍，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:方友金，北京市大成（南京）律師事務(wù)所律師。
原審被告:焦某某。
金馬公司因水路貨物運(yùn)輸居間合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01057號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月3日立案后，依法組成由審判員萬海莉任審判長，代理審判員歐海燕、代理審判員胡正偉參加評(píng)議的合議庭，于2014年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人金馬公司的委托代理人羅明華、劉峪，被上訴人全富公司的委托代理人吳健龍、方友金，原審被告焦某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
全富公司原審時(shí)訴請法院判令:金馬公司支付全富公司代理費(fèi)、燃油費(fèi)共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）383，722.32元；焦某某對金馬公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；金馬公司、焦某某承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)僅能表明金馬公司向焦某某支付款項(xiàng)495，428元，該款項(xiàng)是否為涉案運(yùn)輸項(xiàng)下的費(fèi)用，難以認(rèn)定。金馬公司主張超額支付49，960.6元，不符合一般的商業(yè)習(xí)慣，故上述證據(jù)，均不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，“鑫盛24”輪負(fù)責(zé)涉案運(yùn)輸?shù)暮酱伟?2011年2月11日、2011年3月8日、2011年4月7日、2011年4月19日、2011年5月10日、2011年12月25日、2012年1月7日、2012年1月17日、2012年2月17日發(fā)生的運(yùn)輸，共計(jì)九次。
全富公司為證明其為“鑫盛24”輪墊付油款的金額，向原審法院提供了2011年2月24日至2012年3月10日期間的加油發(fā)票共計(jì)14張，合計(jì)金額657，670元。
本案爭議焦點(diǎn):金馬公司是否應(yīng)當(dāng)支付全富公司墊付的油費(fèi)。
金馬公司上訴稱，全富公司為“鑫盛24”輪墊付油費(fèi)的行為，缺乏合同依據(jù)。本院認(rèn)為，雖然《代理協(xié)議》未加蓋金馬公司印章，但該協(xié)議落款處有焦某某簽名，并加蓋“鑫盛24”輪船章。三方簽訂的《合作協(xié)議》表明金馬公司同意焦某某全權(quán)負(fù)責(zé)“鑫盛24”輪開展涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)?？紤]到“鑫盛24”輪登記所有權(quán)人為金馬公司，焦某某受聘于金馬公司，在“鑫盛24”輪上擔(dān)任船長職務(wù)等事實(shí)，故本院有理由認(rèn)定焦某某有權(quán)代表金馬公司處理與涉案運(yùn)輸相關(guān)的全部事宜。因《合作協(xié)議》明確約定焦某某支付代理費(fèi)，則金馬公司支付全富公司的435，947.68元并非支付金馬公司的代理費(fèi)，只能是償還全富公司為“鑫盛24”輪先行墊付的費(fèi)用。即金馬公司支付全富公司費(fèi)用實(shí)質(zhì)上表明其認(rèn)可全富公司為“鑫盛24”輪墊付油款的行為。故金馬公司關(guān)于全富公司墊付油費(fèi)缺乏合同依據(jù)的上訴理由，不能成立。
金馬公司上訴稱，全富公司提交的燃油發(fā)票所載明的時(shí)間不能對應(yīng)金馬公司與巴陵石化簽訂的《船舶丁二烯運(yùn)輸合同》所約定受載時(shí)間，故金馬公司不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用。本院認(rèn)為，雖然《船舶丁二烯運(yùn)輸合同》約定金馬公司受載時(shí)間為2011年4月1日至2011年12月31日，但金馬公司聘用的焦某某對于涉案九次運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)（運(yùn)輸時(shí)間:2011年2月11日至2012年2月17日）和全富公司墊付油款的行為均予以認(rèn)可，且全富公司提交的燃油發(fā)票所載明的時(shí)間大致上與涉案九次運(yùn)輸發(fā)生的時(shí)間能夠相互對應(yīng)，故金馬公司僅根據(jù)運(yùn)輸合同約定的受載時(shí)間，不能推翻全富公司墊付油款的事實(shí)。根據(jù)公平原則，金馬公司作為涉案運(yùn)輸?shù)氖芤嫒耍谑盏桨土晔Ц兜倪\(yùn)費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)向全富公司償還墊付的油費(fèi)。金馬公司關(guān)于發(fā)票載明時(shí)間與運(yùn)輸合同約定時(shí)間不對應(yīng)，其不應(yīng)承擔(dān)墊付油費(fèi)的上訴理由，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。金馬公司上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，056元，由金馬公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)僅能表明金馬公司向焦某某支付款項(xiàng)495，428元，該款項(xiàng)是否為涉案運(yùn)輸項(xiàng)下的費(fèi)用，難以認(rèn)定。金馬公司主張超額支付49，960.6元，不符合一般的商業(yè)習(xí)慣，故上述證據(jù)，均不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，“鑫盛24”輪負(fù)責(zé)涉案運(yùn)輸?shù)暮酱伟?2011年2月11日、2011年3月8日、2011年4月7日、2011年4月19日、2011年5月10日、2011年12月25日、2012年1月7日、2012年1月17日、2012年2月17日發(fā)生的運(yùn)輸，共計(jì)九次。
全富公司為證明其為“鑫盛24”輪墊付油款的金額，向原審法院提供了2011年2月24日至2012年3月10日期間的加油發(fā)票共計(jì)14張，合計(jì)金額657，670元。
本案爭議焦點(diǎn):金馬公司是否應(yīng)當(dāng)支付全富公司墊付的油費(fèi)。
金馬公司上訴稱，全富公司為“鑫盛24”輪墊付油費(fèi)的行為，缺乏合同依據(jù)。本院認(rèn)為，雖然《代理協(xié)議》未加蓋金馬公司印章，但該協(xié)議落款處有焦某某簽名，并加蓋“鑫盛24”輪船章。三方簽訂的《合作協(xié)議》表明金馬公司同意焦某某全權(quán)負(fù)責(zé)“鑫盛24”輪開展涉案運(yùn)輸業(yè)務(wù)?？紤]到“鑫盛24”輪登記所有權(quán)人為金馬公司，焦某某受聘于金馬公司，在“鑫盛24”輪上擔(dān)任船長職務(wù)等事實(shí)，故本院有理由認(rèn)定焦某某有權(quán)代表金馬公司處理與涉案運(yùn)輸相關(guān)的全部事宜。因《合作協(xié)議》明確約定焦某某支付代理費(fèi)，則金馬公司支付全富公司的435，947.68元并非支付金馬公司的代理費(fèi)，只能是償還全富公司為“鑫盛24”輪先行墊付的費(fèi)用。即金馬公司支付全富公司費(fèi)用實(shí)質(zhì)上表明其認(rèn)可全富公司為“鑫盛24”輪墊付油款的行為。故金馬公司關(guān)于全富公司墊付油費(fèi)缺乏合同依據(jù)的上訴理由，不能成立。
金馬公司上訴稱，全富公司提交的燃油發(fā)票所載明的時(shí)間不能對應(yīng)金馬公司與巴陵石化簽訂的《船舶丁二烯運(yùn)輸合同》所約定受載時(shí)間，故金馬公司不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的費(fèi)用。本院認(rèn)為，雖然《船舶丁二烯運(yùn)輸合同》約定金馬公司受載時(shí)間為2011年4月1日至2011年12月31日，但金馬公司聘用的焦某某對于涉案九次運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)（運(yùn)輸時(shí)間:2011年2月11日至2012年2月17日）和全富公司墊付油款的行為均予以認(rèn)可，且全富公司提交的燃油發(fā)票所載明的時(shí)間大致上與涉案九次運(yùn)輸發(fā)生的時(shí)間能夠相互對應(yīng)，故金馬公司僅根據(jù)運(yùn)輸合同約定的受載時(shí)間，不能推翻全富公司墊付油款的事實(shí)。根據(jù)公平原則，金馬公司作為涉案運(yùn)輸?shù)氖芤嫒?，在收到巴陵石化支付的運(yùn)費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)向全富公司償還墊付的油費(fèi)。金馬公司關(guān)于發(fā)票載明時(shí)間與運(yùn)輸合同約定時(shí)間不對應(yīng)，其不應(yīng)承擔(dān)墊付油費(fèi)的上訴理由，不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。金馬公司上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，056元，由金馬公司負(fù)擔(dān)。

審判長：萬海莉
審判員：歐海燕
審判員：胡正偉

書記員：程建曉