原告：江蘇金美達(dá)新材料有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：郁楊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳昊，上海市明鴻律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州宸達(dá)新材料有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：曾慶紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張冰，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?？√m，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　原告江蘇金美達(dá)新材料有限公司訴被告杭州宸達(dá)新材料有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案。
　　原告江蘇金美達(dá)新材料有限公司訴稱：原告為向案外人生產(chǎn)、提供濾材產(chǎn)品而向被告采購PPY-M150型聚丙烯產(chǎn)品，但被告所提供產(chǎn)品不合格，導(dǎo)致原告的產(chǎn)品也不合格。后經(jīng)各方多次溝通，原告繼續(xù)向被告采購各類聚丙烯產(chǎn)品以支持被告批量研發(fā)，改進(jìn)質(zhì)量，然被告再送貨產(chǎn)品仍未改善，致使案外人與原告解除訂單，原告遭受巨額損失，包括可得利益損失8,084,214.10元。因協(xié)商未果，原告訴至法院，請求判令被告賠償利益損失8,084,214.10元及相應(yīng)利息損失。
　　被告杭州宸達(dá)新材料有限公司在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)由杭州仲裁委員會員會處理，松江區(qū)人民法院不具管轄權(quán)，應(yīng)駁回原告起訴。理由如下：原告所提供《產(chǎn)品購銷合同》系其偽造，篡改了合同中“簽訂地點(diǎn)”與“爭議解決方式”內(nèi)容，真實(shí)合同約定的簽訂地點(diǎn)為“浙江杭州”，爭議解決方式為“提交杭州仲裁委員會員會仲裁”。
　　鑒于雙方對爭議處理方式的約定分歧巨大，本院于2018年11月7日、12月5日兩次組織雙方進(jìn)行聽證。原告法定代表人郁楊及委托訴訟代理人吳昊，被告委托訴訟代理人張冰、常俊蘭及業(yè)務(wù)經(jīng)辦人胡芳參與聽證。
　　聽證中雙方對合同簽訂過程確認(rèn)如下：被告制作合同文本并在落款供方處蓋章后傳真給原告，原告確認(rèn)后蓋章回傳給被告，雙方經(jīng)辦人分別為原告法定代表人郁楊與被告工作人員胡芳。根據(jù)本院指令，雙方均將各自蓋章的合同原件提交本院核對。原告提交形式為雙方間《產(chǎn)品購銷合同》17份，另提交原告關(guān)聯(lián)的江蘇六鑫潔凈新材料有限公司與被告間《產(chǎn)品購銷合同》13分；被告提交形式為雙方間《產(chǎn)品購銷合同》47份，另提供被告與江蘇六鑫潔凈新材料有限公司間《產(chǎn)品購銷合同》60余份。經(jīng)比對，原告提交的合同版本中簽訂地點(diǎn)均為“上海松江”，解決合同糾紛的方式均為“提交上海市松江區(qū)人民法院”；被告提交的合同版本對應(yīng)部分則為“浙江杭州”，“提交杭州仲裁委員會員會仲裁”。原告提交的合同版本中付款方式約定有的為“款到發(fā)貨”，有的為“貨到付款”；被告合同版本則均為“款到發(fā)貨”。原告合同版本中落款被告合同專用章的印文中有的有被告企業(yè)代碼，有的沒有；被告合同版本則全部為印文中有被告企業(yè)代碼的合同專用章。聽證中，被告經(jīng)辦人胡芳陳述，其在合同簽訂前與郁楊有過電話聯(lián)系，原告法定代表人郁楊則稱從未接到過胡芳電話。在雙方確認(rèn)各自聯(lián)系電話后，胡芳調(diào)取了近半年通信詳單，其中顯示半年內(nèi)確實(shí)有過多次與郁楊通話。郁楊后對此解釋，部分通話時間并無交易合同簽訂，兩人確實(shí)未就合同通話確認(rèn)過，僅在微信中有溝通。聽證中，郁楊確認(rèn)，雙方通過傳真訂立的合同有百份左右。原告另稱，在被告發(fā)給原告的律師函中，提出過要求原告承擔(dān)訴訟費(fèi)等損失，說明被告明確選擇訴訟方式處理爭議；被告解釋稱，律師函中訴訟費(fèi)為筆誤，實(shí)際系仲裁申請費(fèi)。聽證中，雙方均確認(rèn)，被告作為申請人已經(jīng)在杭州仲裁委員會員會以原告為被申請人提起仲裁，要求原告支付貨款等。原告也提出管轄異議，目前仲裁案件尚在處理中。聽證中，被告申請對雙方提供合同中相同編號的各自蓋章合同原件，就蓋章形成時間進(jìn)行鑒定。原告同意該鑒定申請。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人可以在合同中協(xié)議選擇與合同存在連接點(diǎn)的人民法院管轄，也可以約定爭議提交明確的仲裁機(jī)構(gòu)處理。本案管轄權(quán)問題的爭議焦點(diǎn)在于雙方在合同中約定的真實(shí)意思是提交合同簽訂地人民法院訴訟，還是提交被告住所地所在的杭州仲裁委員會仲裁。就此，雙方當(dāng)事人提交了相反約定的合同版本，且各自經(jīng)辦人作出相反陳述。本院認(rèn)為，人民法院審核證據(jù)依據(jù)法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷；雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，雖然雙方提交的合同文本及各自經(jīng)辦人的陳述均無足夠依據(jù)否定對方的合同及陳述，但綜合全案證據(jù)情況，本院認(rèn)為被告所提供的合同及陳述證明力明顯大于原告的，本院予以采納。理由如下：1.就所提供合同完整性看，原告確認(rèn)雙方訂立合同達(dá)百余份，但僅提供30份其蓋章的原件。根據(jù)雙方陳述的簽訂過程，原告蓋章后回傳給被告，原告處應(yīng)保留好所有其蓋章的合同原件，但原告提供的合同數(shù)量較其確認(rèn)的合同數(shù)量及被告所提供的合同數(shù)量明顯不足；2.就各自提供合同的內(nèi)容連貫性上看，原告所提供合同形式上更為多樣，包括被告蓋章印文是否有企業(yè)編碼，付款方式上既有“款到發(fā)貨”，也有“貨到付款”，而被告所提供合同形式上是一貫的，自2015年其所使用的印證印文中均有被告企業(yè)編碼，付款方式均為“款到發(fā)貨”；3.原告法定代表人郁楊稱從未接到過被告胡芳電話，但根據(jù)胡芳電話通信詳單，胡芳確實(shí)給郁楊打過電話，并顯示有通話時長。結(jié)合通信詳單，胡芳的陳述更具可信性；4.關(guān)于被告發(fā)給原告的律師函中提及的承擔(dān)訴訟費(fèi)，被告解釋系筆誤，本院認(rèn)為，律師函主要作用是律師代理當(dāng)事人作出催告通知，律師函內(nèi)容為單方陳述，而非雙方合意；因律師函具有一定格式性，被告稱將仲裁申請費(fèi)筆誤稱訴訟費(fèi)，亦在情理中，僅以律師函中提及訴訟費(fèi)就推定雙方約定訴訟管轄，依據(jù)不足。因此，本院認(rèn)定，雙方約定通過杭州仲裁委員會解決爭議更具高度可能性，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告提出的印章形成時間鑒定申請，因人民法院就管轄爭議主要作形式審查，現(xiàn)通過對雙方證據(jù)及陳述可以作出判斷的，并無必要再作鑒定，本院對被告鑒定申請不予準(zhǔn)許。綜上，被告對本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案不屬于人民法院管轄，原告的起訴應(yīng)予駁回。就本案所涉爭議，原告可向杭州仲裁委員會申請仲裁。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告江蘇金美達(dá)新材料有限公司的起訴。
　　案件受理費(fèi)79,478元，發(fā)還原告江蘇金美達(dá)新材料有限公司；財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，由原告江蘇金美達(dá)新材料有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣麗萍