原告：江蘇金智達建筑科技有限公司,住所地江蘇省昆山市巴城鎮(zhèn)石牌東岳路XXX號XXX號廠房。
　　法定代表人：王強,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馮媛媛，江蘇昆成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：康會強，江蘇昆成律師事務所實習律師。
　　被告：上海練定混凝土制品有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)解放中路XXX號XXX號樓XXX室。
　　法定代表人：劉斌,總經理。
　　委托訴訟代理人：江燕齡，男。
　　被告：顏某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市徐匯區(qū)東安路XXX號XXX、XXX室。
　　原告江蘇金智達建筑科技有限公司與被告上海練定混凝土制品有限公司(以下簡稱“練定公司”)、顏某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用小額訴訟程序進行審理，并于2018年9月21日公開開庭進行審理。原告委托訴訟代理人馮媛媛、康會強、被告練定公司委托訴訟代理人江燕齡到庭參加訴訟。被告顏某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告江蘇金智達建筑科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告練定公司償付原告違約金人民幣10,000元(以下幣種同)；2.判令被告顏某某對上述第一項訴訟請求承擔連帶責任。事實與理由：原告與被告練定公司因買賣合同糾紛一案于2018年5月2日訴至本院，在該案審理過程中，原告與被告練定公司于2018年5月21日達成和解協議，約定被告練定公司于2018年6月5日前支付原告加工費670,357.50元。如未在2018年6月5日前付款，每逾期一天支付10,000元違約金，且被告不得以違約金過高為由主張降低違約金。但被告練定公司于2018年6月6日才支付協議中約定的加工費670,357.50元，其應承擔違約金。被告顏某某系被告練定公司唯一股東，其不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的情況下，應對被告練定公司的債務承擔連帶責任。原告為維護自身權益，遂涉訟。
　　被告練定公司辯稱：涉案協議所約定的違約金過高，被告練定公司不予認可，且被告練定公司因財務人員參加培訓未能及時付款，不存在逾期付款的問題。
　　被告顏某某未作辯稱，亦未向本院提供證據。
　　圍繞訴訟請求當事人提交了證據，本院依法組織了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院依法予以確認，并在卷佐證，具體包括：原告提供的協議一份。
　　基于上述認定的證據及當事人的陳述，本院確認如下事實：
　　2018年5月21日，原告與被告練定公司簽署協議一份，約定被告練定公司經結算以后尚欠原告加工費670,357.50元，被告練定公司于2018年6月5日前將上述款項全額支付至原告賬戶，若被告練定公司未在2018年6月5日前付款，則每逾期一天支付10,000元違約金，且被告練定公司不得以違約金過高為由主張降低違約金。2018年6月6日，被告練定公司全額向原告支付上述加工費670,357.50元。
　　另查明：被告練定公司是一人有限責任公司，其股東為被告顏某某。
　　本案爭議焦點是：本院對原告與被告練定公司約定的違約金應否予以調整？
　　對此，本院認為，系爭違約金約定過高，應當予以調整。理由是：
　　第一，違約金調整申請權是具有公法性質的請求司法保護的權利，當事人約定放棄對法院沒有約束力。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加或適當減少違約金，此請求權并非請求義務人作為或不作為，而是在違約金條款發(fā)生爭議時，當事人擁有請求司法機關裁判以維護自己合法權益的權利。因此，違約金調整申請權不是民事實體法意義上的請求權，而是民事訴訟法意義上的訴權，體現的是當事人和法院之間的關系。當事人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，但是不能約定排斥人民法院的司法介入，因此，當事人之間放棄違約金調整申請權的約定對人民法院沒有約束力。
　　第二，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款的規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基數，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中，被告練定公司已經全額支付加工費，只是付款時間遲了一天，被告練定公司的違約行為相當輕微，主觀過錯程度極低，且原告未能提供任何證據證明被告練定公司遲延付款一天給其造成的損失數額，因此，綜合考慮各種因素，本院酌情將被告練定公司應支付的違約金數額調整為275元。
　　綜上，根據被告練定公司的申請，本院酌情將違約金調整為275元。被告練定公司辯稱，其不存在違約行為。對此，本院認為，因被告練定公司確實遲延付款一天，并未嚴格按照協議約定付款，應屬違約，故本院對被告練定公司的辯稱不予采信。關于被告顏某某的責任問題，本院認為，根據《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。本案中，被告顏某某系被告練定公司唯一股東，但其未提供任何證據證明被告練定公司財產獨立于其個人財產，應當推定被告顏某某與被告練定公司財產混同，故被告顏某某應對被告練定公司債務承擔連帶責任。被告顏某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，其行為是對原告訴訟請求及事實理由進行答辯權利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海練定混凝土制品有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告江蘇金智達建筑科技有限公司違約金275元；
　　二、被告顏某某對上述第一項判決中被告上海練定混凝土制品有限公司應當清償的款項向原告江蘇金智達建筑科技有限公司承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5元，由原告江蘇金智達建筑科技有限公司負擔4.80元、被告上海練定混凝土制品有限公司、顏某某負擔0.20元。
　　本判決為終審判決。

審判員：高??磊

書記員：黃訓迪