原告：江蘇金思維軟件有限公司。
法定代表人：劉海青，董事長。
委托代理人：辛曉斌、賈辰源，江蘇永潤律師事務(wù)所律師。
被告：冀州中科能源有限公司。
法定代表人：楊崇廣。
委托代理人：武天琪

原告江蘇金思維軟件有限公司（以下簡稱金思維公司）訴被告冀州中科能源有限公司（以下簡稱中科能源公司）技術(shù)開發(fā)合同糾紛一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告金思維公司的委托代理人辛曉斌、被告中科能源公司的委托代理人武天琪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年3月，金思維公司和中科能源公司簽訂了《技術(shù)開發(fā)合同》，約定：由金思維公司為中科能源公司開發(fā)“冀州中科能源有限公司全廠自動運行信息系統(tǒng)”。項目工期為六個月，總費用為535000元。中科能源公司應(yīng)當在金思維公司提出驗收申請后的二十個工作日內(nèi)出具書面驗收意見，否則視為項目通過驗收。中科能源公司嚴格按照合同約定向金思維公司支付項目費用，如果未經(jīng)金思維公司同意延期付款，則每延期一個工作日按項目總費用的0.5%向金思維公司支付違約賠償金，但違約金總額累計不超過項目總費用的20%。合同簽訂后，金思維公司于2013年5月28日向中科能源公司交付了《系統(tǒng)信息》及系統(tǒng)密鑰等，中科能源公司出具了《系統(tǒng)交付回執(zhí)單》。2013年9月17日，雙方簽署了《第一階段驗收報告》，2015年2月至12月，金思維公司派員對中科能源公司的相關(guān)人員進行了培訓。2016年4月29日，金思維公司向中科能源公司郵寄送達了《合同驗收申請函》，請求對案涉項目進行驗收，2016年6月2日又寄送了《合同驗收通過函》，6月13日寄送了《合同款催告函》，中科能源公司收到了上述函件，均未予答復(fù)。金思維公司已經(jīng)向中科能源公司開具了總額為535000元的發(fā)票。

本院認為：雙方當事人簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同書》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告在交付開發(fā)成果、通過驗收并對被告員工進行培訓后，已經(jīng)履行了合同義務(wù)。被告理應(yīng)依約付款。原告于2016年4月29日向被告寄送了《合同驗收申請函》后，被告理應(yīng)依據(jù)合同約定，在收到后的二十日內(nèi)履行驗收義務(wù)。沒有予以答復(fù)的，應(yīng)當視為已經(jīng)通過驗收。故原告的開發(fā)成果已經(jīng)通過了被告的驗收。項目通過驗收至今已經(jīng)超過六個月的質(zhì)保期，被告應(yīng)當將合同價款支付給原告。故原告請求判令被告支付合同價款267500元的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。合同通過驗收后五個工作日，被告就應(yīng)當支付合同項目款達到合同總價的90%，但被告沒有依約支付項目款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依據(jù)《技術(shù)開發(fā)合同》第九條之規(guī)定，中科能源公司應(yīng)當向金思維公司支付違約金，原告請求法院判令中科能源公司支付違約金107000元的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。被告辯稱的沒有完成全部項目、延誤工期等內(nèi)容沒有提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告冀州中科能源有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向江蘇金思維軟件有限公司支付項目款267500元、違約金107000元。
如不按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6918元由冀州中科能源有限公司負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎