江蘇金某建設(shè)集團(tuán)有限公司
王述利
黑龍江安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張友賓（黑龍江仁大律師事務(wù)所）

原告江蘇金某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省金湖縣健康路31號(hào)。
法定代表人朱慶軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王述利，該公司法律顧問。
被告黑龍江安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)銀苑小區(qū)（煙草公司3號(hào)）。
法定代表人劉龍成，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張友賓，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
本院受理原告江蘇金某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）與被告黑龍江安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案后，被告安某公司在開庭前向本院提出管轄異議，認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人于2010年6月12日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的約定，雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，向雙鴨山仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，現(xiàn)金某公司向人民法院提起訴訟，不符合雙方約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條 ?、第二十六條 ?規(guī)定，請(qǐng)求受訴法院依法駁回原告的起訴，交由雙鴨山仲裁委員會(huì)仲裁處理。原告金某公司認(rèn)為由雙鴨山仲裁委員會(huì)仲裁只是雙方約定的兩種解決方式之一，未約定糾紛必須經(jīng)仲裁解決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人向本院舉示的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第67.5條中記載“雙方同意選擇下列一種方式解決爭(zhēng)議:向雙鴨山仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。”該條中的“雙鴨山仲裁委員會(huì)”為制式合同中橫線上填充書寫，其他內(nèi)容為制式合同中原有文字。因此該條款應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)解決爭(zhēng)議方式的特別約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（二）項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條 ?之規(guī)定，被告安某公司在本案開庭前提出管轄異議的申請(qǐng)，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持，金某公司可向雙鴨山仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告金某公司的起訴。
本案受理費(fèi)100.00元，由原告金某公司負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于最高人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人向本院舉示的《建設(shè)工程施工合同》專用條款第67.5條中記載“雙方同意選擇下列一種方式解決爭(zhēng)議:向雙鴨山仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。”該條中的“雙鴨山仲裁委員會(huì)”為制式合同中橫線上填充書寫，其他內(nèi)容為制式合同中原有文字。因此該條款應(yīng)視為雙方當(dāng)事人對(duì)解決爭(zhēng)議方式的特別約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（二）項(xiàng) ?和《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條 ?之規(guī)定，被告安某公司在本案開庭前提出管轄異議的申請(qǐng)，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持，金某公司可向雙鴨山仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告金某公司的起訴。
本案受理費(fèi)100.00元，由原告金某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣厚
審判員：王劍
審判員：王景波

書記員：苑曉姍