上訴人（原審原告）：江蘇金廈建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省張家港市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)悅豐大廈。
法定代表人：徐榮興，董事長(zhǎng)。
委托代理人：章宇協(xié)，該公司員工。
委托代理人：寇國(guó)順，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：安平縣恒鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：河北省衡水市安平縣鶴煌西道188號(hào)。
法定代表人：黃某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人：朱璇，該公司員工。
委托代理人：田永剛，河北理源律師事務(wù)所律師。
原審被告：黃某某。
原審被告：林愛(ài)蓮，系原審被告黃某某之妻。
原審被告黃某某、林愛(ài)蓮共同委托代理人：田永剛，河北理源律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇金廈建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金廈公司）為與上訴人安平縣恒鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒鼎公司）以及原審被告黃某某、林愛(ài)蓮建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服衡水市中級(jí)人民法院（2014）衡民三初字第95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人金廈公司委托代理人章宇協(xié)、寇國(guó)順，上訴人恒鼎公司的委托代理人朱璇、田永剛以及原審被告黃某某、林愛(ài)蓮的共同委托代理人田永剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，恒鼎公司和金廈公司簽訂《安平五洲國(guó)際時(shí)代廣場(chǎng)南區(qū)工程施工承包協(xié)議書(shū)》，約定由金廈公司承建恒鼎公司投資開(kāi)發(fā)的安平五洲國(guó)際時(shí)代廣場(chǎng)南區(qū)，總建筑面積約14萬(wàn)平方米，承包方式為總承包，工程竣工驗(yàn)收合格并提供完整的竣工驗(yàn)收資料后，恒鼎公司付款至已完總工程量的90%，三個(gè)月內(nèi)辦理完竣工結(jié)算，逾期視為認(rèn)可乙方提交的竣工結(jié)算文件。合同簽訂后，金廈公司進(jìn)場(chǎng)施工，施工過(guò)程中發(fā)生多次變更，雙方簽訂了變更工程聯(lián)系單。工程竣工后，雙方當(dāng)事人及監(jiān)理單位簽署了《衡水市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，載明竣工日期為2013年8月22日，工程為合格工程。之后，工程交付恒鼎公司。2013年11月15日，金廈公司向恒鼎公司送達(dá)了工程聯(lián)系單，載明：“工程造價(jià)總計(jì)110685540.5元。請(qǐng)建設(shè)單位予以簽收審閱，此工程造價(jià)決算不作為進(jìn)度款付款依據(jù)”。恒鼎公司資料員胡某簽字并加蓋了恒鼎公司的公章。2014年1月19日恒鼎公司的工程師李明德、副總經(jīng)理黃顯東，安平縣住建局工作人員王海龍，金廈公司代表人許春裕在安平縣住建局為解決農(nóng)民工上訪事件中，恒鼎公司的人員對(duì)決算問(wèn)題向金廈公司提出了異議。5月28日，雙方工作人員以及中介機(jī)構(gòu)衡水建銀工程造價(jià)事務(wù)有限公司針對(duì)工程決算進(jìn)行了開(kāi)會(huì)商討。衡水永信造價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)案涉工程的鑒定結(jié)論為：工程造價(jià)96321082.87元。2016年1月18日，永信公司出具工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)補(bǔ)充說(shuō)明：對(duì)于雙方當(dāng)事人經(jīng)質(zhì)證后對(duì)案涉工程中雙方認(rèn)可的項(xiàng)目女兒墻部分避雷網(wǎng)的工程造價(jià)增加鑒定金額100912元，因屋面保溫沒(méi)有施工，鑒定金額應(yīng)減少636313.65元。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的部分，如果墻體交接處用的是玻璃絲網(wǎng)格布，造價(jià)應(yīng)當(dāng)減少487475.64元；給排水及采暖穿墻套管，如果為普通套管，鑒定金額應(yīng)當(dāng)減少907033元。金廈公司認(rèn)可收到恒鼎公司支付的工程款7523萬(wàn)元。恒鼎公司提交的預(yù)付款明細(xì)中第107、108、109三項(xiàng)欠房款共計(jì)1541460元。該1541460元房款系金廈公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人倪大平用恒鼎公司的房子作價(jià)抵頂拖欠他人的材料款而形成。2013年春節(jié)期間，金廈公司的項(xiàng)目經(jīng)理倪大平為給工人發(fā)工資，向恒鼎公司的副總經(jīng)理黃顯東借款30萬(wàn)元，黃顯東通過(guò)銀行卡將30萬(wàn)元支付給倪大平。2014年3月16日，恒鼎公司償還了黃顯東30萬(wàn)元。金廈公司于2013年8月21日、23日向黃顯東匯款兩筆共計(jì)130萬(wàn)元。恒鼎公司已經(jīng)向案外人支付地暖工程款3980900元、玻璃幕墻工程價(jià)款3100000元。
原告金廈公司向衡水市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、恒鼎公司支付工程款33255540.50元（庭審中變更為35455540元），并承擔(dān)逾期付款利息損失；2、黃某某、林愛(ài)蓮對(duì)上述訴訟請(qǐng)求共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、金廈公司對(duì)恒鼎公司的建設(shè)工程按成本價(jià)優(yōu)先受償。
原審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，金廈公司已經(jīng)履行了約定的義務(wù)。由金廈公司承建的建設(shè)工程已經(jīng)于2013年8月22日竣工并驗(yàn)收合格，雙方當(dāng)事人理應(yīng)按照協(xié)議約定進(jìn)行結(jié)算。一、關(guān)于2013年11月15日的工程聯(lián)系單是否可以作為結(jié)算依據(jù)的問(wèn)題。2013年11月15日，金廈公司向恒鼎公司提交了工程聯(lián)系單，載明了金廈公司關(guān)于工程價(jià)款的請(qǐng)求。但該聯(lián)系單載明：此工程造價(jià)決算不作為進(jìn)度款付款依據(jù)。另根據(jù)恒鼎公司提交的安平縣住建局的證明、錄音筆錄、金廈公司工作人員取走相關(guān)結(jié)算資料的收條以及證人胡某的證言等證據(jù)，證明恒鼎公司一直沒(méi)有認(rèn)可金廈公司提交的結(jié)算數(shù)額，故2013年11月15日的工程聯(lián)系單不能作為工程結(jié)算依據(jù)。二、關(guān)于衡水永信造價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的《鑒定報(bào)告》?！惰b定報(bào)告》及相關(guān)補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)作出后，雙方當(dāng)事人雖然對(duì)鑒定結(jié)論提出了異議并申請(qǐng)重新鑒定，但沒(méi)有提供相關(guān)確鑿的證據(jù)并提出充分適當(dāng)?shù)睦碛?。該鑒定報(bào)告及鑒定報(bào)告補(bǔ)充意見(jiàn)、鑒定報(bào)告補(bǔ)充說(shuō)明，均是在金廈公司提出申請(qǐng)后，由雙方當(dāng)事人共同協(xié)商確定，由原審委托衡水永信造價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)果無(wú)顯失公平公正之處，予以采信。三、關(guān)于工程價(jià)款。依據(jù)衡水永信造價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司作出的《鑒定報(bào)告》、鑒定報(bào)告補(bǔ)充意見(jiàn)，案涉工程造價(jià)為96321082.87元，雙方當(dāng)事人在庭審中對(duì)電氣避雷網(wǎng)、屋面保溫部分的施工沒(méi)有異議，鑒定報(bào)告補(bǔ)充說(shuō)明對(duì)該兩部分進(jìn)行了調(diào)整。電氣避雷網(wǎng)部分應(yīng)當(dāng)增加造價(jià)100912元，屋面保溫應(yīng)當(dāng)減少636313.65元。兩種材料墻體交接處的連接材料圖紙中沒(méi)有明確約定，雙方當(dāng)事人對(duì)連接材料用的金屬網(wǎng)或玻璃絲網(wǎng)格布有爭(zhēng)議。庭審中，恒鼎公司提交了兩種材料墻體交接處的連接材料的視頻資料，證明連接材料要么沒(méi)有，要么用的玻璃絲網(wǎng)格布，原審依據(jù)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)補(bǔ)充說(shuō)明》的意見(jiàn)，工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)扣減487475.64元。關(guān)于給排水、采暖穿墻套管，金廈公司稱施工中做的是剛性套管，恒鼎公司稱施工的是一般套管。而圖紙會(huì)審中表明施工應(yīng)當(dāng)為剛性套管，恒鼎公司也沒(méi)有提交相關(guān)工程聯(lián)系變更單及相關(guān)施工記錄予以證明，對(duì)恒鼎公司提出的應(yīng)當(dāng)按一般套管計(jì)價(jià)的主張，不予采納。綜上，案涉工程的總造價(jià)為：96321082.87元＋100912元-636313.65元-487475.64元=95298205.58元。四、關(guān)于已付工程款問(wèn)題。恒鼎公司提交的已付工程款明細(xì)載明預(yù)付倪大平工程款76771460元、預(yù)付回填土工程款500000元、預(yù)付地暖工程款3980900元、預(yù)付幕墻工程款3100000元、預(yù)付扶手工程款800000元。恒鼎公司認(rèn)可已付工程款7523萬(wàn)元。對(duì)明細(xì)表中第107、108、109項(xiàng)欠房款不予認(rèn)可。依據(jù)付款憑證及證人證言，該三項(xiàng)“欠房款”共計(jì)1541460元是恒鼎公司為償還金廈公司施工過(guò)程中所拖欠的材料商的材料款，用房子抵頂?shù)?。故該三?xiàng)欠房款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)算為恒鼎公司已付的工程款。關(guān)于預(yù)付回填土工程款500000元、預(yù)付地暖工程款3980900元、預(yù)付幕墻工程款3100000元，預(yù)付扶手工程款800000元，均有金廈公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人倪大平簽字的支款憑證予以佐證。另地暖、幕墻工程雖屬于恒鼎公司的外包工程，但工程造價(jià)中已經(jīng)包含該兩項(xiàng)工程，故上述款項(xiàng)亦應(yīng)計(jì)入恒鼎公司的已付工程款中。綜上，恒鼎公司已經(jīng)支付的工程款為：75230000元＋1541460元＋500000元＋3980900元＋3100000元＋800000元=85152360元。金廈公司稱于2013年8月21日、23日向黃顯東匯款兩筆共計(jì)130萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從已付工程款中扣減的主張，因金廈公司沒(méi)有提供證據(jù)證明該130萬(wàn)元是金廈公司退還的工程款，不予支持。五、關(guān)于黃某某、林愛(ài)蓮是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的問(wèn)題。金廈公司稱黃某某、林愛(ài)蓮與恒鼎公司存在資產(chǎn)混同、公款私存等情況。原審依據(jù)金廈公司的申請(qǐng)，經(jīng)向銀行查詢，也證明恒鼎公司和林愛(ài)蓮之間存在資金往來(lái)。但恒鼎公司及林愛(ài)蓮提供的證據(jù)證明，恒鼎公司和林愛(ài)蓮之間存在借貸關(guān)系。金廈公司提交的證據(jù)不足以證明恒鼎公司和黃某某、林愛(ài)蓮存在資產(chǎn)混同。不構(gòu)成《公司法》第二十條規(guī)定的情形，對(duì)金廈公司要求判令黃某某、林愛(ài)蓮對(duì)恒鼎公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張，不予支持。六、關(guān)于工程款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案中，案涉工程的竣工之日為2013年8月22日，至金廈公司2014年9月17日的起訴之日，已經(jīng)超過(guò)了六個(gè)月的除斤期間。故金廈公司主張優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
恒鼎公司尚欠金廈公司工程款為工程造價(jià)95298205.58元-已付工程款85152360元=10145845.58元，應(yīng)當(dāng)支付，并應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，自工程竣工驗(yàn)收合格交付使用之日（2013年8月22日）起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、安平縣恒鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向江蘇金廈建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工程款10145845.58元及利息（自2013年8月22日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止）；二、駁回原告江蘇金廈建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，依據(jù)《中
華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)208078元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)213078元，由江蘇金廈建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)143078元，安平縣恒鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)70000元。鑒定費(fèi)50萬(wàn)元，由江蘇金廈建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)34萬(wàn)元，安平縣恒鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)16萬(wàn)元。
二審另查明，針對(duì)雙方上訴中涉及的鑒定中的問(wèn)題，二審依法通知鑒定機(jī)構(gòu)出庭逐項(xiàng)給予了答復(fù)。為證實(shí)消防水泵接合器已另行分包，二審中恒鼎公司在原審提交承包合同和工作聯(lián)系單的基礎(chǔ)上，提交了補(bǔ)充協(xié)議新證據(jù)，證實(shí)恒鼎公司已將消防外管網(wǎng)工程另行分包，金廈公司未實(shí)際施工，鑒定機(jī)構(gòu)已計(jì)入工程總造價(jià)，故應(yīng)在工程總造價(jià)中扣除。
二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于鑒定報(bào)告中涉及的爭(zhēng)議項(xiàng)土方和乳膠漆與內(nèi)墻涂料差額的認(rèn)定問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)未將該爭(zhēng)議項(xiàng)計(jì)入工程總造價(jià)，原審對(duì)該爭(zhēng)議項(xiàng)也未進(jìn)行處理，事實(shí)認(rèn)定上存在遺漏，應(yīng)予糾正。恒鼎公司認(rèn)可金廈公司實(shí)際施工了土方部分，但主張土方款已經(jīng)實(shí)際給付，簽證上包含該部分施工內(nèi)容。但從其提供簽證單上來(lái)看，并未顯示上述土方內(nèi)容，且施工圖紙上包含該土方部分，故土方款應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)。乳膠漆與內(nèi)墻涂料的差額部分，圖紙要求為乳膠漆施工，鑒定意見(jiàn)按涂料進(jìn)行的計(jì)價(jià)，并說(shuō)明如按乳膠漆施工計(jì)價(jià)，則應(yīng)增加252563.85元。對(duì)究竟是乳膠漆還是涂料施工，鑒定機(jī)構(gòu)雖進(jìn)行過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，但在一、二審出庭時(shí)均未明確說(shuō)明意見(jiàn)，雙方對(duì)此達(dá)不成一致意見(jiàn)，且工程于2013年8月22日竣工，據(jù)今將近三年，故按圖紙要求的乳膠漆計(jì)價(jià)，增加差額252563.85元，計(jì)入工程總造價(jià)。
關(guān)于電梯配合費(fèi)問(wèn)題。電梯屬于恒鼎公司分包項(xiàng)目，合同約定按1%收取配合費(fèi)。雙方均認(rèn)可電梯費(fèi)用160萬(wàn)元，按此計(jì)算，配合費(fèi)應(yīng)為1.6萬(wàn)元，一審中鑒定機(jī)構(gòu)未將該費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià)中，因此應(yīng)另計(jì)入工程總造價(jià)。關(guān)于恒鼎公司主張按一般套管計(jì)價(jià)應(yīng)扣減907033元問(wèn)題。二審中鑒定機(jī)構(gòu)出庭答復(fù)，圖紙會(huì)審記錄要求按剛性套管施工，法院移交的照片中顯示亦是剛性套管，因此，按照?qǐng)D紙會(huì)審要求和法院移交的照片，以剛性套管計(jì)價(jià)。恒鼎公司提供的一般套管的施工照片，金廈公司不予認(rèn)可，恒鼎公司主張按一般套管扣減907033元，證據(jù)不足，不予支持。恒鼎公司主張涉案工程應(yīng)施工而未施工的諸多項(xiàng)目?jī)r(jià)款104萬(wàn)元，應(yīng)從應(yīng)付款中予以扣減。具體包括內(nèi)墻、天棚涂料未刷；百葉窗只有部分施工；EC界面劑未施工；變形縫未用聚苯板填縫；衛(wèi)生間排風(fēng)道及風(fēng)帽未施工；SC15鋼管未敷設(shè)等。就該主張，恒鼎公司一、二審時(shí)均提供了現(xiàn)場(chǎng)照片，金廈公司對(duì)照片的真實(shí)性不予認(rèn)可，恒鼎公司亦未提交雙方的簽證變更施工資料，鑒定機(jī)構(gòu)出庭答復(fù)是按照?qǐng)D紙要求進(jìn)行計(jì)價(jià)。因此，該恒鼎公司的上述主張不予支持。對(duì)恒鼎公司主張墻體取消但吸頂燈、接線盒、插座、開(kāi)關(guān)、銅線、塑料管、弱電預(yù)埋管等仍計(jì)入工程造價(jià)，鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)已按照取消后的現(xiàn)狀進(jìn)行計(jì)價(jià)，取消部分未計(jì)入工程總造價(jià)。對(duì)報(bào)警系統(tǒng)調(diào)試恒鼎公司不再主張。
關(guān)于消防水泵接合器對(duì)應(yīng)的30042元是否應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)。恒鼎公司提交承包合同、工作聯(lián)系單以及補(bǔ)充協(xié)議等證據(jù)，足以證實(shí)消防外管網(wǎng)工程系恒鼎公司另行分包，金廈公司未實(shí)際施工，鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)將對(duì)應(yīng)的30042元計(jì)入工程總造價(jià)，故應(yīng)在工程總造價(jià)中扣除該部分款項(xiàng)。
關(guān)于金廈公司支付黃顯東的130萬(wàn)元應(yīng)否從已付款中扣除。金廈公司認(rèn)為該130萬(wàn)元系支付給黃顯東用于購(gòu)買工程面磚的款項(xiàng)，鑒定報(bào)告中并未包含甲供材部分，故應(yīng)予扣除。恒鼎公司對(duì)該款項(xiàng)的性質(zhì)不予認(rèn)可，銀行轉(zhuǎn)帳憑證亦未注明該130萬(wàn)元是工程款性質(zhì)，且款項(xiàng)系支付給黃顯東個(gè)人，故金廈公司主張130萬(wàn)元從已付款中扣除不予支持，金廈公司可另行向黃顯東主張。綜合上述認(rèn)定，恒鼎公司應(yīng)當(dāng)支付金廈公司的工程款，在原審判決10145845.58元的基礎(chǔ)上，增加鑒定爭(zhēng)議項(xiàng)385492.42元、電梯配合費(fèi)1.6萬(wàn)元，扣減消防水泵接合器對(duì)應(yīng)的30042元，為10517296元（10145845.58＋385492.42＋1.6萬(wàn)-30042=10517296元）。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但遺漏部分事實(shí)認(rèn)定，實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由部分成立，應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持衡水市中級(jí)人民法院（2014）衡民三初字第95號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更衡水市中級(jí)人民法院（2014）衡民三初字第95號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：安平縣恒鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向江蘇金廈建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工程款10517296元及利息（自2013年8月22日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止）。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)22593元，由安平縣恒鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18203元，江蘇金廈建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4390元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書(shū)記員：李冠霞