原告：江蘇金世紀船舶工程有限公司，住所地江蘇省靖江市斜橋鎮(zhèn)斜新路3號。
法定代表人：王宏勤。
委托訴訟代理人：吳九斤，江蘇瑞萊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：范衛(wèi)星，江蘇瑞萊律師事務所律師。
被告：中航鼎衡造船有限公司，住所地江蘇省揚州市江都區(qū)沿江開發(fā)區(qū)船舶工業(yè)帶中航路1號。
法定代表人：方云虎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甄磊，江蘇石立律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郝亮，江蘇石立律師事務所律師。

原告江蘇金世紀船舶工程有限公司（以下簡稱“金世紀公司”）與被告中航鼎衡造船有限公司（以下簡稱“中航鼎衡公司”）船舶物料和備品供應合同糾紛一案，本院接受江蘇省揚州市江都區(qū)人民法院的移送，于2017年6月13日立案后，依法適用簡易程序審理，并于2017年7月18日、8月23日公開開庭審理。原告金世紀公司和被告中航鼎衡公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院調解未果，現(xiàn)已審理終結。
原告金世紀公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款、工程款人民幣（以下均為人民幣）500384元及逾期利息（從2013年9月起，按中國人民銀行同期貸款利率，計算至法院判決給付之日止）；2、判令被告承擔本案的訴訟費。第二次開庭時，原告變更訴訟請求為：1、判令被告支付貨款、工程款500384元及逾期利息（從2013年9月22日起，按中國人民銀行同期最低貸款利率4.75%計算至法院判決給付之日止）；2、判令被告支付公證費29500元；3、判令被告承擔本案的訴訟費。
事實和理由：原、被告雙方于2011年11月8日和2012年4月26日先后簽訂船舶家具以及內裝材料采購合同和船舶以及內裝材料施工安裝合同。其中DH009號船舶（7850）采購合同總價1152664元，內裝施工合同總價405000元，內裝增補項總價142340元。DH0010號船舶（6500）采購合同總價218萬元，內裝施工合同總價50萬元，內裝增補項總價301230元。原告根據(jù)被告認可的合同清單采購或自己生產提供貨物，并將這些貨物依據(jù)安裝合同的要求安裝至被告的船舶。合同簽訂后，原告依約提供了產品和安裝施工服務。直至2016年9月，被告欠付原告貨款20萬元，欠付內裝工程款300384元。經(jīng)原告多次催要，被告拒不支付。為維護原告合法權益，特訴至貴院，請依法判決。
被告中航鼎衡公司辯稱，一、原告金世紀公司的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，應駁回原告訴訟請求。二、被告并不拖欠原告任何貨款及工程款。三、因原告工程質量不合格給被告造成了重大損失，被告從工程款中進行了相應的扣減，不足以彌補被告損失的部分，被告保留追索的權利。四、原告要求被告支付公證費沒有事實和法律依據(jù)，也不是必須支付的費用，請求法庭駁回原告對公證費的訴訟請求。
原告金世紀公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：2份采購合同原件、2份施工合同原件、7850DWT船舶增補明細及增補要求的電子郵件、6500DWT船舶增補明細及增補要求的電子郵件、增值稅專用發(fā)票及付款憑證（7850DWT船發(fā)票20份，總金額1702509元；6500DWT船舶發(fā)票28份，總金額2598590元）、往來郵件、2份公證書原件、公證費發(fā)票原件，證明以下事實：原告與被告構成合同法律關系，原告為被告增補7850DWT船舶的款項金額共計142340元，增補6500DWT船舶款項金額共計301230元，雙方就增補部分工程通過電子郵件確認，并開具增值稅發(fā)票4301100元，被告已經(jīng)支付4180850元；原告一直向被告催要所欠工程款，其訴訟請求沒有超過訴訟時效期間。
被告中航鼎衡公司對兩份采購合同原件、兩份施工合同原件無異議，對7850DWT、6500DWT船舶增補明細及增補要求的電子郵件真實性不予認可，在合同履行期間，合同總價已經(jīng)確定，發(fā)生部分增補并不意味著對合同總價的變更；對增值稅專用發(fā)票及付款憑證的真實性無異議，但對被告付款是否嚴格對應每條船舶表示懷疑；往來郵件系復印件，不予認可，但郵件溝通質量索賠內容，明確指出被告不欠原告任何款項；2份公證書只能說明公證人員從某的電腦里提取了相關的郵件信息，郵件內容是否真實公證處無法確認，對郵件的發(fā)送人員是否被告公司人員，以及能否代表被告公司存在異議；對公證費用發(fā)票的真實性無異議，但該費用不應由被告承擔。
本院認證認為：兩份采購合同原件、兩份施工合同當事人無異議，本院予以采信；7850DWT、6500DWT船舶增補明細及增補要求的電子郵件經(jīng)過公證機關公證，在被告沒有提供反駁證據(jù)的情況下，可以確認其證明力；當事人對增值稅專用發(fā)票及付款憑證、公證費發(fā)票的真實性無異議，可以確認其真實性，被告對其證明對象持有異議，但沒有提供反駁證據(jù)，故本院認可證據(jù)的證明力。
被告為支持其抗辯理由向本院提供如下證據(jù)：24張付款憑證、交船憑證、船東索賠材料、原被告雙方就有關質量問題及索賠問題往來郵件、發(fā)票，證明被告共計支付4180850.06元款項的事實；DH009船舶于2012年6月13日交船，DH0010船舶于2013年5月20日交船；原告訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間，原告完成的“6500DWT-4”船舶工程存在質量問題，被告向國外船東支付20萬美元賠款；被告不欠原告合同價款。
原告質證認為，對24張付款憑證無異議；交船憑證應提供翻譯件；對船東索賠材料不予認可，材料反映的內容、質量問題的照片，不能證明是原告內裝的質量問題；對部分郵件予以認可，但對船東發(fā)給被告的郵件，應提供翻譯件；賠款發(fā)票的證據(jù)形式不符合要求，與本案不具備關聯(lián)性，款項不是被告所支付，被告無法證明該款項與原告所安裝的6500DWT-4船舶質量問題有關聯(lián)性。
本院認證認為：24張付款憑證當事人無異議，本院予以確認其證明力；交船憑證、船東索賠材料、船東發(fā)給被告的電子郵件、賠款發(fā)票等證據(jù)因原告對其證據(jù)形式存在異議，且被告未按要求提供中文翻譯件，無法確認其真實性和證明內容，故本院不予確認其證明力。
根據(jù)當事人舉證及本院認證，結合法庭調查，本院查明案件事實如下：
2011年11月8日，原告金世紀公司（賣方）與被告中航鼎衡公司（買方）簽訂《采購合同》，約定產品名稱內裝工程總包（材料），合同總價1152664.41元，規(guī)格尺寸、計算方法、數(shù)量、單價均在附件清單列明。合同項下價格為“鎖定到廠價”，包含17%增值稅、船檢費等賣方應承擔的一切費用。合同注明：1、以上價款包含本合同中規(guī)定賣方所承擔義務的全部費用和合理利潤；2、稅票上應標明合同編號及買方船號；3、產品出廠時一并遞交產品質量證明書、船檢證書；4、船種：7850T多用途船，船號DH009，船級：BV；5、供貨范圍：技術部下發(fā)圖紙為準或按照雙方簽署的技術協(xié)議為準。30萬元預付款到賬合同生效，巖棉板、防火門到廠驗收合格且收到賣方全額增值稅發(fā)票后付30萬元，家具安裝結束付452664.41元，余10萬元尾款交船后13個月付款。質量保證期為交船之日起13個月內，在質保期內賣方對產品負全責；提供全球保修服務。合同還約定交貨期、交貨方式、交貨地點，檢查驗收、違約責任等內容。本合同有效期內，若任何一方要求變更貨物品種、數(shù)量、型號、技術標準或合同條款等，應事先征求對方同意；合同變更必須書面形式進行，變更書為原合同不可分割的一部分。
2011年11月6日，原告金世紀公司（乙方）與被告中航鼎衡公司（甲方）簽訂《7850多用途船內舾裝施工合同》。合同約定工程范圍：7850多用途船內舾裝，詳見附件一《中航鼎衡7850噸多用途船內裝工程人工費報價明細表》。以上內容及數(shù)量，根據(jù)甲方生產部門出具的《施工通知單》及相關的圖紙、技術文件為依據(jù)，最終由甲、乙雙方簽章確認的《完工驗收單》或船舶工程承攬加工費月度結算單為準。乙方完工產品有質保期的，為船舶交付船東后的半年，在此期間，甲方可預留合同總價款的5%為質量保證金，在保證期結束后30天內支付?？們r格405000元（見中航鼎衡7850噸多用途船內裝工程人工費報價明細表）；工程施工執(zhí)行過程中因甲方設計變更而發(fā)生的費用，憑修改通知單，在合同總價3%以內費用由乙方負擔，在合同總價3%以外費用由甲方負擔。乙方提供的報價作為今后因設計修改而價格調整的依據(jù)。合同還約定雙方權利義務、違約責任、合同的變更及解除、爭議解決方式等。
2012年4月26日，原告金世紀公司（賣方）與被告中航鼎衡公司（買方）簽訂《采購合同》，約定產品名稱內裝總包工程（材料），合同總價218萬元，規(guī)格尺寸、計算方法、數(shù)量、單價均在附件清單列明。合同項下價格為“鎖定到廠價”，包含17%增值稅、船檢費等賣方應承擔的一切費用。合同注明：1、以上價款包含本合同中規(guī)定賣方所承擔義務的全部費用和合理利潤；2、稅票上應標明合同編號及買方船號；3、產品出廠時一并遞交產品質量證明書、船檢證書；4、船種：液化氣船，船號DH0010，船級：BV；5、供貨范圍：技術部下發(fā)圖紙為準或按照雙方簽署的技術協(xié)議為準；6、提供有資質的第三方出具的無石棉證書；7、本合同所用材料須經(jīng)船東確認后合同生效。預付款30萬元，板、門、單元到齊且全額增值稅發(fā)票到廠后支付八十八萬元，家具、地板安裝完成且全船報驗合格后付90萬元。留10萬元質保金待交船后13個月無質量問題出現(xiàn)付清余款。合同還約定交貨期、交貨方式、交貨地點，檢查驗收、違約責任等內容。本合同有效期內，若任何一方要求變更貨物品種、數(shù)量、型號、技術標準或合同條款等，應事先征求對方同意；合同變更必須書面形式進行，變更書為原合同不可分割的一部分。
2012年5月10日，原告金世紀公司（乙方）與被告中航鼎衡公司（甲方）簽訂《6500M3-4＃乙烯液化天然氣氨氯乙烯船內裝施工合同》。合同約定工程范圍：6500M3-4＃乙烯液化天然氣氨氯乙烯船內舾裝，詳見附件一《中航鼎衡6500M3-4＃乙烯液化天然氣氨氯乙烯船內裝工程人工費報價明細表》。以上內容及數(shù)量，以甲方生產部門出具的《施工通知單》及相關的圖紙、技術文件為依據(jù)，最終由甲、乙雙方簽章確認的《完工驗收單》或船舶工程承攬加工費月度結算單為準。甲方負責履行本合同的部門為中航鼎衡公司艍裝車間及協(xié)同負責勞務結算的相關部門。合同期間及進度要求：合同期間2012年5月10日至標的船交船。乙方完成工程承攬任務并自檢合格后，應立即填寫甲方提供的檢驗報告，提交甲方的質檢部門及船東進行驗收，如有問題或不合格，乙方必須無條件返工或修復，直至甲方的質檢部門及船東、船檢驗收合格為止。乙方完工產品有質保期的，為船舶交付船東后的半年，在此期間，甲方可預留合同總價款的5%為質量保證金，在保證期結束后30天內支付。合同總價格50萬元，見《中航鼎衡6500M3-4＃乙烯液化天然氣氨氯乙烯船內裝工程人工費報價明細表》；本工程施工執(zhí)行過程中因甲方設計變更而發(fā)生的費用，憑修改通知單，在合同總價3%以內費用由乙方負擔，在合同總價3%以外費用由甲方負擔；乙方必須無條件執(zhí)行甲方提供的修改通知單內容或已確定的修改方案。乙方提供的報價作為今后因設計修改而價格調整的依據(jù)。本合同款按月度結算單進行支付；支付各次付款時，應同時符合下列要求：1、乙方完成工作量，應有甲方對應部門主管代表簽字認可；2、乙方完成工作的質量應經(jīng)甲方的質檢部門、船東及船檢驗收合格后由甲方代表與乙方簽訂的相關證明；3、乙方根據(jù)甲方本次應付金額開具17%增值稅專用發(fā)票。合同還約定雙方權利義務、違約責任、合同的變更及解除、爭議解決方式等。
合同簽訂后，原告按照合同約定提供7850T多用途船（船號DH009）的船用材料，并完成內裝施工。原告按照合同約定開具內裝工程款增值稅發(fā)票12張，金額合計949845.65元；材料款增值稅發(fā)票8張，合計金額752664.41元；以上兩項總計1702510.06元。被告中航鼎衡公司支付原告金世紀公司“貨款”1052664.41元，尚欠采購合同項下10萬元；支付“施工費”“勞務費”529595.65元，其中最后一筆5萬元的支付時間為2012年12月27日。在施工過程中，被告通過電子郵件發(fā)送《中航鼎衡公司采購清單》、圖紙等提出增補要求，《中航鼎衡公司采購清單》內容包含物料名稱、規(guī)格、型號、數(shù)量等，被告公司相關人員在清單上署名。原告按照被告要求增補材料及工程項目，完成內裝部分增補16300元，家具增補46790元，合計63090元。
原告按照合同約定提供6500T液化氣船（船號DH0010）的船用備品，并完成內裝施工。原告按照合同約定開具內裝工程款增值稅發(fā)票22張，金額合計218萬元；材料款增值稅發(fā)票6張，合計金額418590元。被告中航鼎衡公司支付原告金世紀公司“貨款”“內裝工程款”208萬元（其中168萬元以銀行承兌匯票形式，原告向被告出具收條注明“內裝工程款”），尚欠采購合同項下10萬元；支付“施工費”“勞務費”518590元。在施工過程中，被告通過電子郵件發(fā)送《中航鼎衡公司采購清單》、圖紙等提出增補要求，《中航鼎衡公司采購清單》內容包含物料名稱、規(guī)格、型號、數(shù)量等，被告公司相關人員在清單上署名。原告按照被告要求增補材料及工程項目，完成內裝材料部分增補價款108173元，家具增補價款74617元，增補施工工時價款118440元，增補項目合計301230元。
原告當庭陳述，在7850T多用途船（船號DH009）施工完畢后，該船增補63090元，后在施工過程中原告應被告要求，對另外一條船舶完成了內裝掃尾工程，掃尾工程總額78250元，所以共計增補金額為142320元，被告予以認可并接受了7850T多用途船（船號DH009）增值稅專用發(fā)票1702510元，被告對增補項已支付124596元。
原告按照合同約定提供材料并完成施工后，船舶交付給船東。原告未提交船舶交付的具體時間，被告陳述DH009船舶于2012年6月13日交船，DH0010船舶于2013年5月20日交船。
原告公司法定代表人王宏勤于2014年11月27日發(fā)送電子郵件給被告公司經(jīng)辦人，要求被告盡快歸還欠款。2016年10月20日，原告金世紀公司向江蘇省揚州市江都區(qū)人民法院提起訴訟，江都區(qū)人民法院于2017年2月將案件材料移送本院。

本院認為，本案系船舶物料與備品供應合同糾紛。原告與被告簽訂《采購合同》《施工合同》等，包括雙方履約過程中增補的電子郵件等均系當事人真實意思表示，依法成立，合法有效，各方均應嚴格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權利，全面履行民事義務。原告按約履行合同義務，被告應當按約支付合同價款。結合當事人意見，主要爭議焦點歸納如下：
一、關于內裝增補工程量和款項的問題
當事人對采購合同、施工合同項下的價款、內容等均無異議，但是對案涉兩船在內裝施工過程中增補費用問題存在異議。根據(jù)合同約定，若任何一方要求變更貨物品種、數(shù)量、型號、技術標準或合同條款等，應事先征求對方同意；合同變更必須書面形式進行，變更書為原合同不可分割的一部分。本案原告根據(jù)被告發(fā)送的《中航鼎衡公司采購清單》內容及電子郵件內容要求，完成材料增補及施工內容，應當視為合同的一部分。同時，依據(jù)合同約定“乙方提供的報價作為今后因設計修改而價格調整的依據(jù)”，原告根據(jù)采購合同和施工合同的報價，確定了增補部分合同價款，并告知被告。被告否認關于增補內容的電子郵件，也認為沒有確認增補價款，但認可增補較少部分，不應當另外計算費用。本院認為，原告根據(jù)被告的要求完成增補材料及施工，參照合同報價確定價款，也沒有明顯不合理，被告對價格未作確認，但沒有提供反駁證據(jù)，應當認定增補部分材料及施工的事實成立，原告主張的增補價格合理，且被告實際已經(jīng)支付部分價款，故原告主張增補部分材料及施工價款的請求，本院依法應予支持。
另外，原告主張在7850T多用途船（船號DH009）施工同時，應被告要求對另外一條船舶進行了內裝掃尾工程，掃尾工程總額79250元。但是，原告沒有提供相應證據(jù)證明，原告主張該部分增補款項79250元沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
二、關于付款的性質和進度問題
原告主張按照增值稅發(fā)票的貨物或者應稅勞務名稱確定付款性質，故7850T多用途船（船號DH009）采購合同價款1152664.41元，已經(jīng)付款1052664.41元，除2011年11月根據(jù)合同約定支付30萬元以外，其余均是2012年支付，采購合同價款尚欠10萬元；內裝施工勞務費付款529595.65元，合同約定價款405000元，實際超過124595.65元，其中含DH009船舶增補項目款項63090元。原告認為對另外一條船舶進行了內裝掃尾施工工程，掃尾工程總額79250元，故還欠17744.35元。
原告主張6500T液化氣船（船號DH0010）采購合同價款218萬元，已經(jīng)付款208萬元，除2012年10月根據(jù)合同約定支付30萬元以外，其余均是2013年支付，采購合同價款尚欠10萬元；內裝施工勞務費付款518590元，合同約定價款50萬元，實際超過18590元。DH0010船舶增補項目款項301230元，尚欠施工勞務費282640元。
本院認為，根據(jù)合同約定，支付合同價款須要求：1、乙方完成工作量，應有甲方對應部門主管代表簽字認可；2、乙方完成工作的質量應經(jīng)甲方的質檢部門、船東及船檢驗收合格后由甲方代表與乙方簽訂的相關證明；3、乙方根據(jù)甲方本次應付金額開具17%增值稅專用發(fā)票。由此從某開具的增值稅發(fā)票金額、貨物或者應稅勞務名稱以及被告付款時間、進度情況來看，付款與工程進度、發(fā)票開具是有關聯(lián)的，并非被告辯稱付款不分項目進度，且發(fā)票注明了材料款、勞務費、施工費等，因此原告主張付款的性質具有合同依據(jù)，也符合常理，本院予以支持。但是，原告主張在DH009船舶施工同時還完成其他船舶的施工，沒有事實依據(jù)，其主張被告還欠施工勞務費用17744.35元缺乏事實依據(jù)，不應予以支持。同時，被告對7850T多用途船（船號DH009）支付的款項超出部分款項61505.65元應從欠付價款中扣減。被告對DH009船舶尚欠原告合同價款38494.35元。被告對DH0010船舶尚欠原告采購合同價款10萬元保證金，增補項目尚欠原告施工勞務費282640元。
合同均約定預留10萬元質保金待交船后13個月無質量問題則付清余款，本案當事人均未提交船舶交船的具體時間，而原告無法掌握交船時間，從工程時間上看，均在2012年和2013年期間，故應當推定質保期已經(jīng)屆滿。即使按照被告陳述DH009船舶于2012年6月13日交船，DH0010船舶于2013年5月20日交船，也已經(jīng)超過質保期，被告應當付清余款。
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。本案施工合同約定按照月度結算付款，遲延付款可承擔相應銀行利息，而采購合同對逾期付款未作約定，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，原告主張按照年利率4.75%計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張欠付合同價款中包含20萬元質保金，至2013年9月，除其中10萬元未超過質保期，其他合同價款的付款期限均已屆滿。故原告主張全部欠付合同價款的利息自2013年9月22起算不符合合同約定，考慮原告不能提供質保期準確時間，可參照被告陳述的交船日期作調整，即：321134.35元自2013年9月22日起，10萬元自2014年6月21日起，按年利率4.75%計算至實際給付之日止。
三、關于被告提出的質量問題
被告在訴訟中抗辯DH0010船舶因為質量問題而遭到船東索賠，應當扣減合同價款。原告認為質量問題是否真實存在，被告證據(jù)不充分，且船舶早已經(jīng)投入運營，該質量問題也完全有可能系船東自己使用不當所造成。船舶在施工完畢后，被告和船東對整個工程項目進行過檢查驗收，質量是合格的。
本院認為，被告沒有提供有效證據(jù)證明原告提供的材料或者施工存在質量問題，故其抗辯應當扣減合同價款的意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關于原告主張的公證費問題
原告主張公證費，因其不是訴訟必須發(fā)生的費用，且屬于當事人為支持訴訟請求而舉證證據(jù)產生的費用，不應當由被告負擔。原告的該項訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
五、關于時效問題
1、關于7850T多用途船（船號DH009）合同。被告支付款項最后時間是2012年12月27日，原告于2014年11月通過電子郵件向被告主張了債權，產生訴訟時效中斷的法律效果，原告于2016年10月向法院提起訴訟，未超過訴訟時效期間。
2、關于6500T液化氣船（船號DH0010）合同。被告支付合同款項最后時間是2013年9月22日，原告于2014年11月通過電子郵件向被告主張了債權，產生訴訟時效中斷的法律效果，原告于2016年10月向法院提起訴訟，未超過訴訟時效期間。
綜上，原告金世紀公司的部分主張合法有據(jù)，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中航鼎衡造船有限公司于本判決生效之日起十日內一次性向原告江蘇金世紀船舶工程有限公司支付合同價款421134.35元及利息（其中321134.35元自2013年9月22日起，10萬元自2014年6月21日起，均按年利率4.75%計算至實際給付之日止）。
二、駁回原告江蘇金世紀船舶工程有限公司的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8804元，因適用簡易程序減半收取4402元，由被告負擔3705元，原告負擔697元。原告已經(jīng)預交全部訴訟費用，被告應當負擔的部分由被告在給付合同價款時一并支付給原告。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 汪朝清

書記員： 邱雪梅