上訴人（一審被告）：蘇州佳世達(dá)電通有限公司。住所地：江蘇省蘇州市新區(qū)珠江路169號。
法定代表人：蕭澤榮，該公司董事長。
委托代理人：楊玲，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：殷竣，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：江蘇遠(yuǎn)東物流有限公司。住所地：江蘇省南京市漢中路120號青年大廈東樓12層。
法定代表人：符道仁，該公司董事長。
委托代理人：陳偉。該公司職員。
委托代理人：梁昆，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇州佳世達(dá)電通有限公司（以下簡稱“佳世達(dá)公司”）因與被上訴人江蘇遠(yuǎn)東物流有限公司（以下簡稱“遠(yuǎn)東公司”）海上、通海水域貨運代理合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月9日立案后，于2015年5月15日公開開庭審理了本案，上訴人佳世達(dá)公司的委托代理人楊玲，被上訴人遠(yuǎn)東公司的委托代理人陳偉、梁昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遠(yuǎn)東公司一審訴稱：自2005年起，遠(yuǎn)東公司與佳世達(dá)公司每年簽訂《國際貨運代理協(xié)議》，約定遠(yuǎn)東公司為佳世達(dá)公司提供海運進出口、空運進出口的訂艙、報關(guān)、運輸、轉(zhuǎn)運清關(guān)等服務(wù)，佳世達(dá)公司按約定價款支付相關(guān)費用等內(nèi)容。至2012年3月，佳世達(dá)公司尚欠遠(yuǎn)東公司運費、報關(guān)費、堆場費等貨運代理費用本金合計人民幣（以下均為人民幣）1407029.40元。遠(yuǎn)東公司經(jīng)多次催要無果，故訴至法院，請求判令佳世達(dá)公司支付遠(yuǎn)東公司貨運代理費用本金1407029.40元及延期支付利息（自2012年4月25日起按銀行同期貸款利率計算至實際付款日止），并由佳世達(dá)公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院審理查明：2008年12月30日，江蘇遠(yuǎn)東快鹿物流有限公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為遠(yuǎn)東公司，江蘇遠(yuǎn)東物流有限公司蘇州分公司（以下簡稱“蘇州分公司”）為遠(yuǎn)東公司設(shè)立的領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)。2007年12月6日，明基電通信息技術(shù)有限公司依法變更企業(yè)名稱為佳世達(dá)公司。2005年至2012年3月期間，蘇州分公司與佳世達(dá)公司每年均通過書面或郵件簽訂《國際貨運代理協(xié)議》，約定蘇州分公司為佳世達(dá)公司辦理?？者\進出口的訂艙、報關(guān)、運輸、堆存、單證返回、清關(guān)、轉(zhuǎn)關(guān)、報檢、到場驗收等業(yè)務(wù)，佳世達(dá)公司按照約定價款支付相關(guān)費用，具體支付價格由佳世達(dá)公司通過招標(biāo)形式確定，并將標(biāo)書作為雙方所簽《國際貨運代理協(xié)議》之附件。雙方還就責(zé)任、公路運輸、裝卸搬運、保密等內(nèi)容予以了約定。
E-FreightPaymentSystem系統(tǒng)由佳世達(dá)公司研發(fā)，由其向客戶提供賬號和密碼，用于公司有關(guān)業(yè)務(wù)的財務(wù)結(jié)算審核?？蛻敉瓿晌袠I(yè)務(wù)后，先向佳世達(dá)公司提供相關(guān)單據(jù)，再按照佳世達(dá)公司要求提供發(fā)票，并將每一筆業(yè)務(wù)的相關(guān)資料及數(shù)據(jù)、單據(jù)錄入到該系統(tǒng)，最后由佳世達(dá)公司對該系統(tǒng)內(nèi)每一筆業(yè)務(wù)進行網(wǎng)上簽核。
蘇州分公司在履行合同過程中，將有關(guān)業(yè)務(wù)單據(jù)和數(shù)據(jù)均按要求錄入E-FreightPaymentSystem系統(tǒng)。2012年3月15日，佳世達(dá)公司向蘇州分公司發(fā)送郵件，要求對佳世達(dá)未付款項包括佳世達(dá)電子、佳世達(dá)精密等公司共計611532.78元予以核對（附有未付款項、扣款明細(xì)及清單），并表示若無誤則先支付無爭議款項。蘇州分公司統(tǒng)計截止2011年3月，其按要求開具了貨運代理費用發(fā)票，佳世達(dá)公司尚欠貨運代理費用為887389.40元。2011年3月以后，蘇州分公司累計發(fā)生貨運代理費用為1755201.41元，減去佳世達(dá)公司扣除代墊款624028.63元（蘇州分公司認(rèn)可）和已支付費用611532.78元后，其統(tǒng)計佳世達(dá)公司尚欠貨運代理費用為519640.00元。前述兩項貨運代理費用合計為1407029.40元（887389.40元＋519640.00元）。雙方合作期間，蘇州分公司通過郵件往來協(xié)商、確認(rèn)費用事宜，并不斷要求佳世達(dá)公司支付尚欠貨運代理費用。2012年8月15日，佳世達(dá)公司發(fā)函給蘇州分公司，表示不認(rèn)可剩余費用，并對費用收取項目提出異議。蘇州分公司在催要費用無果后，遠(yuǎn)東公司遂提起本案訴訟。
雙方就費用數(shù)額發(fā)生爭議后，蘇州分公司用原密碼不能登錄E-FreightPaymentSystem系統(tǒng)，無法獲取已錄入的全部業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)和單據(jù)。在一審?fù)徶?，遠(yuǎn)東公司認(rèn)為佳世達(dá)公司掌控了E-FreightPaymentSystem系統(tǒng)的管理和使用，為了便于查賬，要求佳世達(dá)公司向其打開E-FreightPaymentSystem。由于雙方在多年業(yè)務(wù)合作期間產(chǎn)生的單據(jù)和數(shù)據(jù)紛繁復(fù)雜，一審法院在第一次庭審后組織雙方進行對賬，要求佳世達(dá)公司打開有關(guān)涉案業(yè)務(wù)的E-FreightPaymentSystem系統(tǒng)，但佳世達(dá)公司沒有配合。此后，遠(yuǎn)東公司委托南京蘇建會計師事務(wù)所對蘇州分公司與佳世達(dá)公司應(yīng)收賬款賬面情況進行審計。2013年12月23日，南京蘇建會計師事務(wù)所在審查了相關(guān)會計賬簿，查閱了雙方簽訂的合同等文件，并實施了詢問、計算應(yīng)收賬款賬面、分析等審計程序后，出具了審計報告，確認(rèn)蘇州分公司應(yīng)收佳世達(dá)公司賬面欠款為1407144.32元。
一審法院認(rèn)為：本案系海上、通海水域貨運代理合同糾紛。蘇州分公司與佳世達(dá)公司簽訂的《國際貨運代理協(xié)議》及價格附件等，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立，合法有效。合同相對人均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面誠信履行民事義務(wù)。根據(jù)庭審查明事實，蘇州分公司為遠(yuǎn)東公司依法設(shè)立的分支機構(gòu)，遠(yuǎn)東公司以自己名義提起本案訴訟的民事行為并不違反法律規(guī)定，故佳世達(dá)公司關(guān)于訴訟主體不適格的抗辯事由沒有法律依據(jù)，一審法院依法不予支持。蘇州分公司已按照佳世達(dá)公司要求完成了貨運代理事務(wù)，遠(yuǎn)東公司享有依法請求佳世達(dá)公司按約支付貨運代理費用的民事權(quán)利。
關(guān)于遠(yuǎn)東公司主張的尚欠貨運代理費用1407029.40元。E-FreightPaymentSystem是由佳世達(dá)公司研發(fā)和管理的財務(wù)結(jié)算審核系統(tǒng)，遠(yuǎn)東公司已按約定將為完成貨運代理事務(wù)而發(fā)生的單據(jù)和數(shù)據(jù)錄入該系統(tǒng)，故佳世達(dá)公司持有雙方業(yè)務(wù)往來證據(jù)的事實成立。遠(yuǎn)東公司在庭審中為核對賬目，請求佳世達(dá)公司打開該系統(tǒng)，即主張佳世達(dá)公司持有不利于己方的證據(jù)，但佳世達(dá)公司在經(jīng)法院要求后仍不配合打開該系統(tǒng)，故一審法院依法推定遠(yuǎn)東公司的該項主張成立。同時，遠(yuǎn)東公司為證明尚欠貨運代理費用數(shù)額，向一審法院提交了貨運代理協(xié)議及價格附件、對賬及催款的往來郵件、審計報告等8組證據(jù)，這些證據(jù)雖不能直接證明佳世達(dá)公司尚欠貨運代理費用的具體數(shù)額，但能證明貨運代理協(xié)議的簽訂、貨運代理事務(wù)的完成、在完成貨運代理事務(wù)中發(fā)生的單據(jù)和數(shù)據(jù)已錄入E-FreightPaymentSystem系統(tǒng)審核、貨運代理費用的確認(rèn)及催款情況、遠(yuǎn)東公司賬面應(yīng)收款數(shù)額等事實，證據(jù)之間能相互印證，能形成完整的證據(jù)鏈，證明遠(yuǎn)東公司主張的尚欠貨運代理費用1407029.40元之事實成立。此外，審計報告結(jié)論（賬面欠款為1407144.32元）雖略高于遠(yuǎn)東公司的訴訟請求數(shù)額，但遠(yuǎn)東公司的請求數(shù)額并沒有加重相對人負(fù)擔(dān)，也符合當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利原則。綜上，由于佳世達(dá)公司未能提交反駁證據(jù)，一審法院依法認(rèn)定佳世達(dá)公司尚欠遠(yuǎn)東公司貨運代理費用1407029.40元未付。
關(guān)于佳世達(dá)公司主張遠(yuǎn)東公司的債權(quán)請求超出范圍的抗辯事由。根據(jù)庭審查明“2012年3月15日，佳世達(dá)公司向蘇州分公司發(fā)送郵件，要求對佳世達(dá)未付款項包括佳世達(dá)電子、佳世達(dá)精密等公司共計611532.78元予以核對（附有未付款項、扣款明細(xì)及清單），并表示若無誤則先支付無爭議款項”之事實，表明遠(yuǎn)東公司、佳世達(dá)公司在履行合同過程中，雙方對超出合同相對人的業(yè)務(wù)對象、業(yè)務(wù)發(fā)生款項的確認(rèn)與支付等事項自愿達(dá)成了合意，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，并不違反法律規(guī)定，故一審法院對佳世達(dá)公司的該項抗辯事由依法不予支持。
關(guān)于佳世達(dá)公司主張的訴訟時效問題。遠(yuǎn)東公司與佳世達(dá)公司之間發(fā)生貨運代理業(yè)務(wù)合作主要為2005年至2012年期間，經(jīng)歷時間較長，雙方通過郵件往來協(xié)商、確認(rèn)費用事宜，實行滾動式結(jié)賬，遠(yuǎn)東公司不斷要求佳世達(dá)公司支付尚欠貨運代理費用，并在佳世達(dá)公司發(fā)函（2012年8月15日）表示不認(rèn)可剩余費用后，于2012年11月23日向一審法院遞交了起訴狀，故遠(yuǎn)東公司的起訴沒有超過法定兩年的訴訟時效期間，佳世達(dá)公司主張遠(yuǎn)東公司起訴已超過訴訟時效的抗辯事由因無事實依據(jù)而不能成立。
關(guān)于遠(yuǎn)東公司主張的延期付款利息。佳世達(dá)公司未按合同約定支付全部貨運代理費用，其行為已構(gòu)成對遠(yuǎn)東公司違約，并導(dǎo)致遠(yuǎn)東公司發(fā)生資金被占用的利息損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，佳世達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失之違約責(zé)任。但遠(yuǎn)東公司主張的利息計算時間（自2012年4月25日起）沒有合同依據(jù)，一審法院依法確定從其主張利息之日起即2012年11月23日（遞交起訴狀之日）開始計算利息。
綜上，一審法院認(rèn)定佳世達(dá)公司沒有向遠(yuǎn)東公司履行支付貨運代理費用的合同義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的民事責(zé)任。遠(yuǎn)東公司的訴訟請求合法有據(jù)，一審法院依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：佳世達(dá)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付遠(yuǎn)東公司貨運代理費用1407029.40元及利息（利息從2012年11月23日起，按照中國人民銀行規(guī)定金融機構(gòu)同期貸款利率計算至生效判決確定給付之日止）。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費17463元，由佳世達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
本院另查明，雙方存在如下交易習(xí)慣：遠(yuǎn)東公司為佳世達(dá)公司提供國際貨運代理服務(wù)后，會將原始單據(jù)交給佳世達(dá)公司，再由佳世達(dá)公司支付相應(yīng)的費用。

本院認(rèn)為，盡管涉案貨運代理行為含有空運、海運及陸運等區(qū)段，但仍然是與海上或者通海水域船舶運輸有關(guān)的貨運代理合同糾紛案件，依照《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》第二條第23項規(guī)定，屬于一審法院的收案范圍。依據(jù)《民事訴訟法》第一百二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)?！奔咽肋_(dá)公司關(guān)于不應(yīng)對空運代理合同就相關(guān)費用爭議進行審理的主張不能成立。
本案爭議的焦點在于遠(yuǎn)東公司主張的涉案貨運代理費能否得到支持。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！北景钢?，盡管遠(yuǎn)東公司并未提交原始業(yè)務(wù)單據(jù)和相關(guān)資料，但其提供了《國際貨運代理協(xié)議》、欠款清單、雙方對賬郵件、催款往來郵件、審計報告書、催款函等證據(jù)，這些證據(jù)證明了遠(yuǎn)東公司為佳世達(dá)公司提供過訴爭的國際貨運代理服務(wù)之事實，彼此之間能夠相互映證，形成了證據(jù)鏈，據(jù)此可以認(rèn)定遠(yuǎn)東公司為佳世達(dá)公司提供過訴爭的國際貨運代理服務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力?！钡谄呤鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持?！奔咽肋_(dá)公司在沒有提供任何證據(jù)的前提下，要求遠(yuǎn)東公司進一步提交原始業(yè)務(wù)單據(jù)的主張，既不符合雙方交易習(xí)慣，也不符合法律規(guī)定，其主張不應(yīng)得到支持。事實上，佳世達(dá)公司上訴稱“E-FreightPaymentSystem”系統(tǒng)在交易結(jié)束后會自動關(guān)閉、定期刪除數(shù)據(jù)，因此無法查核。由于該系統(tǒng)是由佳世達(dá)公司研發(fā)和管理的財務(wù)結(jié)算審核系統(tǒng)，佳世達(dá)公司有義務(wù)提供證據(jù)證明上述主張，而非在遠(yuǎn)東公司申請、法院要求之后，拒絕打開該系統(tǒng)。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，推定遠(yuǎn)東公司的主張成立符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
關(guān)于佳世達(dá)公司上訴稱本案一審法院嚴(yán)重超過法律規(guī)定的審限，且未就延期審理的事宜進行告知，存在嚴(yán)重程序違法的問題。本院認(rèn)為，本案一審于2013年3月8日立案，于2013年4月15日第一次開庭，后轉(zhuǎn)為普通程序，依照《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼牡谝粚徝袷掳讣钠谙?，從立案次日起連續(xù)計算。”此外，一審法院曾于2013年7月4日赴佳世達(dá)公司調(diào)查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第九條第五項規(guī)定，因調(diào)取新的證據(jù)，法院決定延期審理一個月之內(nèi)的期間不計入審理期限。本案于2014年9月4日第二次開庭時，雙方當(dāng)事人均明確表示過同意調(diào)解，而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第六條：“延長的調(diào)解期間不計入審限。”因此，一審法院于2014年12月20日作出判決前，確實存在超過法律規(guī)定的審理期限的情況，但不影響本案實體判決處理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，盡管審判程序存在瑕疵，但實體處理并無不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17463元，由蘇州佳世達(dá)電通有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　江 代理審判員　　胡正偉 代理審判員　　曾　誠

書記員：程建曉