上訴人（一審被告）：江蘇蘇某進出口有限公司。住所地：江蘇省南京市建鄴區(qū)奧體大街69號新城科技大廈01棟507室。
法定代表人：秦榮宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊旭，江蘇振澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：江蘇澳通國際貨運代理有限公司。住所地：江蘇省南京市建鄴區(qū)云錦路71號1樓北側(cè)。
法定代表人：溫國勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂德勝，北京中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪月，北京中銀（南京）律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇蘇某進出口有限公司（以下簡稱蘇某公司）因與被上訴人江蘇澳通國際貨運代理有限公司（以下簡稱澳通公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2016）鄂72民初1585號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月1日公開開庭審理了本案。上訴人蘇某公司的委托訴訟代理人楊旭，被上訴人澳通公司的法定代表人溫國勇，委托訴訟代理人呂德勝、汪月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蘇某公司上訴請求：撤銷（2016）鄂72民初1585號民事判決，改判駁回澳通公司的訴訟請求。事實和理由：1、本案所涉貨運關(guān)系發(fā)生在利辛縣廣強航運有限公司（以下簡稱廣強公司）與蘇某公司之間，無論是作為貨運合同的實際代理人大連龍飛捷運國際貨運代理有限公司（以下簡稱龍飛公司）還是澳通公司，均不是貨運合同的承運人，本案應(yīng)當(dāng)定性為貨運代理合同糾紛；2、澳通公司未履行貨運代理義務(wù)，也并非涉案貨物的實際代理人。澳通公司雖聲稱其系實際代理人，但對于貨運數(shù)量及金額均不清楚，沒有貨單的結(jié)賬聯(lián)，也沒有參與船運的實際操作，無權(quán)獲得代理費用。本案中實際承運人是廣強公司，廣強公司出具的說明具有效力，應(yīng)被法院采納；3、涉案貨運代理及付款行為已履行完畢，蘇某公司與澳通公司之間無任何債務(wù)。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
澳通公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。蘇某公司的陳述并無證據(jù)支持。請求駁回上訴，維持原判。
澳通公司向一審法院起訴請求：1、蘇某公司支付已開增值稅發(fā)票項下貨運代理費用人民幣（以下均為人民幣）506362元，并自2016年1月26日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2、本案訴訟費用由蘇某公司負擔(dān)。
一審法院認定事實：廣強公司在2014年8月自常州運輸14050噸貨物至華能蘇州熱電有限責(zé)任公司系接受澳通公司的委托。
一審法院認為：本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。澳通公司與蘇某公司就涉案貨物運輸約定了運輸數(shù)量、運輸期限、運輸費用、費用結(jié)算方式及貨物合理損耗率、貨物短少、滅失的賠償責(zé)任等，具備貨物運輸合同的法律特征。因此，雙方當(dāng)事人之間的合同名為貨運代理合同，實為貨物運輸合同，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同。
澳通公司委托廣強公司履行了貨物運輸義務(wù)并向廣強公司支付了運費，蘇某公司應(yīng)依照雙方合同的約定支付運費。蘇某公司未能履行支付運費義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行和賠償損失的違約責(zé)任。澳通公司訴請?zhí)K某公司支付貨物運費506362元，并按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)該款自2016年1月26日起的利息，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決:蘇某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向澳通公司支付運費506362元，并按中國人民銀行同期貸款利率標準承擔(dān)該款自2016年1月26日起至生效判決確定的給付之日的利息。案件受理費8864元，因適用簡易程序，減半收取4432元，由蘇某公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。澳通公司提交了三份證據(jù)。
證據(jù)一：江蘇蘇某進出口有限公司機讀外檔（復(fù)印件），擬證明黃崗是蘇某公司的股東，其有權(quán)代表蘇某公司對外行使權(quán)利。
證據(jù)二：2014年5-12月澳通公司與廣強公司應(yīng)付賬款明細（復(fù)印件），擬證明澳通公司與廣強公司的運輸業(yè)務(wù)從2014年4月持續(xù)到2014年10月。
證據(jù)三：江蘇省南京市鐘山公證處出具的《公證書》兩份，擬證明澳通公司一審時提交的證據(jù)微信聊天記錄及手機短信記錄是真實的。
蘇某公司質(zhì)證認為：證據(jù)一并非二審新證據(jù)，證據(jù)的內(nèi)容屬實，但公司的股東多次變更。證據(jù)二中澳通公司9月份支付的兩筆運費，廣強公司已明確說明是七月份之前的運費，對于其他的付款情況不清楚。證據(jù)三并非二審新證據(jù)，對于公證書的表面真實性認可，但不能證明聯(lián)系的是黃崗本人的手機。
本院認為：蘇某公司認可證據(jù)一的證明內(nèi)容，本院對該證據(jù)予以采信。關(guān)于證據(jù)二，蘇某公司并未否認其真實性，本院對其真實性予以確認，但涉案兩張9月份的付款憑證是否支付七月份之前的運費，將在下文中論述。關(guān)于證據(jù)三，蘇某公司認可兩份公證書的真實性，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。在手機短信截圖中，可以看到手機號碼為139××××8703的手機短信界面顯示的內(nèi)容中包括：溫總，我7:25分到南京南站，黃崗。由此初步證明該手機號是黃崗本人的；另外，黃崗是蘇某公司的股東，結(jié)合雙方手機短信及微信聊天內(nèi)容來看，雙方通過手機聯(lián)系業(yè)務(wù)，聊天記錄中所涉運輸船舶的名稱、裝船的貨物數(shù)量與廣強公司提交的配船信息、工作記錄以及廣強公司出具的情況說明能夠相互印證，故本院對該兩份證據(jù)的證明力予以認可。
本院經(jīng)審理查明，結(jié)合一審、二審提交證據(jù)，認定如下事實：2014年3月28日，蘇某公司與澳通公司簽訂《貨運代理合同》，約定蘇某公司委托澳通公司代理有關(guān)貨運等事宜，數(shù)量2萬噸，代理費用31元/噸（不含稅）；一船一結(jié)，結(jié)束后一星期內(nèi)付清費用。2014年3月，澳通公司與廣強公司簽訂《運輸合同》，約定澳通公司委托廣強公司承運生產(chǎn)用煤，雙方確定從江蘇太倉碼頭運到蘇州華能熱電有限公司，運價為19元/噸（含稅），煤炭卸完后一星期付清運費。合同有效期為2014年4月24日至2015年4月24日止。合同還約定了其他事宜。后起運港由太倉變更為常州，雙方協(xié)商運價變更為21元/噸（含稅）。2014年9月5日，廣強公司向澳通公司開具三張運費增值稅發(fā)票，金額共計295050元（含稅價）。2014年9月10日、9月28日，澳通公司分別向廣強公司付款20萬元、95050元。2014年9月10日，澳通公司向蘇某公司開具五張貨運代理費增值稅發(fā)票，總計金額503662元（含稅價）。2014年9月11日，蘇某公司將該五張發(fā)票辦理驗證。2016年4月11日，廣強公司出具說明，載明：“我公司由沈白具體負責(zé)與澳通溫總聯(lián)系，通過微信發(fā)送圖片的形式告知船號、預(yù)估承載量與船只聯(lián)系電話?！夜居?014年9月、10月分別就上述煤炭運輸費用向澳通公司開具了相應(yīng)的增值稅發(fā)票，并已收到澳通公司付來的全部款項。我公司與龍飛太倉公司之間僅發(fā)生過兩批次煤炭貨物運輸業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)分別發(fā)生在2014年10月和12月。”…2016年10月25日，廣強公司又出具說明，該說明載明：“澳通公司于2014年9月10日和9月28日向我公司支付的運費295050元是2014年7月份之前的運費，在此作出說明?！?br/>本案二審爭議的焦點：（一）涉案合同的性質(zhì)；（二）蘇某公司應(yīng)否向澳通公司支付涉案合同項下相關(guān)費用。
關(guān)于第一個焦點問題。本院認為，本案的案由應(yīng)為通海水域貨運代理合同糾紛。理由如下：首先，涉案合同本身即名為貨運代理合同，從合同的內(nèi)容來看，合同上載明：“經(jīng)雙方友好協(xié)商，就甲方（蘇某公司）委托乙方（澳通公司）代理有關(guān)貨運等事宜達成以下條款…”，同時合同對于運輸安排、代理費用等作出了約定，澳通公司收取的代理費包括代收代付運費加代理費，因此該合同符合貨運代理合同的特征；其次，澳通公司向蘇某公司開具的增值稅發(fā)票上明確載明是貨運代理費；最后，雙方當(dāng)事人均認可涉案合同是貨運代理合同，而非貨物運輸合同。故本案案由應(yīng)為通海水域貨運代理合同糾紛，一審法院認定案由不當(dāng)，本院予以糾正。蘇某公司的該上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于第二個焦點問題。蘇某公司上訴認為，涉案貨物運輸代理人為龍飛公司，其已向龍飛公司支付了代理費，涉案貨運代理合同已履行完畢。本院認為，涉案貨物運輸?shù)拇砣耸前耐ü?，理由如下?、蘇某公司與澳通公司簽訂了《貨運代理合同》，澳通公司又與廣強公司簽訂《運輸合同》，本案所涉貨物運輸發(fā)生在兩份合同的有效期間內(nèi)，涉案運輸由廣強公司實際履行完成。故澳通公司的主張有合同依據(jù)。蘇某公司雖主張涉案貨運代理人為龍飛公司，但并未提供任何合同依據(jù)。2、澳通公司一審時提交的其法定代表人溫國勇與廣強公司的沈白2014年8月的微信聊天記錄與廣強公司工作筆記中有關(guān)運輸船舶名稱及相關(guān)噸位信息一致，亦與廣強公司2016年4月11日出具的說明中載明的內(nèi)容相互印證，證明澳通公司已履行涉案合同項下貨運代理義務(wù)。澳通公司作為貨運代理人，并不必然持有運單，其雖未提交運單，不能因此否認其是代理人的事實。而蘇某公司一審提交的十二份水路貨物運單上記載的時間、船舶名稱、貨物數(shù)量均與實際承運人廣強公司工作筆記中記載的有出入，且該十二份運單為收貨人查存聯(lián)，系蘇某公司自己持有，并不能作為龍飛公司安排涉案運輸?shù)闹苯幼C明。3、涉案運輸發(fā)生在2014年8月，實際承運人廣強公司于2014年9月5日向澳通公司開具發(fā)票，澳通公司于2014年9月10日向廣強公司支付了部分運費，并于同日向蘇某公司開具發(fā)票，蘇某公司隨即進行了驗證。上述開票、付款時間與合同約定的付款時間非常接近。而蘇某公司提交的廣強公司向龍飛太倉公司開具的發(fā)票上的時間是2014年12月23日、2015年1月14日，龍飛太倉公司向廣強公司付款時間是2015年1月15日、2月5日，且龍飛太倉公司自稱2015年1月15日支付的是2014年9月的運費，2015年2月5日支付的是2014年8月和10月的運費。開票及付款時間與涉案運輸相隔近半年，且先支付9月份運費，再支付8月份和10月份運費，既不符合貨運市場的實際情況，也不符合常理。4、用貨方華能蘇州熱電有限責(zé)任公司出具說明，證明2014年8月份的實際收貨數(shù)量為14921噸，與廣強公司2016年4月11日出具的情況說明中14050噸基本一致（其中相差的871噸是7月底發(fā)船8月份運到電廠，運費結(jié)算到7月份），廣強公司開具給澳通公司的增值稅發(fā)票上的貨物數(shù)量14050噸，亦與澳通公司開具給蘇某公司的增值稅發(fā)票上的貨物數(shù)量一致。而蘇某公司提交的廣強公司2014年12月開具的發(fā)票上載明的發(fā)貨人是龍飛太倉公司，并非龍飛公司，而涉案運輸發(fā)生時，龍飛太倉公司尚未登記成立。龍飛太倉公司2015年向廣強公司付款的憑證僅能證明其有過付款行為，不能證明所付款項系涉案運輸?shù)倪\費。關(guān)于廣強公司先后出具的兩份內(nèi)容相互矛盾的情況說明，第一份情況說明（2016年4月11日出具）加蓋了公司公章，其中關(guān)于簽約情況、運煤船號、預(yù)估煤炭數(shù)量、實際裝船數(shù)量等內(nèi)容能夠與澳通公司提交的微信聊天記錄、廣強公司的工作記錄相印證；第二份情況說明（2016年10月25日出具）僅加蓋了合同章，且在該說明所附的附件中，2014年9月廣強公司的運輸情況明確載明“南京澳通常州到蘇州華能”，而說明中卻稱是龍飛太倉公司自2014年8月份后負責(zé)上述運輸（龍飛太倉公司當(dāng)時尚未登記成立），明顯存在矛盾，亦與蘇某公司二審時認為龍飛公司是代理人的主張不符。故第二份說明中所稱澳通公司支付給廣強公司的運費295050元是2014年7月份之前的運費并無事實依據(jù)，本院不予采信。故澳通公司提交的《貨運代理合同》、貨運往來信息、增值稅發(fā)票、付款憑證以及廣強公司2016年4月11日出具的情況說明等證據(jù)，已形成了完整的證據(jù)鏈，充分證明澳通公司是涉案貨物運輸代理人的事實。蘇某公司關(guān)于龍飛公司是涉案貨物運輸?shù)拇砣说纳显V請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
澳通公司作為貨運代理合同的受托人，在已履行完受托人義務(wù)后，委托人蘇某公司應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。在雙方簽訂的《貨運代理合同》中，雙方約定的代理費31元/噸包含了運費和代理報酬，澳通公司有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第關(guān)于“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費用及其利息”的規(guī)定，要求蘇某公司支付辦理涉案貨物運輸事宜所需費用。蘇某公司認為涉案合同已履行完畢的上訴請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。一審判決適用《中華人民共和國合同法》第二百九十二條與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院予以糾正。

綜上，一審判決雖然認定案由不當(dāng)，適用法律部分不準確，但不影響實體處理結(jié)果。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十八條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8864元，由蘇某公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　江 審判員　歐海燕 審判員　戴啟芬

書記員：吳迪