上訴人（原審被告）：石某某中泰制管技術開發(fā)有限公司。住所地：石某某市長安區(qū)中山東路322號開元大廈A-2-1304號。
法定代表人：史紀忠，該公司董事長。
委托代理人:趙蕊、謝麗馨，河北德創(chuàng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：江蘇科某直流電機制造有限公司。住所地：江蘇省揚州市寶應縣城南工業(yè)園城南大道1號。
法定代表人:孫強，該公司經理。
委托代理人:朱鳳翔，江蘇寶宇律師事務所律師。

上訴人石某某中泰制管技術開發(fā)有限公司（以下簡稱中泰制管公司）因買賣合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院(2015)長民二初字第240號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明：中泰制管公司、江蘇科某直流電機制造有限公司（以下簡稱科某電機公司）自2010年至2011年發(fā)生多次業(yè)務往來，中泰制管公司購買科某電機公司不同型號的電機，中泰制管公司認可的其于2013年發(fā)給寶應縣法院的傳真件上載明其收到科某電機公司貨物共計價值1553950元，傳真件上載明的合同號及貨物等與中泰制管公司提交的入庫單基本相符，科某電機公司訴稱其供給中泰制管公司貨物共計1551450元，認可中泰制管公司已支付1081925元，中泰制管公司提交的科某電機公司該業(yè)務經辦人潘秀明書寫的兩份收據分別載明潘秀明收到貨款2萬元、5000元，中泰制管公司稱其已支付科某電機公司貨款共計1106925元。
原審法院認為：關于訴訟時效，寶應縣法院到中泰制管公司處執(zhí)行科某電機公司對中泰制管公司的到期債權，應視為科某電機公司向中泰制管公司主張權利，訴訟時效中斷，該案未超過訴訟時效。關于中泰制管公司是否欠科某電機公司貨款及欠款數額，根據中泰制管公司發(fā)給寶應縣法院的傳真件，載明中泰制管公司收到科某電機公司貨物價值1553950元，科某電機公司訴稱的其供給中泰制管公司貨物價值為1551450元，該院對科某電機公司訴稱的數額予以確認。中泰制管公司稱除科某電機公司自認的其已付貨款1081925元外，還支付科某電機公司員工潘秀明25000元，對此科某電機公司不認可，中泰制管公司亦未提交證據證明科某電機公司授權潘秀明領取貨款，故該院不予采信。中泰制管公司尚欠科某電機公司貨款472025元事實清楚，證據充分，中泰制管公司應予支付。根據《中華人民共和國合同法》第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：
石某某中泰制管技術開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起十日內償還江蘇科某直流電機制造有限公司貨款472025元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8380元，由石某某中泰制管技術開發(fā)有限公司負擔。
經審理查明：二審查明事實與一審一致。

本院認為：科某電機公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其仍具有訴訟主體資格。在雙方的業(yè)務往來期間，中泰制管公司認可收到科某電機公司貨物價值1553950元，但認為其已支付科某電機公司貨款1106925元，科某電機公司對中泰制管公司主張支付貨款中的25000元不認可，中泰制管公司沒有提供科某電機公司授權潘秀明支取貨款的證據，故原審認定中泰制管公司支付科某電機公司貨款1081925元正確，中泰制管公司應給付科某電機公司剩余貨款472025元。中泰制管公司稱其已與科某電機公司達成協(xié)議，將剩余貨款抵頂了科某電機公司違約給其造成的損失，科某電機公司不認可，中泰制管公司未提供相關的證據證實，故對該主張不予支持?？颇畴姍C公司一直在主張權利，且中泰制管公司在法院的執(zhí)行中一直履行到期債務，故該案未超過訴訟時效。原審事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8380元，由上訴人石某某中泰制管技術開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　于　英 審　 判　 員　　楊來斌 審　 判　 員　　陳麗娜