江蘇科某機(jī)械制造有限公司
王學(xué)森
左兵（江蘇知本律師事務(wù)所）
唐山市金某工貿(mào)有限公司
馬強(qiáng)
劉繼?。ê颖边w安夏官營誠信法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇科某機(jī)械制造有限公司，住所地:江蘇省鹽城市城南新區(qū)新河街道新園路108號。
法定代表人:袁朝英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王學(xué)森，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:左兵，江蘇知本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:唐山市金某工貿(mào)有限公司，住所地:河北省遷安市經(jīng)五路東側(cè)（市工業(yè)園區(qū)）。
法定代表人:張會紅，該公司董事長。
委托代理人:馬強(qiáng)，該公司職工。
委托代理人:劉繼印，遷安市夏官營誠信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人江蘇科某機(jī)械制造有限公司（以下簡稱“科某公司”）因與被上訴人唐山市金某工貿(mào)有限公司（以下簡稱“金某公司”）加工承攬合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第3624號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明:2011年2月25日，原告金某公司作為出賣人與被告江蘇科某公司簽訂了工業(yè)品買賣合同，約定:1、出賣人按買受人的要求提供相關(guān)設(shè)備。2、合同價款為88.10萬元。3、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，按國標(biāo)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)協(xié)議的內(nèi)容執(zhí)行。4、質(zhì)保期一年或合同約定發(fā)貨期后18個月的先達(dá)日，質(zhì)保期內(nèi)實行三包。5、交貨地點(diǎn)為新疆托克遜新冶能源化工有限公司工程現(xiàn)場。6、出賣人負(fù)責(zé)對所供設(shè)備進(jìn)行安裝與調(diào)試的指導(dǎo)。7、結(jié)算方式:買受人預(yù)付總價的20%合同生效，發(fā)貨前再付合同總價的55%，安裝調(diào)試達(dá)標(biāo)再付15%，同時開具17%增值稅發(fā)票，余款10%在設(shè)備達(dá)標(biāo)后一年內(nèi)付清。8、合同自簽訂之日起生效。該合同還約定了其他事項。合同簽訂后，原告按照被告方的要求生產(chǎn)了相關(guān)設(shè)備，并于2011年5月27日交付給被告，同年9月原告安裝完畢，因新疆化工公司沒有通燃?xì)?，現(xiàn)該組設(shè)備未使用。庭審中，被告方也認(rèn)可該組設(shè)備未調(diào)試的原因是業(yè)主沒有供燃?xì)馑拢皇窃娴脑?。同意所欠貨?20250元應(yīng)給付原告。2011年9月1日，被告作為甲方與原告作為乙方簽訂了烘干窯配套設(shè)備的工業(yè)品買賣合同。約定:1、乙方按甲方的要求提供相關(guān)設(shè)備。2、合同價款為124萬元。3、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，按國標(biāo)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行。4、質(zhì)保期一年或合同約定發(fā)貨期后18個月的先達(dá)日，質(zhì)保期內(nèi)實行三包。5、交貨地點(diǎn)為青海西寧鹽湖海納化工有限公司現(xiàn)場。6、乙方負(fù)責(zé)指導(dǎo)安裝與調(diào)試及相關(guān)的的技術(shù)服務(wù)。7、結(jié)算方式:乙方預(yù)付總價的20%合同生效，發(fā)貨前再付合同總價的55%，安裝調(diào)試達(dá)標(biāo)后再付15%，同時開具17%增值稅發(fā)票，余款10%在設(shè)備達(dá)標(biāo)一年內(nèi)一個月內(nèi)付清。8、合同自簽訂蓋章后即生效。該合同還約定了其他事項。合同簽訂后，原告方按照被告方的要求生產(chǎn)了相關(guān)設(shè)備，并于2012年5月份交付給被告，同年的11月12日已安裝完畢并進(jìn)行了調(diào)試。2013年2月19日，2014年9月16日原被告雙方的工作聯(lián)系函中記載，熱風(fēng)爐已經(jīng)使用，雙方在使用過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了協(xié)調(diào)。該合同貨款被告已支付93萬元，尚欠31萬元未給付。綜上，該兩份合同被告共欠貨款530250元。
一審法院認(rèn)為，原告金某公司與被告江蘇科某公司簽訂的兩份合同，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合法有效，原被告雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。2011年2月25日原被告雙方簽訂的合同，原告雖沒有履行調(diào)試義務(wù)，但責(zé)任在新疆化工公司業(yè)主未提供燃?xì)馑?，且被告也同意所欠該部分款項也?yīng)給付原告，質(zhì)保期已超過18個月，故被告應(yīng)承擔(dān)給付所欠原告貨款220250元的民事責(zé)任；2011年9月11日原被告雙方簽訂的合同，熱風(fēng)爐已調(diào)試并使用，現(xiàn)質(zhì)保期也已超過18個月，在使用過程中出現(xiàn)問題，如違反合同及技術(shù)協(xié)議的約定，被告主張另行主張權(quán)利，故被告也應(yīng)承擔(dān)給付所欠原告貨款31萬元的民事責(zé)任。被告未履行給付合同價款的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)給付逾期付款后給付原告所欠貨款利息的民事責(zé)任，利息的給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按中國人民銀行同期同類貨款計息。被告在抗辯中陳述未給付原告貨款的理由系原告所供設(shè)備未調(diào)試達(dá)標(biāo)的主張，理據(jù)不足，其主張本院不予支持。遂判決:一、被告江蘇科某機(jī)械制造有限公司給付原告唐山市金某工貿(mào)有限公司拖欠的貨款530250元，本判決生效后十日內(nèi)履行。二、自2014年6月22日起至所欠貨款付清之日止，被告按中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)支付原告利息。案件受理費(fèi)9103元，保全費(fèi)3270元，計12373元，由被告負(fù)擔(dān)。
判后，江蘇科某機(jī)械制造有限公司不服，向本院提起上訴，其主要上訴請求及理由為:1.一審法院認(rèn)定事實錯誤。首先，關(guān)于新疆工程剩余款項220250元，上訴人的付款意見為待涉案設(shè)備通氣且經(jīng)調(diào)試驗收合格后，上訴人同意支付該款項。而非一審認(rèn)定的“（被告）同意所欠貨款220250元應(yīng)給付原告”，一審法院顯然斷章取義。其次，因被上訴人就青海工程多次怠于履行相應(yīng)義務(wù)，雙方于2012年11月12日（上訴人落款時間為11月13日）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實意思，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按此履行?！堆a(bǔ)充協(xié)議》中明確載明了金某公司必須保證每臺燃?xì)鉅t設(shè)備調(diào)試運(yùn)轉(zhuǎn)正常，進(jìn)行崗位培訓(xùn)，并經(jīng)業(yè)主簽字確認(rèn)。但一審法院對該證據(jù)故意回避，未作任何表述，顯屬錯誤；且雙方簽訂該《補(bǔ)充協(xié)議》的時間為11月13日，但一審法院居然認(rèn)定同年11月12日已安裝完畢并進(jìn)行了調(diào)試，明顯錯誤。此外，《補(bǔ)充協(xié)議》中明確調(diào)試達(dá)標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但被上訴人從未調(diào)試，更無業(yè)主確認(rèn)，而一審判決卻認(rèn)定“未調(diào)試達(dá)標(biāo)主張理據(jù)不足”顯然是錯誤的。再次，關(guān)于質(zhì)保期問題，上訴人認(rèn)為，雙方合同雖對質(zhì)保期進(jìn)行了約定，但就本案而言，雖自送貨之日起算至今年已超過18個月，但因安裝調(diào)試至今未完成或未達(dá)標(biāo)，就此認(rèn)定質(zhì)保期已經(jīng)超過，顯然違背了質(zhì)保期約定的意義；且質(zhì)保期為質(zhì)量保障的期限，它與付款條件之間無因果關(guān)系。雙方合同明確約定，付款條件為安裝調(diào)試達(dá)標(biāo)且開具增值稅發(fā)票，在付款條件未完全成就的情況下，上訴人有權(quán)拒絕付款，而與質(zhì)保期期間是否屆滿無關(guān)。最后，雙方2013年2月19日的工作聯(lián)系函發(fā)生在安裝調(diào)試過程中，該聯(lián)系函證實截止該日安裝調(diào)試尚未完成，且存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，一審法院卻憑此認(rèn)定熱風(fēng)爐已經(jīng)使用，純系主管臆測，毫無事實根據(jù)，即便熱風(fēng)爐使用，也不代表無質(zhì)量問題，更不代表已經(jīng)調(diào)試達(dá)標(biāo)。此外，雙方在2014年9月16日根本不存在任何工作聯(lián)系函，一審法院如此認(rèn)定，毫無事實根據(jù)。2.一審判決適用法律不當(dāng)。雙方的兩份合同均明確約定，涉案款項的付款條件為“安裝調(diào)試達(dá)標(biāo)并開具17%增值稅發(fā)票”。在本案中，被上訴人無任何證據(jù)證明安裝調(diào)試已經(jīng)達(dá)標(biāo)的事實，并其認(rèn)可目前尚未開具全部增值稅發(fā)票，故一審法院支持其全部訴訟請求是錯誤的。因雙方在合同中約定的合同價款并非單純的貨款，還包括稅費(fèi)、指導(dǎo)安裝與調(diào)試、相關(guān)的技術(shù)服務(wù)及資料費(fèi)等，一審法院在被上訴人未開具稅票，且未進(jìn)行安裝調(diào)試服務(wù)或調(diào)試未達(dá)標(biāo)的情況下，判令上訴人給付全部合同價款是不公平的。3.一審法院程序違法，在舉證期限已屆滿的情況下，被上訴人當(dāng)庭增加主張利息的訴訟請求，上訴人對此提出異議，但一審法院在既未給上訴人答辯期、又未在庭審中對增加的訴訟請求進(jìn)行審理，徑行判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)利息是錯誤的。上訴人在庭審中申請法院調(diào)查涉案設(shè)備有無使用問題，但一審法院既不通知上訴人自行調(diào)查，也未依照職權(quán)調(diào)查收集，程序違法。綜上，上訴人在本案中一直按約足額付款，履行相應(yīng)的義務(wù)，但被上訴人提供的青海工程產(chǎn)品存在重大質(zhì)量缺陷，至今未能通過達(dá)標(biāo)驗收，使上訴人遭受極大損失。然而一審法院對嚴(yán)重違約的被上訴人不僅不予譴責(zé)，反而置雙方合同約定的付款條件于不顧，違法判決。故請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人唐山市金某工貿(mào)有限公司主要答辯稱:1.關(guān)于雙方2011年2月25日簽訂的新疆工地設(shè)備買賣合同，被上訴人按照合同約定將設(shè)備送至新疆用戶現(xiàn)場，但由于用戶生產(chǎn)所用燃?xì)庵两裎唇油?，故?dǎo)致沒有辦法點(diǎn)火調(diào)試，該責(zé)任不應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)。2.2011年9月11日簽訂的青海用戶設(shè)備買賣合同，被上訴人于2012年5月19日將設(shè)備送至現(xiàn)場，同年7月28日安裝完畢，經(jīng)調(diào)試后用戶一直使用，事實證明被上訴人的設(shè)備質(zhì)量是得到用戶認(rèn)可的。3.被上訴人已按照上訴人的要求到青海用戶現(xiàn)場對設(shè)備進(jìn)行了調(diào)試，上訴人未提交證據(jù)證明經(jīng)調(diào)試后的設(shè)備不合格，也未指出被上訴人調(diào)試的設(shè)備存在什么問題，故一審法院判決上訴人給付被上訴人貨款并無不當(dāng)。4.被上訴人主張增加拖欠貨款的利息符合法律的規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審查明，2014年9月16日，青海用戶向被上訴人唐山市金某工貿(mào)有限公司就熱風(fēng)爐在使用中存在的天燃?xì)忾y門調(diào)節(jié)不靈敏、耐火材料損壞嚴(yán)重等問題發(fā)送電子郵件，雙方就涉案熱風(fēng)爐在使用中出現(xiàn)的個別問題進(jìn)行協(xié)調(diào)，而非一審法院認(rèn)定的本案雙方當(dāng)事人在2014年9月16日對熱風(fēng)爐使用問題進(jìn)行協(xié)調(diào)。
本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。
本院認(rèn)為，上訴人江蘇科某機(jī)械制造有限公司與被上訴人唐山市金某工貿(mào)有限公司簽訂的兩份《工業(yè)品買賣合同》及《技術(shù)協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，本院對該兩份合同及相關(guān)技術(shù)協(xié)議予以確認(rèn)。關(guān)于雙方于2011年2月25日簽訂的合同，雖然被上訴人并未履行調(diào)試義務(wù)，但未履行調(diào)試義務(wù)的原因在于業(yè)主未就相關(guān)設(shè)備接通天燃?xì)馑拢F(xiàn)因該設(shè)備已超過18個月質(zhì)保期，且業(yè)主何時能夠接通天燃?xì)馍胁淮_定，故相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)，一審法院支持該份合同尾款220250元并無不當(dāng)。關(guān)于雙方于2011年9月11日簽訂的合同，上訴人主張該合同所涉熱風(fēng)爐并未調(diào)試使用，但根據(jù)雙方提交的證據(jù)顯示，在雙方于2012年11月12日簽訂補(bǔ)充協(xié)議之后，上訴人僅在2013年2月19日與被上訴人聯(lián)系溝通熱風(fēng)爐經(jīng)常熄火問題，之后并未就質(zhì)量問題提出異議。而根據(jù)被上訴人與用戶之間的聯(lián)系函及被上訴人提交的售后服務(wù)記錄，涉案設(shè)備雖存在質(zhì)量問題，但用戶一直在使用，故上訴人主張該設(shè)備并未使用理據(jù)不足，一審法院判決支持該份合同尾款31萬元亦無不妥。上訴人如認(rèn)為被上訴人所供設(shè)備存在質(zhì)量問題，可就質(zhì)量問題另行向被上訴人主張權(quán)利。綜上，上訴人江蘇科某機(jī)械制造有限公司的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9103元，由上訴人江蘇科某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人江蘇科某機(jī)械制造有限公司與被上訴人唐山市金某工貿(mào)有限公司簽訂的兩份《工業(yè)品買賣合同》及《技術(shù)協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，本院對該兩份合同及相關(guān)技術(shù)協(xié)議予以確認(rèn)。關(guān)于雙方于2011年2月25日簽訂的合同，雖然被上訴人并未履行調(diào)試義務(wù)，但未履行調(diào)試義務(wù)的原因在于業(yè)主未就相關(guān)設(shè)備接通天燃?xì)馑?，現(xiàn)因該設(shè)備已超過18個月質(zhì)保期，且業(yè)主何時能夠接通天燃?xì)馍胁淮_定，故相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)，一審法院支持該份合同尾款220250元并無不當(dāng)。關(guān)于雙方于2011年9月11日簽訂的合同，上訴人主張該合同所涉熱風(fēng)爐并未調(diào)試使用，但根據(jù)雙方提交的證據(jù)顯示，在雙方于2012年11月12日簽訂補(bǔ)充協(xié)議之后，上訴人僅在2013年2月19日與被上訴人聯(lián)系溝通熱風(fēng)爐經(jīng)常熄火問題，之后并未就質(zhì)量問題提出異議。而根據(jù)被上訴人與用戶之間的聯(lián)系函及被上訴人提交的售后服務(wù)記錄，涉案設(shè)備雖存在質(zhì)量問題，但用戶一直在使用，故上訴人主張該設(shè)備并未使用理據(jù)不足，一審法院判決支持該份合同尾款31萬元亦無不妥。上訴人如認(rèn)為被上訴人所供設(shè)備存在質(zhì)量問題，可就質(zhì)量問題另行向被上訴人主張權(quán)利。綜上，上訴人江蘇科某機(jī)械制造有限公司的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9103元，由上訴人江蘇科某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：賈寶興
審判員：苗會新
審判員：王國聚

書記員：趙亞征