江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司
鄧學(xué)生（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
杜某某
孫愛民（黑龍江衡平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司，住所地江蘇省南京市棲霞區(qū)堯化街道甘家邊東108號樓。
法定代表人楊福達，該公司董事長。
委托代理人鄧學(xué)生，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市薩爾圖區(qū)慶冠物資經(jīng)銷處
負責(zé)人。
委托代理人孫愛民，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司因與被上訴人杜某某買賣合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩商初字第28號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司委托代理人鄧學(xué)生、被上訴人杜某某委托代理人孫愛民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的焦點問題是2011年9月21日顧德祥代表江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司安達分公司與大慶市薩爾圖區(qū)慶冠物資經(jīng)銷處簽訂的《鋼材購銷合同》的法律責(zé)任是否由江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司承擔(dān)問題。本案上訴人江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司雖然于2011年8月4日在大慶日報發(fā)布《通知》:暫停安達分公司對外一切業(yè)務(wù)，原負責(zé)人顧德祥不得與其它單位或個人發(fā)生一切業(yè)務(wù)，由此造成的一切損失，由安達分公司原負責(zé)人顧德祥承擔(dān)一切責(zé)任和法律后果。但上訴人并未及時到工商行政管理部門辦理申請注銷登記，因此種通知方式并不能對抗公司法關(guān)于公司注銷的有關(guān)規(guī)定，江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司安達分公司依然具有存在的合法性。被上訴人杜某某在與江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司安達分公司簽訂合同時，顧德祥預(yù)留了安達分公司轉(zhuǎn)賬支票，至使被上訴人完全有理由相信該公司具有合法的營業(yè)資格，為案涉合同的相對方，負責(zé)人顧德祥代表的是江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司安達分公司系職務(wù)行為，原審判決該分公司承擔(dān)違約責(zé)任并依據(jù)合同法第十四條規(guī)定由被上訴人承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。故上訴人該上訴理由不成立。關(guān)于上訴人上訴稱一審法院審判程序違法的問題。本院認為，黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍刑初字第137號刑事判決書已經(jīng)生效，江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司安達分公司負責(zé)人顧德祥因犯合同詐騙罪被黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院判處有期徒刑十三年、并處罰金人民幣20萬元已是事實，該刑事判決顧德祥侵犯的客體未涉及本案合同及本案被上訴人，故該刑事判決與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）規(guī)定，該生效判決無需舉證證明，不影響本案原審的判決結(jié)果，故上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13647元，郵寄費128元，由上訴人江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的焦點問題是2011年9月21日顧德祥代表江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司安達分公司與大慶市薩爾圖區(qū)慶冠物資經(jīng)銷處簽訂的《鋼材購銷合同》的法律責(zé)任是否由江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司承擔(dān)問題。本案上訴人江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司雖然于2011年8月4日在大慶日報發(fā)布《通知》:暫停安達分公司對外一切業(yè)務(wù)，原負責(zé)人顧德祥不得與其它單位或個人發(fā)生一切業(yè)務(wù)，由此造成的一切損失，由安達分公司原負責(zé)人顧德祥承擔(dān)一切責(zé)任和法律后果。但上訴人并未及時到工商行政管理部門辦理申請注銷登記，因此種通知方式并不能對抗公司法關(guān)于公司注銷的有關(guān)規(guī)定，江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司安達分公司依然具有存在的合法性。被上訴人杜某某在與江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司安達分公司簽訂合同時，顧德祥預(yù)留了安達分公司轉(zhuǎn)賬支票，至使被上訴人完全有理由相信該公司具有合法的營業(yè)資格，為案涉合同的相對方，負責(zé)人顧德祥代表的是江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司安達分公司系職務(wù)行為，原審判決該分公司承擔(dān)違約責(zé)任并依據(jù)合同法第十四條規(guī)定由被上訴人承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。故上訴人該上訴理由不成立。關(guān)于上訴人上訴稱一審法院審判程序違法的問題。本院認為，黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍刑初字第137號刑事判決書已經(jīng)生效，江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司安達分公司負責(zé)人顧德祥因犯合同詐騙罪被黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院判處有期徒刑十三年、并處罰金人民幣20萬元已是事實，該刑事判決顧德祥侵犯的客體未涉及本案合同及本案被上訴人，故該刑事判決與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?第一款 ?第（四）規(guī)定，該生效判決無需舉證證明，不影響本案原審的判決結(jié)果，故上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13647元，郵寄費128元，由上訴人江蘇禧躍建設(shè)實業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：徐榮紅
審判員：李越峰

書記員：李美鷗