案例一

　　勞動者崗位的工時工作制度應(yīng)根據(jù)實際工作情況予以確定

　　【裁決要旨】雖然用人單位對勞動者的工作崗位申請實行特殊工時工作制并獲得批準(zhǔn)，但如果勞動者崗位作息制度已與標(biāo)準(zhǔn)工時制無異，用人單位仍應(yīng)按照標(biāo)準(zhǔn)工時制向勞動者支付雙休日加班工資。

　　【案情概要】劉某自2006年2月起至某時裝公司從事裁剪工作。2008年4月20日，該公司行政方與工會簽訂集體合同書，規(guī)定公司執(zhí)行平均每周工作時間不超過40小時的工時制度，并保證職工每周至少休息一日。2009年4月23日至2013年4月23日期間，市人社部門應(yīng)某時裝公司申請許可其實行特殊工時工作制，其中綜合計算工時制計算周期均為年，崗位包括編織、縫合、包裝等。劉某從事的裁剪崗位屬于手縫部門。2010年度劉某加班累計時長1167.5小時；2011年度劉某加班累計時長1106.5小時；2012年1至6月加班累計459.5小時。2011年6月至2012年5月，劉某上班天數(shù)共計306天，平均每周工作近6天。2012年9月3日，劉某以公司超時加班，未足額支付加班工資為由向公司提出解除勞動合同。后雙方于2012年9月10日解除勞動關(guān)系。劉某訴至法院，請求判令某時裝公司支付加班工資。法院認(rèn)為，從劉某實際的工作情況來看，其在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間內(nèi)均在上班，崗位的淡旺季之分僅體現(xiàn)在平時和周末加班時數(shù)的長短，某時裝公司在生產(chǎn)淡季中未安排劉某輪休、調(diào)休，劉某的崗位作息制度已與標(biāo)準(zhǔn)工時制無異，故判令某時裝公司按標(biāo)準(zhǔn)工時制向劉某支付加班工資。

　　【法官點評】法律規(guī)定企業(yè)因生產(chǎn)特點不能實行勞動法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)工時制的，可以實行不定時工作制或綜合計算工時制。而企業(yè)實行特殊工時工作制除了必須報勞動行政部門審批外，還應(yīng)當(dāng)采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利。實行綜合計算工時工作制的，平均日工作時間和平均周工作時間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間基本相同。本案中，即使某時裝公司已就劉某的工作崗位向勞動行政部門申請了實行綜合計算工時工作制，但由于其在實施過程中未能嚴(yán)格按照該制度的條件和要求執(zhí)行，使劉某一直處于超時加班狀態(tài)，故仍被法院責(zé)令按標(biāo)準(zhǔn)工時制的計算標(biāo)準(zhǔn)向劉某支付加班工資。

　　案例二

　　因?qū)趧雍贤兏荒苓_成一致意見而導(dǎo)致勞動關(guān)系解除的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償金

　　【裁決要旨】企業(yè)應(yīng)政府產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的要求實行整體搬遷，客觀上造成了勞動者在途時間延長、照顧家庭不方便，與勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，企業(yè)與勞動者就變更勞動合同內(nèi)容不能達成協(xié)議從而解除勞動合同的，應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。

　　【案情概要】周某于2007年12月4日進入某配件公司工作，2011年1月1日起簽訂無固定期勞動合同，公司安排其在雪龍生產(chǎn)區(qū)上班。2012年7月，公司將員工全部安置到新廠區(qū)上班。公司就搬遷事宜征求員工意見后，周某等員工表示“孩子上學(xué)、路太遠、暈車”，不同意至新廠址上班。2012年7月26日，公司向周某等員工發(fā)出《報到上班通知》，通知8月3日前至公司報到，否則按曠工處理。周某等員工回函表示公司遷廠屬于勞動合同法規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化，公司可以解除勞動合同，但應(yīng)支付經(jīng)濟補償金，故其于8月3日不到公司上班是有原因的，不屬于無故曠工，公司無權(quán)按員工手冊處理。8月18日，公司報工會同意后又作出解除勞動關(guān)系決定。8月21日，公司將兩份決定向周某等員工郵寄送達。周某訴至法院，請求判令公司撤銷辭退決定，并支付違法解除勞動合同賠償金等。法院經(jīng)審理后認(rèn)為某配件公司整體搬遷，客觀上造成了周某等員工在途時間延長、上班不方便等影響，與勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化，周某等員工亦書面明確表示不愿意至新廠區(qū)工作并要求公司支付經(jīng)濟補償金，此后，雙方未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議，在此種情況下，公司可以通知勞動者解除勞動關(guān)系，但應(yīng)依法按周某的工作年限支付經(jīng)濟補償金。

　　【法官點評】我國經(jīng)濟正處于轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整階段，政府為實現(xiàn)優(yōu)化工業(yè)布局、加快城市建設(shè)的總體規(guī)劃往往會要求企業(yè)整體從城區(qū)搬遷至郊區(qū)。對于企業(yè)響應(yīng)政府號召實施地搬遷我們應(yīng)當(dāng)給予支持，對因此帶來的勞動者上班路途遠和照顧家庭不方便等難處我們也應(yīng)當(dāng)給予理解。勞資雙方如果因為企業(yè)搬遷而造成勞動合同無法履行，企業(yè)可以按照《勞動合同法》第四十條第(三)項的規(guī)定解除勞動合同并支付經(jīng)濟補償金，但不能被認(rèn)定為違法解除。

　　案例三

　　用人單位應(yīng)當(dāng)按勞動合同約定提供勞動條件

　　【裁決要旨】用人單位要求銷售人員在家辦公，使其無法開展銷售業(yè)務(wù)及獲得提成工資，勞動者在提出上班請求被拒絕后要求解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。

　　【案情概要】劉某與某實業(yè)公司于2010年11月2日簽訂勞動合同，約定劉某負(fù)責(zé)公司產(chǎn)品在大陸指定區(qū)域的推廣和銷售，其工資為每月固定工資加銷售獎金，在合同整個初始期間(三年)所獲得的年度獎金不低于25萬元/年。2012年4月13日，公司向劉某發(fā)出《上崗地點變動通知書》，載明“因內(nèi)部調(diào)整，經(jīng)公司研究決定劉某自4月14日起開始在家辦公，至公司通知回廠上班之日止，在家辦公期間待遇不變。請于收到通知當(dāng)日交還公司車輛、加油卡、辦公手機和門卡等個人使用的公司財物。”后劉某未再至公司上班。2012年5月29日，劉某向公司發(fā)出解除勞動合同通知，提出因公司拒絕其上班、拖欠工資，雙方的勞動合同于30日后正式解除。遂后，劉某訴至法院，請求判令公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。法院認(rèn)為某實業(yè)公司向劉某發(fā)出上崗變動通知書要求其在家辦公，但未舉證證明具體事由，雖然表示待遇不變，但同時又要求劉某交還公司車輛、加油卡、辦公手機和門卡等物品，實際使劉某作為銷售人員已無法開展正常的銷售工作，亦無法獲得作為主要收入來源的銷售提成，已構(gòu)成未按照勞動合同約定提供勞動條件的情形，應(yīng)向劉某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。

　　【法官點評】用人單位與勞動者簽訂勞動合同時應(yīng)當(dāng)約定勞動條件條款，并應(yīng)當(dāng)按約定提供勞動條件。因用人單位未按約提供勞動條件造成勞動者無法提供勞務(wù)而不得不提出辭職的，用人單位應(yīng)當(dāng)按《勞動合同法》第四十六條的規(guī)定支付經(jīng)濟補償金。

　　案例四

　　人事主管因自身的原因不簽訂書面勞動合同不得主張雙倍工資

　　【裁決要旨】作為公司的人事主管，應(yīng)當(dāng)按照公司的要求為自己及其他員工簽訂書面勞動合同，其在不履行相應(yīng)職責(zé)后，又以公司未與其簽訂書面勞動合同為由主張雙倍工資的，不予支持。

　　【案情概要】2012年5月11日，周某簽署某廣告公司的《員工登記表》后于5月14日起開始工作，主要從事人事管理工作。6月10日，公司法定代表人王某將勞動合同文本在QQ上傳送給周某，讓其辦理為新員工訂立勞動合同的事項。2012年11月21日，勞動監(jiān)察機構(gòu)來公司核查用工資料，公司讓周某整理相關(guān)資料用于檢查，發(fā)現(xiàn)資料中沒有周某自己的勞動合同。公司表示如果周某不肯簽，將無法繼續(xù)與其維持用工關(guān)系。同日，周某離職。周某訴至法院，請求判令某廣告公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資等。法院認(rèn)為，公司法定代表人將勞動合同文本在QQ上傳送給周某，讓其為新員工簽訂勞動合同，說明該公司與勞動者簽訂勞動合同的意愿明確，故法院未支持周某要求公司支付雙倍工資的主張。

　　【法官點評】在公司已明確發(fā)出為新員工簽訂勞動合同的工作指令后，當(dāng)事人不愿簽訂，事后又以公司未與其簽訂書面勞動合同為由來主張雙倍工資，是不會獲得支持的。因為其行為違反了《勞動合同法》第3條關(guān)于誠實信用的原則，而且《勞動合同法》關(guān)于支付雙倍工資請求權(quán)成立的構(gòu)成要件之一，是須用人單位在主觀上有不與勞動者簽訂書面勞動合同的故意。在勞動者拒絕簽訂書面勞動合同的情形下，用人單位有權(quán)將其辭退。

　　案例五

　　勞動者在勞動關(guān)系解除或終止后應(yīng)當(dāng)返還用人單位財物

　　【裁決要旨】勞動者基于履行勞動合同而占有用人單位財物，在勞動關(guān)系終止或解除后，應(yīng)當(dāng)主動將財物返還。

　　【案情概要】楊某于2006年1月至某船舶配件廠工作，雙方最后一期勞動合同自2012年2月5日起至2013年2月5日。配件廠安排楊某在防火小組從事防火門制作工作。2007年，配件廠組織和聘請技術(shù)人員開發(fā)新產(chǎn)品防火門，編制了防火門生產(chǎn)職業(yè)指導(dǎo)書一本，繪制了防火門圖紙一份。2012年2月18日，配件廠為了ISO質(zhì)量認(rèn)證年審的需要，由生產(chǎn)科科長劉某讓楊某在文件移交記錄表“防火門職業(yè)指導(dǎo)書一份、圖紙一份”一欄中補簽了姓名，并交由其保管。2012年2月9日，楊某因工傷保險待遇向勞動人事爭議仲裁機構(gòu)申請仲裁。2012年3月1日，雙方在仲裁機構(gòu)的主持下達成協(xié)議，雙方的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系全部終結(jié)。之后，配件廠發(fā)現(xiàn)楊某離開單位時未將防火門職業(yè)指導(dǎo)書和防火門圖紙歸還，多次索要未果后，遂訴至法院，請求判令楊某歸還。法院認(rèn)為勞動者在勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)妥善保管所占有的用人單位的財物，在勞動關(guān)系解除或終止后，應(yīng)當(dāng)主動將財物返還，遂判決支持配件廠的訴訟請求。

　　【法官點評】勞動者基于履行勞動合同而占有用人單位財物，在勞動關(guān)系終止或解除后，用人單位既可以基于勞動合同即要求勞動者履行后合同義務(wù)而要求勞動者返還，也可以基于侵權(quán)法律關(guān)系主張勞動者返還。無論用人單位選擇何種爭議解決方式，勞動者都負(fù)有將用人單位財物返還的責(zé)任。

　　案例六

　　用人單位聘用與原用人單位保留勞動關(guān)系的內(nèi)退職工，雙方之間為勞動關(guān)系

　　【裁決要旨】與原用人單位保留勞動關(guān)系的內(nèi)退職工與新的用人單位建立用工關(guān)系的，應(yīng)按勞動關(guān)系處理，若雙方無特別約定，勞動者要求新用人單位支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金的，應(yīng)予支持。

　　【案情概要】沈某于2011年5月6日與某國營機械廠辦理了內(nèi)退手續(xù)，社會保險仍由該廠繳納。2011年7月11日，沈某進入某科技公司工作，擔(dān)任副經(jīng)理一職。2012年12月29日，某科技公司召開全體員工大會就解除與沈某勞動關(guān)系一事征求沈某的意見，沈某表示同意。沈某亦于次日與公司辦理了移交物品手續(xù)，將電腦、印章等辦公室全部資料移交給公司。后沈某訴至法院，請求判令某科技公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。法院認(rèn)為，某科技公司就解除勞動合同一事征求沈某意見時，沈某表示同意，且于第二天移交了辦公物品，應(yīng)視為雙方已協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，雖然沈某是其他單位的內(nèi)退人員，但由于雙方未就支付經(jīng)濟補償金進行特別約定，故某科技公司仍應(yīng)向沈某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

　　【法官點評】職工從原用人單位下崗或內(nèi)退后，雖然原用人單位往往仍然會為其繳納社保，但一般不會再發(fā)放工資或只發(fā)放少量的生活費，因此下崗、內(nèi)退職工仍有重新就業(yè)的需要。為保護下崗、內(nèi)退職工的合法權(quán)益，法律規(guī)定其與新用人單位建立用工關(guān)系的，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)按照勞動關(guān)系處理。但這類職工往往年齡偏大，為促進他們重新就業(yè)，鼓勵用人單位招用他們，《江蘇省勞動合同條例》規(guī)定雙方可以就支付經(jīng)濟補償金和簽訂無固定期限勞動合同作出特殊約定。因此，用人單位在與下崗、內(nèi)退人員簽訂勞動合同時，可以與之進行協(xié)商，如果沒有相關(guān)約定的話，在解除或終止勞動合同時仍應(yīng)承擔(dān)支付經(jīng)濟補償金的責(zé)任。

　　案例七

　　用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位派遣勞動者

　　【裁決要旨】用人單位或其所屬單位出資或者合伙設(shè)立的勞務(wù)派遣單位，向本單位或者所屬單位派遣勞動者的，勞務(wù)派遣合同無效，勞動者勞動關(guān)系的相對方仍是該實際用工單位。

　　【案情概要】常某于2003年10月至某工學(xué)院飲服部門工作，任驗收員。2008年1月1日，常某與某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣合同，由該勞務(wù)公司將其派遣至原崗位工作，勞動合同期限為2008年1月1日至2010年12月31日。2011年1月1日，常某再次與某勞務(wù)公司簽訂勞動派遣合同，合同期限為2011年1月1日至2013年12月31日。某勞務(wù)公司于2008年1月1日起為常某繳納基本養(yǎng)老保險，自2011年4月1日起繳納五項社會保險。根據(jù)常某申請，某工學(xué)院批準(zhǔn)其于2011年12月1日至2012年3月1日期間休產(chǎn)假，產(chǎn)假期間，按正常工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資。2012年3月1日產(chǎn)假期滿后，常某向工學(xué)院、勞務(wù)公司三次郵寄安排工作崗位申請書，均未得到回復(fù)，某勞務(wù)公司為常某繳納五項社會保險至2012年4月份。該勞務(wù)公司成立于2007年6月29日，發(fā)起人為某招待所(投資占60%)、胡某和莊某。2008年7月14日，某勞務(wù)公司申請新增投資人某軟件公司(出資占40%)，某招待所出資比例由此變?yōu)?6%。某招待所投資人為某工學(xué)院(出資占90%)和鄭某，某工學(xué)院還持有某軟件公司5%的股份。由于某工學(xué)院和某勞務(wù)公司拒絕為常某安排工作，常某訴至法院，請求確認(rèn)其與某勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)派遣合同無效，某工學(xué)院為其辦理解除勞動合同相關(guān)手續(xù)等。法院認(rèn)為，某工學(xué)院與其他發(fā)起人投資設(shè)立某招待所和某軟件公司，某招待所和某軟件公司又與其他投資人設(shè)立某勞務(wù)公司，某工學(xué)院再將原雇用的常某改為由某勞務(wù)公司派遣至本單位，該行為違反了勞動合同法關(guān)于用人單位不得出資或合伙設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位派遣勞動者的規(guī)定，遂判決支持了常某的訴訟請求。

　　【法官點評】《勞動合同法》第六十七條規(guī)定，用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動者。《勞動合同法實施條例》第二十八條規(guī)定，用人單位或者其所屬單位出資或者合伙設(shè)立的勞務(wù)派遣單位，向本單位或者所屬單位派遣勞動者的，屬于勞動合同法第六十七條規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位。我國勞動法律法規(guī)對勞務(wù)派遣作如此規(guī)范，目的就在于防范用人單位將本來完整的勞動關(guān)系人為分割開來，逃避勞動法責(zé)任。

　　案例八

　　用人單位可以辭退嚴(yán)重失職的勞動者

　　【裁決要旨】勞動者因嚴(yán)重失職給用人單位造成重大損害的，用人單位可以按照《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定或勞動合同約定，解除雙方的勞動合同。

　　【案情概要】張某于2003年9月1日進入某連鎖超市從事人事工作。2010年4月起，擔(dān)任東區(qū)人事副經(jīng)理。2011年8月22日，被任命為東區(qū)人事總經(jīng)理。2011年1月，時任東區(qū)人事副經(jīng)理的張某與另外3名員工被上?？偛颗芍聊暇┨幚砟暇╅T店關(guān)店事宜，并得到正式書面授權(quán)。2011年7月，南京門店留用了已與其解除勞動關(guān)系的王某等六人，該六人中除一名中途離職，一名補簽勞務(wù)協(xié)議外，其余四人均未與南京門店簽訂任何書面用工協(xié)議。2012年4月，南京門店口頭通知該四人結(jié)束聘用關(guān)系，雙方因工資待遇等問題發(fā)生分歧，四人申請勞動仲裁。仲裁過程中，張某作為超市的委托代理人與四人達成調(diào)解協(xié)議，分別向該四人各支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資、終止勞動關(guān)系經(jīng)濟補償?shù)?8000元。2012年8月，上海總部針對南京門店違法用工導(dǎo)致賠償?shù)氖虑檫M行調(diào)查。10月23日，超市向張某發(fā)出解除勞動合同通知并告知工會。通知書載明解除原因為“嚴(yán)重違紀(jì)，違反公司的《紀(jì)律管理政策》”。該《紀(jì)律管理政策》經(jīng)民主程序制訂，其中載明“情節(jié)嚴(yán)重”包括“造成直接經(jīng)濟損失達到或超過3000元”，對造成嚴(yán)重?fù)p失的處分是“解除勞動合同”。張某對《紀(jì)律管理政策》曾予以簽收。張某訴至法院，請求判令某連鎖超市支付違法解除勞動合同賠償金。法院認(rèn)為，從一開始上?？偛康氖跈?quán)，到留用“返聘人員”，到對留用人員工資審核、協(xié)商確定用工協(xié)議版本，以及最后張某參與勞動仲裁的整個過程來看，張某對南京門店“返聘人員”負(fù)有人事管理工作之責(zé)是不爭的事實。早在2011年7月18日，上?？偛糠▌?wù)就對張某詢問留用人員協(xié)議版本進行了回復(fù)并提出建議，但張某一直未與四名留用人員簽訂書面用工協(xié)議，并任由違法狀態(tài)繼續(xù)發(fā)展，導(dǎo)致違法后果繼續(xù)擴大。因此，張某應(yīng)當(dāng)對怠于履行職責(zé)導(dǎo)致公司損失擴大的后果承擔(dān)責(zé)任。法院遂判決對張某的訴訟請求不予以支持。

　　【法官點評】勞動合同法規(guī)定，勞動者具有嚴(yán)重失職、給用人單位造成重大損害情形的，用人單位可以解除勞動合同。對于構(gòu)成嚴(yán)重失職的標(biāo)準(zhǔn)，可由用人單位根據(jù)自身的經(jīng)營特點和具體情況通過民主程序制訂。

　　案例九

　　發(fā)包人與個人承包經(jīng)營者對勞動者的損害承擔(dān)連帶責(zé)任

　　【裁決要旨】用人單位實行承包經(jīng)營，使用勞動者的個人承包人不具備用人單位資格，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險責(zé)任，個人承包人對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【案情概要】包某承包了某鋼制品公司的業(yè)務(wù)，雙方簽訂《安全生產(chǎn)責(zé)任狀》，按月結(jié)算相關(guān)費用。包某雇用吳某，吳某的工作由包某管理，工資由包某發(fā)放。2009年8月，吳某在市省道由北向南行駛時與邱某發(fā)生交通事故，邱某、吳某相繼死亡。2011年5月，市人社部門作出《關(guān)于吳某為工亡的決定》，某鋼制品公司不服，申請行政復(fù)議后又提起行政訴訟，法院判決維持人社部門作出的工傷決定。因包某、某鋼制品公司均未支付工傷賠償費用，吳某的妻子錢某申請仲裁，要求包某和某鋼制品公司支付工傷保險待遇賠償。仲裁機構(gòu)裁決包某和某鋼制品公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。包某不服，訴至法院，請求判決其不承擔(dān)對吳某工傷待遇賠償?shù)倪B帶責(zé)任。法院認(rèn)為，某鋼制品公司實行承包經(jīng)營，實際用工的包某不具備用工資格，包某違反規(guī)定招用勞動者，勞動者在工作過程中發(fā)生傷亡的，由某鋼制品公司工傷保險責(zé)任，包某對此承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決駁回包某的訴訟請求。

　　【法官點評】《江蘇省實施工傷保險條例辦法》第三十條規(guī)定，用人單位實行承包經(jīng)營，使用勞動者的承包人不具備用人單位資格，由具備用人單位資格的發(fā)包人承擔(dān)工傷保險責(zé)任?！秳趧雍贤ā返诰攀臈l規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。這意味著，如果勞動者在工作過程中發(fā)生傷亡被認(rèn)定為工傷的，企業(yè)不得以與勞動者之間沒有勞動關(guān)系為借口而不承擔(dān)工傷保險待遇賠償責(zé)任，同時，作為實際用工的個人承包經(jīng)營者，其是勞動者的真正雇主，當(dāng)然也責(zé)無旁貸地應(yīng)當(dāng)對勞動者的工傷保險待遇與企業(yè)一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　案例十

　　用人單位法定代表人或股東變更不影響用工責(zé)任的承擔(dān)

　　【裁決要旨】在勞動用工關(guān)系中，用人單位以名稱、法定代表人、負(fù)責(zé)人等事項變更為由，拒絕向勞動者承擔(dān)用人單位義務(wù)的，不予支持。

　　【案情概要】李某系某新型材料公司的員工，該公司未為李某辦理工傷保險。2012年3月8日4時50分左右，李某在切割機西邊掛鉤區(qū)清理垃圾時，被從行車上脫落的鐵模框砸傷，后經(jīng)救治無效死亡。2012年6月24日，人社部門作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定李某受到的事故傷害為工傷。李某的丈夫劉某訴至法院，請求判令該新型材料公司賠付李某的工傷保險待遇。在案件審理期間，公司辯稱李某于2012年3月8日因工受傷，而公司現(xiàn)所有人是在2012年6月1日從原法定代表人處接手的，故對之前發(fā)生的事情并無責(zé)任。法院認(rèn)為，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人等事項，不影響工傷保險責(zé)任承擔(dān)，遂判決支持劉某的訴訟請求。

　　【法官點評】企業(yè)的法定代表人或者股東發(fā)生變更，只是其內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，并不影響企業(yè)對外民事責(zé)任的承擔(dān)。因此，我國《勞動合同法》第三十三條規(guī)定：“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項，不影響勞動合同的履行。