江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司
黃興志（黑龍江宜友律師事務(wù)所）
許某

上訴人（原審被告）江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)楠溪江東街68號旭建大廈二樓。
法定代表人范廣峰，職務(wù)董事長。
委托代理人黃興志，黑龍江宜友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，金某公司伊春太陽雨陽光城項目部職工。
委托代理姜芳芳，黑龍江合玄律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱金某公司）因與被上訴人許某勞務(wù)合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第469號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月9日公開開庭審理了本案。上訴人金某公司的委托代理人黃興志，被上訴人許某的委托代理人姜芳芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，上訴人提供的四組證據(jù)雖能證明被上訴人在南京十建恒興和園項目部工作過并領(lǐng)取過工資，但該證據(jù)不能單獨(dú)證實(shí)被上訴人未在太陽雨陽光城項目部工作過，對該四份證據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)5、2011年至2013年許某領(lǐng)取工資明細(xì)表復(fù)印件一組。證明許某和沙建華之間存在雇傭關(guān)系，與上訴人不存在勞動關(guān)系。該證據(jù)原件在沙建華處，公司明細(xì)顯示許某已從沙建華處領(lǐng)取199400元，與被上訴人一審起訴時所稱的221，000元僅差20000元，其訴訟金額與事實(shí)不符。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，不具有合法性。該證據(jù)中金某集團(tuán)員工和太陽雨陽光城管理人員薪資領(lǐng)取表能說明上訴人和被上訴人之間存在勞動關(guān)系。許某是太陽雨陽光城項目部管理人員。該證據(jù)中體現(xiàn)的時間為2011年至2013年，此時間段恰好證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，從該證據(jù)本身不能否定被上訴人與上訴人之間存在勞動關(guān)系。且該組證據(jù)中既有南京十建恒興和園為被上訴人發(fā)放工資、生活費(fèi)等的薪資表，又有太陽雨陽光城項目部為許某發(fā)放工資的薪資表等，還包括金某集團(tuán)員工工資發(fā)放表，其無法證明被上訴人許某領(lǐng)取的199400元工資全部為太陽雨陽光城項目部發(fā)放，繼而不能與被上訴人一審起訴時要求給付的221000元相沖減，對該組證據(jù)，本院不予采信。
被上訴人未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人金某公司與被上訴人許某雖未簽訂書面勞動合同，但根據(jù)被上訴人一審提供的員工結(jié)賬單、太陽雨陽光城項目部部分人員薪資匯總、太陽雨陽光城生態(tài)住宅小區(qū)監(jiān)理例會會議紀(jì)要等證據(jù)，可認(rèn)定被上訴人許某2011年至2013年間曾在上訴人金某公司伊春市太陽雨陽光城項目部工作，上訴人稱被上訴人不是伊春太陽雨陽光城項目部員工，其與沙建華之間存在雇傭關(guān)系的主張，本院不予支持。上訴人一審提供的太陽雨陽光城項目部部分人員薪資匯總、項目部管理人員薪資匯總相結(jié)合，可認(rèn)定2011年至2013年的薪資匯總表是太陽雨陽光城項目部管理人員的，且該三張匯總表中有太陽雨陽光城項目部負(fù)責(zé)人沙建華簽字，一審法院判決上訴人支付其拖欠被上訴人的工資款并無不當(dāng)。太陽雨陽光城項目部是實(shí)際存在的，其為自己工作人員支付過工資亦符合事實(shí)，現(xiàn)上訴人主張被上訴人一審提供的三份薪資匯總表系偽造，目的是向勞動局討要農(nóng)民工保證金，但又不能提供其他的已為員工發(fā)放工資的證據(jù)，該主張本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4707元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人金某公司與被上訴人許某雖未簽訂書面勞動合同，但根據(jù)被上訴人一審提供的員工結(jié)賬單、太陽雨陽光城項目部部分人員薪資匯總、太陽雨陽光城生態(tài)住宅小區(qū)監(jiān)理例會會議紀(jì)要等證據(jù)，可認(rèn)定被上訴人許某2011年至2013年間曾在上訴人金某公司伊春市太陽雨陽光城項目部工作，上訴人稱被上訴人不是伊春太陽雨陽光城項目部員工，其與沙建華之間存在雇傭關(guān)系的主張，本院不予支持。上訴人一審提供的太陽雨陽光城項目部部分人員薪資匯總、項目部管理人員薪資匯總相結(jié)合，可認(rèn)定2011年至2013年的薪資匯總表是太陽雨陽光城項目部管理人員的，且該三張匯總表中有太陽雨陽光城項目部負(fù)責(zé)人沙建華簽字，一審法院判決上訴人支付其拖欠被上訴人的工資款并無不當(dāng)。太陽雨陽光城項目部是實(shí)際存在的，其為自己工作人員支付過工資亦符合事實(shí)，現(xiàn)上訴人主張被上訴人一審提供的三份薪資匯總表系偽造，目的是向勞動局討要農(nóng)民工保證金，但又不能提供其他的已為員工發(fā)放工資的證據(jù)，該主張本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4707元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅