江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司大慶分公司
焦永周
大慶康某石油鉆采設(shè)備科技開發(fā)有限公司
楊永祥（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）
于某青
劉金魁（黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所）
、二審
江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司大慶分公司。
負(fù)責(zé)人:趙雨，該公司經(jīng)理。
委托代理人:焦永周，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:大慶康某石油鉆采設(shè)備科技開發(fā)有限公司。
法定代表人:陳嫵媚，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊永祥，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:于某青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人:劉金魁，黑龍江大公律師事務(wù)所大慶分所律師。
一審
被告、二審
被上訴人:江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人:范廣峰，該公司董事長。
再審申請人江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司大慶分公司（以下簡稱金某集團(tuán)大慶分公司）因與被申請人大慶康某石油鉆采設(shè)備科技開發(fā)有限公司（以下簡稱康某公司）、于某青買賣合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2014）慶商終字第249號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某集團(tuán)大慶分公司申請?jiān)賹彿Q:（一）于某青不是金某集團(tuán)大慶分公司的員工，也沒有取得金某集團(tuán)大慶分公司的授權(quán)，其無權(quán)代表金某集團(tuán)大慶分公司對外簽訂合同。2009年9月25日的《協(xié)議書》不是金某集團(tuán)大慶分公司與康某公司簽訂的。金某集團(tuán)大慶分公司從未刻制或授權(quán)他人刻制過“江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部”的印章，就他人私刻偽造該印章情況金某集團(tuán)大慶分公司已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)依法舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)已立案偵查，在刑事案件未有明確結(jié)論的情況下，原一、二審法院認(rèn)定此印章代表金某集團(tuán)大慶分公司不當(dāng)。（二）在原一審過程中，康某公司提供的銷貨清單中大部分標(biāo)注的送貨地址并非萬城華府工地，故金某集團(tuán)大慶分公司不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。（三）康某公司在原二審過程中舉示的“付款申請書”不屬于法定新證據(jù)，該證據(jù)不能證明金某集團(tuán)大慶分公司認(rèn)可欠付康某公司材料款，原二審法院予以采信錯(cuò)誤。綜上，請求根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?的規(guī)定再審本案。
本院認(rèn)為，2009年9月25日，康某公司與金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部簽訂《協(xié)議書》一份，就金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部在康某公司賒購五金建筑產(chǎn)品有關(guān)事宜達(dá)成合意，協(xié)議中約定價(jià)格問題以于某青出具的欠條為準(zhǔn)。該《協(xié)議書》上蓋有金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部公章，故康某公司有理由相信于某青系金某集團(tuán)大慶分公司的員工，其所簽字的銷售清單系代表金某集團(tuán)大慶分公司出具的。另，原二審法院依職權(quán)調(diào)取的《建設(shè)工程施工合同》，可證實(shí)大慶市萬城華府居住小區(qū)系由江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司承建，亦可證明金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府工程項(xiàng)目的存在?，F(xiàn)金某集團(tuán)大慶分公司主張“金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部”的公章系其員工劉志明私刻，但并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，亦未提交有關(guān)部門對劉志明因私刻“金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部”的公章被處罰的相關(guān)證據(jù)，故金某集團(tuán)大慶分公司主張于某青并非其員工，《協(xié)議書》并非其與康某公司簽訂的申請理由不能成立。
關(guān)于金某集團(tuán)大慶分公司主張?jiān)粚徶锌的彻九e示的銷售清單中送貨地址并非全是萬城華府工地，其不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的問題。如前所述，《協(xié)議書》中約定價(jià)格問題以于某青出具的欠條為準(zhǔn)，而于某青受雇于金某集團(tuán)大慶分公司，其受上級指派將賒購貨物送往萬城華府等不同工地，是履行工作職責(zé)的行為，屬其公司內(nèi)部管理問題；且康某公司在原二審過程中舉示的“付款申請書”可以證實(shí)金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部對有于某青簽字的銷售清單均予以認(rèn)可，并在“付款申請書”中加蓋公章，可以認(rèn)定金某集團(tuán)大慶分公司對于銷貨清單中并非送往萬城華府工地的材料款均認(rèn)可由其支付，故金某集團(tuán)大慶分公司應(yīng)按照銷售清單中記載的金額給付康某公司材料款。另，雖然金某集團(tuán)大慶分公司主張“付款申請書”不屬于法定新證據(jù)，但并未提交相反證據(jù)予以反駁，而該“付款申請書”系康某公司于原一審?fù)徑Y(jié)束后取得的，能夠證實(shí)于某青系金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目材料員，其在康某公司處賒購貨物共計(jì)2249041.25元，已經(jīng)給付47萬元，尚欠1779041.25元的事實(shí)，又已經(jīng)過二審?fù)徺|(zhì)證，故該證據(jù)屬于有效證據(jù)，金某集團(tuán)大慶分公司此項(xiàng)申請理由亦不能成立。
綜上，金某集團(tuán)大慶分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司大慶分公司的再審申請。

本院認(rèn)為，2009年9月25日，康某公司與金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部簽訂《協(xié)議書》一份，就金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部在康某公司賒購五金建筑產(chǎn)品有關(guān)事宜達(dá)成合意，協(xié)議中約定價(jià)格問題以于某青出具的欠條為準(zhǔn)。該《協(xié)議書》上蓋有金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部公章，故康某公司有理由相信于某青系金某集團(tuán)大慶分公司的員工，其所簽字的銷售清單系代表金某集團(tuán)大慶分公司出具的。另，原二審法院依職權(quán)調(diào)取的《建設(shè)工程施工合同》，可證實(shí)大慶市萬城華府居住小區(qū)系由江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司承建，亦可證明金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府工程項(xiàng)目的存在。現(xiàn)金某集團(tuán)大慶分公司主張“金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部”的公章系其員工劉志明私刻，但并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，亦未提交有關(guān)部門對劉志明因私刻“金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部”的公章被處罰的相關(guān)證據(jù)，故金某集團(tuán)大慶分公司主張于某青并非其員工，《協(xié)議書》并非其與康某公司簽訂的申請理由不能成立。
關(guān)于金某集團(tuán)大慶分公司主張?jiān)粚徶锌的彻九e示的銷售清單中送貨地址并非全是萬城華府工地，其不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任的問題。如前所述，《協(xié)議書》中約定價(jià)格問題以于某青出具的欠條為準(zhǔn)，而于某青受雇于金某集團(tuán)大慶分公司，其受上級指派將賒購貨物送往萬城華府等不同工地，是履行工作職責(zé)的行為，屬其公司內(nèi)部管理問題；且康某公司在原二審過程中舉示的“付款申請書”可以證實(shí)金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目部對有于某青簽字的銷售清單均予以認(rèn)可，并在“付款申請書”中加蓋公章，可以認(rèn)定金某集團(tuán)大慶分公司對于銷貨清單中并非送往萬城華府工地的材料款均認(rèn)可由其支付，故金某集團(tuán)大慶分公司應(yīng)按照銷售清單中記載的金額給付康某公司材料款。另，雖然金某集團(tuán)大慶分公司主張“付款申請書”不屬于法定新證據(jù)，但并未提交相反證據(jù)予以反駁，而該“付款申請書”系康某公司于原一審?fù)徑Y(jié)束后取得的，能夠證實(shí)于某青系金某集團(tuán)大慶分公司萬城華府項(xiàng)目材料員，其在康某公司處賒購貨物共計(jì)2249041.25元，已經(jīng)給付47萬元，尚欠1779041.25元的事實(shí)，又已經(jīng)過二審?fù)徺|(zhì)證，故該證據(jù)屬于有效證據(jù)，金某集團(tuán)大慶分公司此項(xiàng)申請理由亦不能成立。
綜上，金某集團(tuán)大慶分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司大慶分公司的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇