江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司
焦勇周
喬某某
喬萬年
岳政坤（黑龍江新元律師事務(wù)所）
大慶市讓胡路區(qū)喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司
于洋

上訴人（原審被告）江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)楠溪江東街68號旭建大廈2樓。
法定代表人范廣輝，該公司董事長。
委托代理人焦勇周，該公司員工。
被上訴人（原審原告）喬某某，男，漢族。
被上訴人（原審原告）喬萬年，男，漢族。
委托代理人岳政坤，黑龍江新元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)學(xué)府酈城物業(yè)服務(wù)樓南門。
法定代表人彭景偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人于洋，該公司法律顧問。
上訴人江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱金某公司）因與被上訴人喬某某、喬萬年、大慶市讓胡路區(qū)喇富城市建設(shè)投資有限責(zé)任公司（以下簡稱喇富城投）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1688號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年被告喇富城投將富強(qiáng)新城住宅項(xiàng)目A、B區(qū)共計6棟樓及1車庫的建設(shè)工程發(fā)包給被告金某公司施工。
2009年8月，大慶市巨隆建筑材料制造有限公司（以下簡稱巨隆公司）與被告金某公司簽訂《富強(qiáng)新城住宅一期工程外墻苯板保溫施工及材料購銷合同》，約定被告金某公司將其承包的富強(qiáng)新城住宅工程樓外墻苯板保溫工程及外墻粘PG板、苯板、打膨脹釘、掛網(wǎng)、刮膠工作交由巨隆公司施工，雙方約定總面積按實(shí)際粘貼面積計算，每平方米55元，工程款在工程竣工驗(yàn)收合格后一次性給付95%，留5%質(zhì)保金。
2009年9月15日，在富強(qiáng)新城（富強(qiáng)安置小區(qū)）工程生產(chǎn)例會中巨隆公司表示8月15日簽署意向合同，9月10日開始施工，10月1日施工結(jié)束，另表示需要塔吊配合運(yùn)輸苯板、清理場地、撤出安全網(wǎng)。
2009年10月20日，在富強(qiáng)新城（富強(qiáng)安置小區(qū)）工程會議中，會議紀(jì)要載明:巨隆公司“在外保溫施工過程中質(zhì)量上存在多項(xiàng)問題，主體單位、監(jiān)理單位及建設(shè)單位多次責(zé)令整改，但整改十分緩慢，在進(jìn)度上嚴(yán)重影響主體施工及外墻涂料施工，因此監(jiān)理單位、建設(shè)單位決定對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。
”涉案工程于2011年年底交付使用。
2013年5月27日，巨隆公司與被告簽訂《富強(qiáng)村一期22座村民回遷樓外墻保溫工程協(xié)議》，雙方約定富強(qiáng)村2009年外墻及所有苯板粘貼事項(xiàng)全部按當(dāng)年的施工造價結(jié)算，工程款撥付方式由巨隆公司與金某公司共同確認(rèn)工程造價，工程款由金某公司出具財務(wù)收據(jù)撥付巨隆公司，巨隆公司工程造價中只取施工管理費(fèi)、利潤、其他費(fèi)用，金某公司不計稅金也不提供發(fā)票，巨隆公司向被告金某公司繳納工程總造價5%的管理費(fèi)，從協(xié)議簽訂后，由苯板粘貼產(chǎn)生的質(zhì)量問題全部由巨隆公司負(fù)責(zé)，工程最終造價以讓區(qū)城投公司授權(quán)委托的建審工程造價事務(wù)所結(jié)算價格為準(zhǔn)。
涉案工程后經(jīng)黑龍江建審工程項(xiàng)目管理有限公司審計，工程造價為2612124.54元，扣除稅金后為2380516.08元，原告喬某某已收到工程款1784881.36元，未付給原告的工程款為595634.72元。
現(xiàn)原告喬某某、喬萬年訴至法院，要求被告金某公司給付原告工程款595634.72元，并按中國人民銀行同期貸款利率給付自2011年4月1日工程交付使用之日至實(shí)際給付之日利息，被告喇富城投在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
另查，大慶市巨隆建筑材料制造有限公司已經(jīng)注銷，工商登記及公司章程記載股東為原告喬某某、喬萬年。
本院認(rèn)為，針對上訴人上訴的爭議焦點(diǎn)，本院評判如下:
一、關(guān)于程序方面。
上訴人主張一審超審限，嚴(yán)重違反法定程序的訴請。
本院認(rèn)為，因該案件屬于疑難復(fù)雜案件，一審在審理的過程中，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十九條 ?及一百五十條有關(guān)延長審限和訴訟中止的規(guī)定，對案件進(jìn)行了中止和延審，才導(dǎo)致案件的審限較長，但一審法院并不存在嚴(yán)重違反法定程序的情形，故對上訴人的該項(xiàng)訴請本院不予支持。
二、關(guān)于實(shí)體方面。
各方當(dāng)事人對于被上訴人喬某某、喬萬年曾任股東的巨隆公司為涉案富強(qiáng)新城住宅項(xiàng)目五棟樓的外墻苯板保溫工程進(jìn)行施工一事均無異議，因巨隆公司現(xiàn)已注銷，故被上訴人喬某某、喬萬年作為巨隆公司股東，依法享有向其合同相對人及工程發(fā)包人主張給付工程款的權(quán)利。
因巨隆公司并不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，故其與上訴人金某公司所簽訂的建設(shè)工程合同無效，但其作為實(shí)際施工人仍享有追討工程款的權(quán)利。
一審法院在認(rèn)定雙方施工合同無效的情況下，以各方在工程施工完畢后的2013年5月27日所簽訂的工程協(xié)議作為工程款給付的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
雖上訴人金某公司對代志超的身份提出異議，但其未能否認(rèn)在各方所出示的其他證據(jù)中，代志超是以上訴人金某公司代表的身份出現(xiàn)并對外簽署具有法律效力的文書，故被上訴人喬某某、喬萬年有理由相信代志超能夠代表上訴人金某公司對其作出給付工程款意思表示的法律行為，故本院對上訴人金某公司主張不能以2013年5月27日工程協(xié)議作為其與被上訴人喬某某、喬萬年的結(jié)算依據(jù)的請求不予支持。
關(guān)于上訴人金某公司主張其因被上訴人喬某某、喬萬年的施工違約行為而產(chǎn)生的維修費(fèi)用應(yīng)予賠償或從其應(yīng)得工程款中予以扣除的請求，上訴人所出示的付款票據(jù)并非稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的正規(guī)稅務(wù)票據(jù)，其也未提供銀行流水資金證明，不足以證實(shí)其就維修費(fèi)用問題已向案外人支付了維修款及維修款的具體數(shù)額；被上訴人喬某某、喬萬年所施工的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，被上訴人喬某某、喬萬年負(fù)有維修責(zé)任，上訴人在沒有證據(jù)證明已向被上訴人主張維修費(fèi)用問題的情況下，在沒有被上訴人簽字認(rèn)可的情形下，另行委托他人進(jìn)行維修所產(chǎn)生的維修費(fèi)用也不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，此外，上訴人主張的維修費(fèi)用，被上訴人已預(yù)留了質(zhì)保金，如預(yù)留的質(zhì)保金不足以支付維修費(fèi)用，上訴人可另行向被上訴人喬某某、喬萬年主張權(quán)利。
故本院對上訴人金某公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8300元，由上訴人江蘇省金某建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，針對上訴人上訴的爭議焦點(diǎn)，本院評判如下:
一、關(guān)于程序方面。
上訴人主張一審超審限，嚴(yán)重違反法定程序的訴請。
本院認(rèn)為，因該案件屬于疑難復(fù)雜案件，一審在審理的過程中，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十九條 ?及一百五十條有關(guān)延長審限和訴訟中止的規(guī)定，對案件進(jìn)行了中止和延審，才導(dǎo)致案件的審限較長，但一審法院并不存在嚴(yán)重違反法定程序的情形，故對上訴人的該項(xiàng)訴請本院不予支持。
二、關(guān)于實(shí)體方面。
各方當(dāng)事人對于被上訴人喬某某、喬萬年曾任股東的巨隆公司為涉案富強(qiáng)新城住宅項(xiàng)目五棟樓的外墻苯板保溫工程進(jìn)行施工一事均無異議，因巨隆公司現(xiàn)已注銷，故被上訴人喬某某、喬萬年作為巨隆公司股東，依法享有向其合同相對人及工程發(fā)包人主張給付工程款的權(quán)利。
因巨隆公司并不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，故其與上訴人金某公司所簽訂的建設(shè)工程合同無效，但其作為實(shí)際施工人仍享有追討工程款的權(quán)利。
一審法院在認(rèn)定雙方施工合同無效的情況下，以各方在工程施工完畢后的2013年5月27日所簽訂的工程協(xié)議作為工程款給付的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
雖上訴人金某公司對代志超的身份提出異議，但其未能否認(rèn)在各方所出示的其他證據(jù)中，代志超是以上訴人金某公司代表的身份出現(xiàn)并對外簽署具有法律效力的文書，故被上訴人喬某某、喬萬年有理由相信代志超能夠代表上訴人金某公司對其作出給付工程款意思表示的法律行為，故本院對上訴人金某公司主張不能以2013年5月27日工程協(xié)議作為其與被上訴人喬某某、喬萬年的結(jié)算依據(jù)的請求不予支持。
關(guān)于上訴人金某公司主張其因被上訴人喬某某、喬萬年的施工違約行為而產(chǎn)生的維修費(fèi)用應(yīng)予賠償或從其應(yīng)得工程款中予以扣除的請求，上訴人所出示的付款票據(jù)并非稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的正規(guī)稅務(wù)票據(jù)，其也未提供銀行流水資金證明，不足以證實(shí)其就維修費(fèi)用問題已向案外人支付了維修款及維修款的具體數(shù)額；被上訴人喬某某、喬萬年所施工的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，被上訴人喬某某、喬萬年負(fù)有維修責(zé)任，上訴人在沒有證據(jù)證明已向被上訴人主張維修費(fèi)用問題的情況下，在沒有被上訴人簽字認(rèn)可的情形下，另行委托他人進(jìn)行維修所產(chǎn)生的維修費(fèi)用也不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，此外，上訴人主張的維修費(fèi)用，被上訴人已預(yù)留了質(zhì)保金，如預(yù)留的質(zhì)保金不足以支付維修費(fèi)用，上訴人可另行向被上訴人喬某某、喬萬年主張權(quán)利。
故本院對上訴人金某公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8300元，由上訴人江蘇省金某建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：周鐵峰
審判員：趙丹暉
審判員：李丹

書記員：胡明陽