再審申請人(一審被告、反訴原告，二審上訴人)：江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司上海分公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：翟爽，該分公司負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：夏于穩(wěn)，男。
　　再審申請人(一審被告、二審上訴人)：江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：范廣峰，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：錢東，江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海正日機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)秀文路XXX號XXX室。
　　法定代表人：鄭磊，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司上海分公司(以下簡稱金某建工上海分公司)、江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司(以下簡稱金某建工)因與被申請人上海正日機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡稱正日公司)建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終4946號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金某建工上海分公司、金某建工申請?jiān)賹彿Q，其向正日公司多還了扣件33720只，且已不欠正日公司租金，原審法院對此認(rèn)定有誤。正日公司要求其承擔(dān)律師費(fèi)，亦缺乏事實(shí)依據(jù)。原審法院對本案判決存在重大錯誤，致使判決不公。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，請求對本案予以再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案租賃業(yè)務(wù)發(fā)生后，當(dāng)事人之間出具過多份清單、送貨單等，對扣件、鋼管、接頭的出借數(shù)量和歸還數(shù)量進(jìn)行過統(tǒng)計(jì)。鑒于相關(guān)單據(jù)上的數(shù)額每次都在更新，故以雙方最后確認(rèn)的2014年9月18日的送貨單記載的數(shù)額為準(zhǔn)。原審法院根據(jù)上述送貨單記載的數(shù)額，確認(rèn)金某建工上海分公司、金某建工多還扣件22120只而非33720只。雖金某建工上海分公司、金某建工對上述送貨單的效力提出異議，但該送貨單上有其員工的簽字確認(rèn)，且該員工在其他送貨單上也簽過字，單位對其效力均予以認(rèn)可，故原審法院不支持金某建工上海分公司、金某建工主張的多還扣件33720只的事實(shí)，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于是否欠租金的問題，原審法院根據(jù)金某建工上海分公司、金某建工實(shí)際歸還鋼管、扣件的日期分段計(jì)算租金屬合理，本院予以支持。另，正日公司要求金某建工上海分公司、金某建工向其支付律師費(fèi)，符合雙方合同約定，且正日公司已提交聘請律師合同及相應(yīng)增值稅發(fā)票作為依據(jù)，原審法院對此予以確認(rèn)，并無不妥。金某建工上海分公司、金某建工認(rèn)為正日公司未提供支付憑證，其就不需要承擔(dān)律師費(fèi)的觀點(diǎn)，缺乏依據(jù)，原審法院不予支持，并無不妥。據(jù)此原審法院對本案的處理正確，本院予以認(rèn)同。綜上，金某建工上海分公司、金某建工的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司上海分公司、江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司的再審申請。
　　

審判員：楊宇紅

書記員：惠開磊