再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：范廣峰，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：錢東，江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司上海分公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：翟爽，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏于穩(wěn)，男。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海煌逸實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：宋博恩，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李春艷，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某建工公司)、江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱金某建工上海分公司)因與被申請(qǐng)人上海煌逸實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱煌逸公司)建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終11683號(hào)號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金某建工公司、金某建工上海分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。朱海新收發(fā)料行為與公司無(wú)關(guān)，收發(fā)單沒(méi)有公司印章?，F(xiàn)向法院提供一份被遺漏的暫存單，證明煌逸公司提供給法院的數(shù)據(jù)并不準(zhǔn)確。租賃物質(zhì)折價(jià)賠償錯(cuò)誤。一、二審法院直接采信律師費(fèi)不當(dāng)，現(xiàn)金交納律師費(fèi)不符合交易習(xí)慣，未實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)不應(yīng)得到法律的支持。2、一、二審法院對(duì)錄音內(nèi)容審查不清，主觀臆斷推測(cè)判案，該錄音資料的遞交程序非法；3、煌逸公司違約在先，無(wú)權(quán)要求本公司承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，煌逸公司沒(méi)有實(shí)際損失，一、二審法院判決違背公平原則。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，租賃物出借時(shí)形成的鋼管、扣件及配件發(fā)料單，均由朱海新作為《建筑物資租賃合同》約定的收發(fā)結(jié)算人在承租方提貨人處簽名。涉案租賃物歸還時(shí)形成的收料單，盡管金某建工公司及金某建工上海分公司予以否認(rèn)，但均未提交反駁證據(jù)。據(jù)上述收料單、發(fā)料單所計(jì)算的租費(fèi)單等，金某建工公司及金某建工上海分公司亦仍未能提交證據(jù)對(duì)上述單據(jù)予以否定。原判據(jù)上述發(fā)料單、收料單、租費(fèi)單等計(jì)算租賃費(fèi)、服務(wù)費(fèi)及實(shí)際應(yīng)當(dāng)歸還的租賃物，尚無(wú)不當(dāng)。金某建工公司及金某建工上海分公司向本院提供的被遺漏的一份暫存單，不符合法律規(guī)定的新證據(jù)要件，且不足以推翻原判決。
　　涉案《建筑物資租賃合同》約定，違約方需承擔(dān)律師代理費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用?；鸵莨咎峤涣恕镀刚?qǐng)律師合同》以及律師費(fèi)增值稅發(fā)票，但主張煌逸公司系以現(xiàn)金支付律師費(fèi)。《聘請(qǐng)律師合同》中顯示上海宇鈞律師事務(wù)所指派李春燕律師作為本案中煌逸公司的訴訟代理人，李春燕律師亦作為煌逸公司的訴訟代理人參與了本案的訴訟過(guò)程?，F(xiàn)有證據(jù)難以否定律師聘請(qǐng)的真實(shí)性。
　　關(guān)于楊革新名片、楊革新錄音光盤(附文字整理材料)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的爭(zhēng)議，經(jīng)一審法院庭審中釋明，金某建工公司、金某建工上海分公司在規(guī)定的期限內(nèi)，未對(duì)楊革新聲音的真?zhèn)翁岢鲨b定申請(qǐng)?；鸵莨痉Q涉案電話錄音中呼出人為宋懷躍，對(duì)方為楊革新?；鸵莨敬_認(rèn)宋懷躍為其實(shí)際控制人。涉案《建筑物資租賃合同》中金某建工上海分公司簽章處，楊革新作為經(jīng)手人簽名，且在施工銘牌中亦顯示楊革新為涉案項(xiàng)目副經(jīng)理。楊革新作為清江冷鏈項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理的名片中顯示的手機(jī)號(hào)碼能與電話錄音中“對(duì)方號(hào)碼”相呼應(yīng)。原審根據(jù)電話錄音的內(nèi)容確認(rèn)煌逸公司與楊革新通話的真實(shí)性，確認(rèn)煌逸公司在2014、2015、2016年多次催討貨款尚未超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)，尚無(wú)不當(dāng)。
　　關(guān)于違約金的問(wèn)題，煌逸公司已將合同約定的違約金計(jì)算方式調(diào)低，調(diào)整后的違約金并未違反法律規(guī)定。原審法院已詳盡闡述，本院不再贅述?！?br/>　　綜上，金某建工公司、金某建工上海分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司、江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司上海分公司的再審申請(qǐng)。

審判員：肖??寧

書記員：周宏偉