上訴人（原審被告）江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司，住所地：南京市建鄴區(qū)楠溪江東街68號(hào)。
法定代表人范廣峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳孝語(yǔ)，江蘇石立律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）南京市第十建筑工程有限公司，住所地：南京市浦口區(qū)星何鎮(zhèn)南街。
法定代表人張子平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人李德江，該公司員工。
委托訴訟代理人吳珺，該公司員工。
被上訴人（原審原告）馮宏志。
委托訴訟代理人朱俊健，河北中旺律師事務(wù)所律師。
原審第三人沙建華。

上訴人江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某建工）、上訴人南京市第十建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南京十建）為與被上訴人馮宏志、原審第三人沙建華租賃合同糾紛一案，不服滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民初12號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2016年8月30日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人金某建工委托訴訟代理人陳孝語(yǔ)，上訴人南京十建委托訴訟代理人李德江，被上訴人馮宏志的委托訴訟代理人朱俊健到庭參加訴訟，原審第三人沙建華經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某建工上訴請(qǐng)求，1、撤銷(xiāo)滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民初12號(hào)民事判決書(shū)，改判駁回被上訴人馮宏志對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，金某建工不是租賃合同的主體，金某建工沒(méi)有在恒興和園實(shí)際施工。
1、涉案工程是由南京十建承建的，金某建工并未在該工程項(xiàng)目施工。上訴人在一審中提交的伊春市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的《建設(shè)工程施工合同》、《中標(biāo)通知書(shū)》、《監(jiān)理例會(huì)會(huì)議紀(jì)要》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書(shū)》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處罰催告書(shū)》等證據(jù)材料，均可有力證實(shí)涉案的恒興和園項(xiàng)目系由被上訴人南京十建施工的。一審法院在判決書(shū)第9頁(yè)倒數(shù)第二行至第10頁(yè)第一段，認(rèn)定金某建工實(shí)際施工該案部分工程是錯(cuò)誤的，認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)“工作聯(lián)系章”沒(méi)有金某建工的蓋章，相反是由南京十建蓋章，與金某建工無(wú)關(guān)，而且該份證據(jù)未經(jīng)過(guò)質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)。上訴人在恒興和園項(xiàng)目沒(méi)有施工，被上訴人馮宏志提供的兩份送檢委托單，由于其加蓋的恒興和園項(xiàng)目部印章是私刻的，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，而且被上訴人馮宏志提供的伊春市圣浩鋼材經(jīng)銷(xiāo)公司于2011年7月21日簽訂的擔(dān)保協(xié)議書(shū)，伊春市圣浩鋼材經(jīng)銷(xiāo)公司以該協(xié)議作為證據(jù)提起訴訟，該協(xié)議上加蓋金某建工恒興和園項(xiàng)目部印章，伊春市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出的（2014）伊商初字第34號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)于伊春市圣浩鋼材經(jīng)銷(xiāo)公司主張金某建工在恒興和園項(xiàng)目施工的主張不予支持，認(rèn)定金某建工不承擔(dān)責(zé)任，也證明金某建工并未在該項(xiàng)目施工。
租賃合同上所加蓋的項(xiàng)目部印章是沙建華私刻的，與金某建工無(wú)關(guān)。上訴人提供的伊春市中級(jí)人民法院作出的（2014）伊商初字第34號(hào)民事判決書(shū)中，沙建華出庭應(yīng)訴并承認(rèn)其私刻金某建工恒興和園項(xiàng)目部印章，金某建工并不知情也不認(rèn)可，該項(xiàng)目部印章對(duì)金某建工不發(fā)生法律效力。
3、租賃合同的相對(duì)方是南京十建，而不是金某建工。
南京十建承接恒興和園項(xiàng)目，租賃鋼管扣件時(shí)在合同上加蓋項(xiàng)目部印章，在結(jié)算時(shí)再加蓋項(xiàng)目部印章，這足以證明租賃的相對(duì)方是南京十建。提請(qǐng)法官注意的是，馮宏志提供的租金結(jié)算單據(jù)加蓋的是南京十建項(xiàng)目部印章，并沒(méi)有加蓋沙建華私刻的金某建工項(xiàng)目部印章，馮宏志當(dāng)時(shí)認(rèn)可的就是南京十建，現(xiàn)又起訴金某建工與事實(shí)不符。
4、沙建華的行為不是金某建工的職務(wù)行為，而是南京十建的職務(wù)行為。恒興和園項(xiàng)目不是金某建工施工的項(xiàng)目，沙建華冒用上訴人金某建工名義簽訂所謂的租賃合同，其行為不構(gòu)成金某建工的職務(wù)行為。金某建工并沒(méi)有承接伊春恒興和園項(xiàng)目，沙建華在簽訂租賃合同時(shí)，馮宏志沒(méi)有理由認(rèn)為沙建華是代表金某建工的，相反，沙建華是代表南京十建處理恒興和園項(xiàng)目，其行為是代表南京市第十建筑工程有限公司的職務(wù)行為。
二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。依照法律規(guī)定，連帶責(zé)任的承擔(dān)須以法律有明確規(guī)定為前提。本案中，上訴人金某建工并非涉案租賃合同關(guān)系的承租人、使用人、收益人，也根本不存在與南京十建共同租賃的意思表示，沙建華在恒興和園項(xiàng)目中與上訴人金某建工之間不存在任何關(guān)系，根本不能構(gòu)成對(duì)上訴人的職務(wù)代理行為，但原審法院卻在無(wú)法律規(guī)定、無(wú)事實(shí)依據(jù)的情況下，判決上訴人與南京十建互付連帶責(zé)任，是明顯錯(cuò)誤的。綜上所述，涉案工程是南京十建承建的，鋼管扣件等是由南京十建租賃的，該公司也在結(jié)算單上蓋章，與金某建工無(wú)關(guān)，原審判決判決金某建工承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予改判。
南京十建上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人對(duì)南京十建的訴訟請(qǐng)求，判決上訴人南京十建不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由如下：
一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。1、一審認(rèn)定“馮宏志2011年7月11日的租賃合同相對(duì)方為被告江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司（以下稱(chēng)金某建工）、被告南京市第十建筑工程有限公司（以下稱(chēng)南京十建）。該租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示…，合同合法有效”(判決書(shū)第14頁(yè))與事實(shí)不符。上訴人與被上訴人馮宏志沒(méi)有租賃合同關(guān)系，涉案的合同主體是被上訴人和金某建工。被上訴人馮宏志與金某建工于2011年7月11日訂立租賃合同，合同明確出租方“獻(xiàn)縣中方建筑器材廠”，承租方“江蘇金某建工集團(tuán)有限公司”，并不存在有第三方，后在合同的下方加蓋了有“南京市第十建筑工程公司伊春恒興和園項(xiàng)目部”字樣的印章系沙建華個(gè)人私刻的[伊春市中院（2014）伊商初字第34號(hào)判決書(shū)第3頁(yè)，沙建華當(dāng)庭承認(rèn)私刻了“南京市第十建筑工程公司伊春恒興和園項(xiàng)目部”印章的事實(shí)已經(jīng)查明，此事實(shí)是改變不了的]。對(duì)于沙建華既然以金某建工的名義與被上訴人訂立了租賃合同，在合同的下方又出現(xiàn)“南京市第十建筑工程公司伊春恒興和園項(xiàng)目部印章”，該章從何處來(lái)，是誰(shuí)有權(quán)代表南京十建將該印蓋在合同上，在有金某建工作為合同的相對(duì)方后為什么要補(bǔ)加該印章等事項(xiàng)，一審并未查明。同時(shí)合同上的這枚印章的加蓋時(shí)間被上訴人馮宏志陳述（原審和2015冀民終字第474號(hào)）是在貨物送交快結(jié)束、建設(shè)方資金斷鏈時(shí)，其發(fā)現(xiàn)施工工地的門(mén)牌變化成南京十建后找沙建華補(bǔ)蓋的，并不是一審認(rèn)定的“同時(shí)覆蓋著一枚南京十建項(xiàng)目部印章”。2、一審認(rèn)定金某建工在訴爭(zhēng)工程施工，又認(rèn)定“2011年10月1日，該工程施工變更為南京市第十建筑工程有限公司建設(shè)施工，沙建華、許忠仍又在該工程中負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的相關(guān)事宜，…。沙建華、許忠的行為屬南京十建的職務(wù)行為”實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。第一點(diǎn)是上訴人雖然訂立有施工合同，但由于伊春市恒興和園項(xiàng)目在當(dāng)?shù)貨](méi)有正式立項(xiàng)，無(wú)法辦理各項(xiàng)施工準(zhǔn)建手續(xù)，合同沒(méi)有實(shí)際履行，上訴人并未參與該項(xiàng)工程的任何建設(shè)施工，工程所涉事務(wù)與上訴人無(wú)任何聯(lián)系。
第二點(diǎn)是原告一審提交的生效的法律文書(shū)（2014）伊民初字第469號(hào)，證明沙建華、許忠自2011至2014年都是金某建工的職工，憑什么認(rèn)為他們的行為代表南京十建。第三點(diǎn)是沙建華、許忠不是南京十建的員工，上訴人根本不認(rèn)識(shí)其人，上訴人也未對(duì)沙建華、許忠作過(guò)任何授權(quán)，沙建華、許忠的行為不能代表南京十建。第四點(diǎn)是：南京十建未在訴爭(zhēng)案件所涉工程上施工，也從未設(shè)立南京市第十建筑工程公司伊春恒興和園項(xiàng)目部，對(duì)沙建華私刻偽造“南京市第十建筑工程公司伊春恒興和園項(xiàng)目部印章”的行為毫不知情，該枚印章對(duì)南京十建沒(méi)有任何約束力。五是至于金某建工向法院提交的“勞務(wù)保障監(jiān)察行政處罰催知書(shū)，勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令整改決定書(shū)”，上訴人從來(lái)沒(méi)收到過(guò)，實(shí)屬空頭支票；被上訴人及金某建工沒(méi)有舉證證明上述文書(shū)已向上訴人送達(dá)，是生效的行政法律文書(shū)，故不具有任何證明作用。再則“勞務(wù)保障監(jiān)察行政處罰催知書(shū)，勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令整改決定書(shū)”應(yīng)該在被處罰單位和被責(zé)令整改單位，為什么此文件原件會(huì)在金某建工，只能說(shuō)明金某建工與涉訴工程有關(guān)。至于金某建工向法院提交的“人工及管理人員薪資表”情況同樣系私刻偽造印章所致，南京十建不知情。
二、一審判決上訴人與金某建工共同給付租賃費(fèi)、支付違約定，返還租賃物，另支付日租金，并負(fù)連帶責(zé)任在事實(shí)和法律上均沒(méi)有依據(jù)。本案被上訴人與金某建工訂立租賃合同，其出具的《建筑設(shè)備器材租賃提貨單》顯示，被上訴人將租賃物品交金某建工，且在2011年8月份已交付完成，可見(jiàn)被上訴人不但與金某建工訂立租賃合同，也履行了交付義務(wù)，雙方建立實(shí)實(shí)在在的租賃合同關(guān)系。本案是租賃合同糾紛，并非建設(shè)工程承包合同糾紛，根據(jù)合同的相對(duì)性，被上訴人馮宏志應(yīng)當(dāng)也只能向合同相對(duì)方金某建工主張權(quán)利。至于上訴人與金某建工的關(guān)系如何與本案和上訴人均無(wú)關(guān)。
三、一審判決對(duì)在訴訟期間租賃物有無(wú)產(chǎn)生變化并未查明。
四、一審法院認(rèn)定后續(xù)租金每日單價(jià)按6119.0148元與事實(shí)不符,后續(xù)的租賃費(fèi)應(yīng)按合同約定的計(jì)算時(shí)間和市場(chǎng)當(dāng)期實(shí)際的單價(jià)進(jìn)行計(jì)算。
五、一審判決上訴人與金某建工共同給付馮宏志建筑物資款166300元無(wú)事實(shí)依據(jù)。一審判決中認(rèn)為“南京十建在原審?fù)徶嘘愂?，這些建筑用物可能進(jìn)入了工地倉(cāng)庫(kù)”是斷章取義（本判決第9頁(yè)），在原審質(zhì)證時(shí)南京十建的意見(jiàn)是“對(duì)于原告主張的五張入庫(kù)單據(jù)，與我方無(wú)關(guān)，只能證明可能進(jìn)入過(guò)恒興和園項(xiàng)目部的庫(kù)房”（判決書(shū)第4頁(yè)），一是肯定了與南京十建無(wú)關(guān)，二沒(méi)有認(rèn)可進(jìn)入工地倉(cāng)庫(kù)；再則訴爭(zhēng)案是租賃合同糾紛，不是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
六、被上訴人馮宏志自身存在過(guò)錯(cuò)行為。被上訴人具有獨(dú)立的民事能力，在發(fā)現(xiàn)施工工地的門(mén)牌發(fā)生變化后、沙建華補(bǔ)蓋印章前應(yīng)與南京十建聯(lián)系，對(duì)沙建華的身份進(jìn)行核實(shí)，但被上訴人從未與南京十建聯(lián)系。綜上所述，一審法院認(rèn)定“因此2011年7月11日各方簽訂的建筑器材租賃合同是各方的真實(shí)意思表示”實(shí)屬錯(cuò)誤。一審法院在查明被上訴人與金某建工訂立租賃合同，并將所涉租賃物品交付給金某建工后，仍然判決上訴人與金某建工共同承擔(dān)責(zé)任并負(fù)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。故一審判決確有不妥。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，支持上訴人南京十建的上訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，按照二審期間南京十建提交的新證據(jù)，租賃費(fèi)自2015年9月11日前為每日6119.1元，2015年9月11日退還鋼管13220.5米，2015年9月12日至2015年9月29日期間每日租金為5722.485元（原租金6119.113220.5米*0.03元每米每天396.615元）；2015年9月29日退還鋼管12607.5米，2015年9月30日至2015年10月4日期間每日租金5344.26元（原租金6119.113220.5米*0.03元每米每天（396.615元）12607.5米*0.03元每日每米（378.225元）=5344.26元）；2015年10月4日退還鋼管5131米、扣件7329個(gè)、頂絲（油托）3279根（每日租金5131米*0.03元每米每天（153.93）+7329個(gè)*0.02元每個(gè)每日（146.58元）+3279根*0.06元（196.74元）=497.25元）2015年10月5日之后的每日租金4847.01元。本院將2015年9月12日以后的租金統(tǒng)一調(diào)整為每日4847.01元。
關(guān)于金某建工、南京十建是否應(yīng)承擔(dān)租賃連帶責(zé)任問(wèn)題。涉案工程發(fā)包方伊春市恒興投資有限公司與南京十建在投標(biāo)、中標(biāo)后，簽訂了建設(shè)工程施工合同，南京十建系施工合同的相對(duì)方。南京十建向黑龍江省高級(jí)法院起訴發(fā)包方伊春市恒興投資有限公司一案中是作為施工的相對(duì)方向發(fā)包方主張工程價(jià)款的，黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑民初35號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定南京十建中標(biāo)并施工，判決伊春市恒興投資有限公司給付南京十建工程款。因此，南京十建上訴提出未在涉訴工程上施工的理由不能成立。
2011年7月11日簽訂的建筑器材租賃合同，承租方處蓋有“江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司伊春恒興和園項(xiàng)目部”印章和”南京市第十建筑工程公司伊春恒興和園項(xiàng)目部”兩枚印章，簽字人沙建華、材料員許忠。許忠在起訴金某建工勞務(wù)報(bào)酬的訴訟中法院生效判決認(rèn)定許忠系金某建工員工。原審法院調(diào)取的另一案件黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第25號(hào)生效的民事調(diào)解訴訟中，金某建工給沙建華出具授權(quán)委托書(shū)，明確沙建華系金某建工職工。金某建工承認(rèn)沙建華是其單位員工，但只承認(rèn)沙建華負(fù)責(zé)太陽(yáng)雨陽(yáng)光城小區(qū)工程，在伊春市中級(jí)法院審理的許忠訴金某建工一案中金某建工承認(rèn)兩個(gè)項(xiàng)目都是沙建華統(tǒng)一管理。許忠在該案庭審時(shí)陳述恒興和園項(xiàng)目一期是金某建工副總黃平承建的。
另，金某建工在一審中提交了伊春市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案的建設(shè)工程施工合同、中標(biāo)通知書(shū)、管理人員薪資表、監(jiān)理會(huì)議紀(jì)要以及勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書(shū)等原件，其提交上述原件的行為，說(shuō)明金某建工確實(shí)在實(shí)際管理該項(xiàng)工程。同時(shí)，施工期間發(fā)包方的變更通知單和工作聯(lián)系單也是發(fā)給金某建工項(xiàng)目部，在施工期間送檢的兩份材料檢測(cè)委托單上，均蓋有金某建工伊春恒興和園項(xiàng)目部印章，并蓋有監(jiān)理單位中經(jīng)國(guó)際招投標(biāo)有限公司恒興和園項(xiàng)目部印章。在金某建工作為被擔(dān)保方與供貨方伊春市圣浩鋼材公司簽訂的數(shù)份擔(dān)保協(xié)議書(shū)上發(fā)包方伊春市恒興投資有限公司都做了擔(dān)保。上述證據(jù)說(shuō)明金某建工伊春恒興和園項(xiàng)目部印章在該工程項(xiàng)目上被有效使用，其施工行為得到發(fā)包方及監(jiān)理單位的認(rèn)可。沙建華在本案涉訴的恒興和園工程上負(fù)責(zé)施工的證據(jù)和事實(shí)三方當(dāng)事人均不否認(rèn)，只是金某建工與南京十建都認(rèn)為沙建華的施工行為是代表對(duì)方公司。
2011年10月1日，伊春市恒興投資有限公司、中經(jīng)國(guó)際招投標(biāo)有限公司發(fā)出書(shū)面“工作聯(lián)系單”，恒興和園一期工程施工企業(yè)變更，“恒興和園一期工程自2011年5月1日開(kāi)工－2011年9月30日，原施工企業(yè)單位為江蘇金某建工集團(tuán)有限公司。因江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司前期資金不到位，經(jīng)建設(shè)單位同意，自2011年10月1日起施工企業(yè)單位變更為南京市第十建筑工程公司?！痹摗肮ぷ髀?lián)系單”由“南京市第十建筑工程公司”蓋章，并由沙建華簽字。另金某建工主張恒興和園項(xiàng)目部印章是沙建華私刻的，但在產(chǎn)生眾多糾紛后其公司并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案亦不合情理，且沙建華多次使用該枚公章從事一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，可以推定金某建工對(duì)沙建華使用該枚公章是知情的。綜合上述分析判斷，該“工作聯(lián)系單”表明的情況較為符合實(shí)際，兩公司均參與了該工程不同階段的建設(shè)施工，上述事實(shí)使馮宏志對(duì)該公章形成合理信賴。一審認(rèn)定在工程施工過(guò)程中，金某建工實(shí)際施工該案部分工程并無(wú)不當(dāng)，故二上訴人應(yīng)對(duì)馮宏志承擔(dān)連帶責(zé)任。二上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但南京十建在二審?fù)徍筇峤坏臍w還部分租賃器材的新證據(jù)應(yīng)予采納，應(yīng)歸還的租賃物數(shù)量及2015年9月12日以后的租金應(yīng)予調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民初12號(hào)民事判決一、二、五、六項(xiàng)；
二、變更滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民初12號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：南京市第十建筑工程有限公司、江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司共同退還馮宏志租賃物鋼管100541.5米，扣件63271個(gè)，頂絲9421根；如不能退還應(yīng)按合同約定折價(jià)賠償馮宏志租賃物價(jià)款2642147元；
四、變更第四項(xiàng)為：南京市第十建筑工程有限公司、江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司共同給付馮宏志2014年4月1日至2015年9月11日的租賃物租金，每日按6119.01元計(jì)算，2015年9月12日以后的租賃物每日租金按4847.01元計(jì)算，（每年的冬季11月1日至第二年的3月31日期間不計(jì)算租金），至本判決生效時(shí)止；
上述給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定期限履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)66111元，由上訴人江蘇省金某建工集團(tuán)有限公司、上訴人南京市第十建筑工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王建偉 審　判　員　　王　芳 代理審判員　　郭　濤

書(shū)記員：武佳瑋