蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴(香港)裕億集團(tuán)有限公司、(加拿大)太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案

2021-04-17 塵埃 評(píng)論0

江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴(香港)裕億集團(tuán)有限公司、

(加拿大)太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案

上訴人(原審被告):(香港)裕億集團(tuán)有限公司(TOPCAPITALHOLDINGSLTD)。

法定代表人:古蘭特.薛(GRANTXUE),該公司總經(jīng)理。

上訴人(原審被告):(加拿大)太子發(fā)展有限公司(PRINCEDEVELOPMENTLTD)。

法定代表人:古蘭特.薛(GRABTXUE),該公司總經(jīng)理。

被上訴人(原審原告):江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司。

法定代表人:成海燕,該公司總經(jīng)理。

上訴人(香港)裕億集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱裕億公司)、(加拿大)太子發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱太子公司)因與被上訴人江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司(以下簡(jiǎn)稱輕紡公司)侵權(quán)損害賠償糾紛一案,不服江蘇省高級(jí)人民法院一審民事裁定,向最高人民法院提起上訴。

原審江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明:1996年5月5日,原告輕紡公司與被告裕億公司簽訂了CC960505號(hào)銷售合同,約定由裕億公司銷售普通舊電機(jī)5000噸給輕紡公司,每噸348.9美元。同年5月6日,輕紡公司與被告太子公司簽訂了CC960506號(hào)銷售合同,約定由太子公司銷售普通舊電機(jī)5000噸給輕紡公司,每噸348.9美元。上述兩份合同第8條均明確約定:“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議,雙方可以通過友好協(xié)商解決;如果協(xié)商不能解決,應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì),根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的,對(duì)雙方均有約束力。”貨物到港后,經(jīng)商檢查明:貨物總重量為9586.323噸,“本批貨物主要為各類廢結(jié)構(gòu)件、廢鋼管、廢齒輪箱、廢元鋼等”。輕紡公司遂以裕億公司和太子公司侵權(quán)給其造成損失為由提起訴訟。裕億公司和太子公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議稱,本案當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議,人民法院依法不應(yīng)受理。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為:本案是因欺詐引起的侵權(quán)損害賠償糾紛。雖然原告輕紡公司和被告裕億公司、太子公司之間的買賣合同中訂有仲裁條款,但由于被告是利用合同進(jìn)行欺詐,已超出履行合同的范圍,構(gòu)成了侵權(quán)。雙方當(dāng)事人的糾紛已非合同權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議,而是侵權(quán)損害賠償糾紛。輕紡公司有權(quán)向法院提起侵權(quán)之訴,而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。裕億公司、太子公司所提管轄權(quán)異議,理由不能成立。據(jù)此,該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條之規(guī)定,于1997年9月10日裁定:駁回裕億公司、太子公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。第一審宣判后,被告裕億公司、太子公司不服,向最高人民法院提起上訴。裕億公司和太子公司訴稱:(一)輕紡公司訴訟狀中的案由沒有事實(shí)予以支持,其故意混淆侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任,企圖規(guī)避法律規(guī)定和合同約定。根據(jù)案件內(nèi)容,本案案由應(yīng)為合同糾紛。當(dāng)事人之間對(duì)合同糾紛已自愿達(dá)成仲裁協(xié)議,依照法律原審法院不應(yīng)受理此案。(二)原審法院在程序?qū)徖磉^程中,未經(jīng)實(shí)體審理,就對(duì)輕紡公司指控裕億公司和太子公司進(jìn)行“欺詐”的訴訟請(qǐng)求作出認(rèn)定,是違法裁定。故請(qǐng)求撤銷原審裁定,裁定人民法院不予受理本案。原告輕紡公司辯稱:根據(jù)仲裁法的規(guī)定及有關(guān)仲裁慣例,仲裁機(jī)構(gòu)只審理訂立仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議,對(duì)雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的法律事實(shí)有利害關(guān)系的第三人卻沒有管轄權(quán),不能進(jìn)行審理,其裁決也不能涉及第三人問題。就本案事實(shí)而言,本案并非單純的合同糾紛,它涉及到欺詐侵權(quán)及走私犯罪問題。相關(guān)的行為與結(jié)果,也直接涉及第三人問題。如果按仲裁程序?qū)徖泶税福@然不利于查清案件事實(shí),不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。人民法院審理此案,可以根據(jù)法律所賦予的審判權(quán),徹底查清事實(shí),追究不法者的責(zé)任,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。故請(qǐng)求維持原審裁定,駁回被告裕億公司和太子公司的上訴。

最高人民法院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)對(duì)當(dāng)事人之間的侵權(quán)糾紛作出裁決?!吨腥A人民共和國仲裁法》自1995年10月1日起施行,該法第二條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁?!钡谌龡l規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁:一、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛;二、依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?!敝袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二條也明《(以下簡(jiǎn)稱仲裁規(guī)則)確規(guī)定:該委員會(huì)“……解決產(chǎn)生于國際或涉外的契約性或非契約性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等爭(zhēng)議……”。

從被上訴人輕紡公司在原審起訴狀中所陳述的事實(shí)和理由看,其所述上訴人裕億公司和太子公司的侵權(quán)行為,均是在簽訂和履行CC960505號(hào)和CC960506號(hào)兩份銷售合同過程中產(chǎn)生的,同時(shí)也是在仲裁法實(shí)施后發(fā)生的。而該兩份合同的第8條均明確規(guī)定:“凡因執(zhí)行本合約所發(fā)生的或與本合約有關(guān)的一切爭(zhēng)議,雙方可以通過友好協(xié)商予以解決;如果協(xié)商不能解決,應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì),根據(jù)該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的,對(duì)雙方均有約束力?!备鶕?jù)仲裁法和仲裁規(guī)則的上述規(guī)定,中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛,因此本案應(yīng)通過仲裁解決,人民法院無管轄權(quán)。原審法院認(rèn)為輕紡公司提起侵權(quán)之訴,不受雙方所訂立的仲裁條款的約束,顯然是與仲裁法和仲裁規(guī)則相悖的;況且原審法院在輕紡公司起訴稱裕億公司和太子公司利用合同進(jìn)行欺詐的情況下,未經(jīng)實(shí)體審理就以實(shí)體判決確認(rèn),并以裁定的方式認(rèn)定二上訴人利用合同進(jìn)行欺詐,違反了我國民事訴訟法第一百四十條關(guān)于裁定適用范圍的規(guī)定,在程序上也是錯(cuò)誤的。

上訴人的上訴理由成立,應(yīng)予支持。

本案雙方當(dāng)事人在合同中明確約定發(fā)生糾紛通過仲裁方式解決,在該合同未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)無效的情況下,當(dāng)事人均應(yīng)受該合同條款的約束;即使本案涉及第三人,在仲裁庭不能追究第三人責(zé)任的情況下,輕紡公司可以以第三人為被告向人民法院另行提起訴訟,當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以得到維護(hù)。輕紡公司關(guān)于“本案涉及第三人……只有人民法院審理此案,才能查清事實(shí),保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”的答辯理由,不予采納。

綜上,本案各方當(dāng)事人均應(yīng)受合同中訂立的仲裁條款的約束,所發(fā)生的糾紛應(yīng)通過仲裁解決,人民法院無管轄權(quán)。江蘇省高級(jí)人民法院所作裁定適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予撤銷。據(jù)此,最高人民法院依照民事訴訟法第一百一十一條第(二)項(xiàng)、第二百五十七條第一款之規(guī)定,于1998年5月31日裁定:

一、撤銷江蘇省高級(jí)人民法院(1996)蘇經(jīng)初字第78—1號(hào)民事裁定;

二、駁回江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司的起訴。

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top