上訴人（原審原告）江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)云南路31-1號。
法定代表人屠亞星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人司寧，江蘇共盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于金池，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蔣韜，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）大慶嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)火炬新街31號科技大廈516室。
法定代表人張友來，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理。

上訴人江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱江建公司）因與被上訴人于金池、被上訴人大慶嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某公司）、被上訴人任某某撤銷權(quán)糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新商初字第222號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人江建公司委托代理人司寧、被上訴人被上訴人于金池及其委托代理人蔣韜到庭參加訴訟。被上訴人嘉某公司、被上訴人任某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月28日，被告于金池（供方）與原告江建公司（需方）簽訂建筑材料采購合同，由被告于金池給原告江建公司供應(yīng)各類鋼材1237.6噸。合同約定，貨款價格以原告江建公司要求發(fā)貨當(dāng)日“我的鋼鐵網(wǎng)”上哈爾濱地區(qū)對應(yīng)型號、價款基礎(chǔ)上每噸上浮500元計算單價；供貨期限自2013年7月29日至2013年9月29日止；結(jié)款方式為自本合同簽訂之日起兩個月內(nèi)原告江建公司必須結(jié)清被告于金池已送貨物全部貨款；如原告江建公司未能如約結(jié)清貨款，應(yīng)每日按欠款總額的1%賠償被告于金池違約金，同時應(yīng)賠償被告于金池因此造成的損失即資金利息（按銀行同期貸款利率3倍計算）。被告任某某以擔(dān)保人的身份在合同上簽名，同意擔(dān)保二個月，約定如原告江建公司到期未支付直接從嘉某公司工程款中扣除。原告江建公司及其設(shè)立的大慶工程處均在合同中加蓋公章。2013年9月29日，被告于金池以大慶市薩爾圖區(qū)昊業(yè)物資經(jīng)銷處的名義與原告江建公司簽訂建筑鋼材采購合同。合同約定，雙方在2013年7月28日簽訂的建筑材料采購合同已到期，經(jīng)雙方協(xié)商續(xù)簽合同繼續(xù)供應(yīng)，鋼材數(shù)量以實際發(fā)生為準(zhǔn)，原合同同樣有效；貨款價格以原告江建公司要求發(fā)貨當(dāng)日“我的鋼鐵網(wǎng)”上哈爾濱地區(qū)對應(yīng)型號、價款基礎(chǔ)上每噸上浮500元計算單價；供貨期限自2013年9月29日至2013年10月31日止；結(jié)款方式為自本合同簽訂之日起一個月內(nèi)原告江建公司必須結(jié)清被告于金池已送貨物全部貨款；如原告江建公司未能如約結(jié)清貨款，應(yīng)每日按欠款總額的1%賠償被告于金池違約金，同時應(yīng)賠償被告于金池因此造成的損失即資金利息（按銀行同期貸款利率3倍計算）。原告江建公司自2013年7月30日至2013年10月18日共計為被告于金池出具欠條63張。
2014年2月，本案被告于金池將本案原告江建公司起訴至大慶市中級人民法院，案由為買賣合同糾紛。大慶市中級人民法院于2014年4月14日作出（2014）慶商初字第23號民事判決書，判決確認(rèn)于金池與江建公司簽訂的兩份建筑材料采購合同約定均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，江建公司尚欠于金池貨款7963894元沒有給付，江建公司抗辯合同價款顯失公平的理由不能成立。江建公司不服大慶市中級人民法院判決，上訴至黑龍江省高級人民法院，現(xiàn)正在審理中。
另查明，大慶市薩爾圖區(qū)昊業(yè)物資經(jīng)銷處系個體工商戶，業(yè)主系被告于金池。原告江建公司于2012年12月更名為江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司。2012年3月成立江蘇省建設(shè)集團(tuán)公司大慶工程處，隸屬江建公司，負(fù)責(zé)人陸炳勛。嘉某公司法定代表人為張友來。2013年8月21日，原告江建公司（承包人）就香格里拉花園工程與嘉某公司（發(fā)包人）簽訂建設(shè)工程施工合同，約定江建公司采購的材料按合同工期內(nèi)《大慶市建設(shè)工程造價信息》同期加權(quán)平均計取。
原審認(rèn)為，原告江建公司與被告于金池簽訂的兩份建筑材料采購合同，雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效?，F(xiàn)原告江建公司以雙方簽訂的合同不是原告的真實意思表示，鋼材料價格過高，顯失公平，損害了國有企業(yè)的合法權(quán)益為由，請求撤銷合同，因合同均加蓋江建公司公章，原告對此予以認(rèn)可，且合同明確約定在“我的鋼鐵網(wǎng)”價格基礎(chǔ)上每噸上浮500元，而原告無充分證據(jù)證明合同的簽訂存在重大誤解或顯失公平的情形或簽訂合同時原告是受欺詐、脅迫，而非真實性意思表示，故原告江建公司請求撤銷合同的理由不能成立，本院不予支持。被告于金池辯解意見合理部分，本院予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第五十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請求。案件受理費100元，由原告江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題是上訴人與被上訴人簽訂的兩份建筑材料采購合同是否是顯失公平問題。本案上訴人江建公司與被上訴人于金池簽訂的兩份建筑材料采購合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原審認(rèn)定合同合法有效并無不當(dāng)。上訴人江建公司上訴稱其與被上訴人于金池簽訂的鋼材銷售合同中關(guān)于價格的約定屬于訂立合同時的顯失公平，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。但從雙方簽訂二份合同內(nèi)容看，雙方明確約定在“我的鋼鐵網(wǎng)”價格基礎(chǔ)上每噸上浮500元，且兩份合同間隔二個月時間，在合同簽訂后，上訴人江建公司履行了給付被上訴人于金池部分貨款，上訴人并無充分證據(jù)證明其在簽訂兩份采購合同時受到欺詐、脅迫及其他存在重大誤解或顯失公平的情形，應(yīng)當(dāng)視為上訴人江建公司對合同中價格約定的認(rèn)可。故上訴人該項上訴理由，本院不予支持。對于上訴人上訴稱兩份建筑材料采購合同為開發(fā)商及其副總經(jīng)理任某某利用結(jié)算工程款的優(yōu)勢地位指定上訴人與被上訴人于金池簽訂高價鋼材合同，致使兩份采購合同完全違背上訴人真實意思表示的上訴意見，亦無證據(jù)佐證。根據(jù)原審證據(jù)材料中可以看出，上訴人江建公司與被上訴人于金池簽訂的兩份合同上均加蓋江建公司的公章，同時江建公司為于金池出具的欠據(jù)上亦均加蓋江建公司大慶工程處的財務(wù)章，應(yīng)當(dāng)視為上訴人認(rèn)可所欠被上訴人于金池貨款的事實。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元及郵寄費216元，由上訴人江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　徐榮紅 代理審判員　　李越峰

書記員：李美鷗