江蘇省建工集團有限公司
王鳳喜（北京達奧律師事務所）
湖北遠大建筑勞務有限責任公司
吳杰（天津益清（北京）律師事務所）
潘紅

原告江蘇省建工集團有限公司。
法定代表人陳迪安，該公司董事長。
委托代理人王鳳喜，北京市達奧律師事務所律師。
被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司。
法定代表人高嵩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳杰，天津益清（北京）律師事務所律師。
第三人潘紅。
原告江蘇省建工集團有限公司（以下簡稱江蘇建工公司）與被告湖北遠大建筑勞務有限責任公司（以下簡稱湖北遠大公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，并依原告申請，依法追加潘紅作為本案第三人參加訴訟，適用普通程序公開開庭進行了審理。原告江蘇建工公司的委托代理人王鳳喜和被告湖北遠大公司的委托代理人吳杰、第三人潘紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的建設工程合同無效。本案中在原、被告簽訂合同后，未向河北省建設行政主管部門備案，亦未接受工程所在地縣級以上人民政府建設行政主管部門的監(jiān)督管理，且被告湖北遠大公司并未實際履行該份合同，而第三人潘紅作為實際施工人對工程開始組織施工，并以自己個人名義與原告進行結算，故第三人潘紅屬于借用被告湖北遠大公司資質為原告進行工程施工，故原告江蘇建工公司與被告湖北遠大公司簽訂的建設工程施工勞務分包合同屬于無效合同。建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。原告與實際施工人潘紅對于最后的工程量未進行確認，對工程價款未進行結算，原告主張應支付勞務費3138179元，實際已支付4535280元，多支付勞務費1397101元，但庭審中原告未能說明具體的計算依據(jù)，未能舉證證明自己的主張。依據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，應承擔不利后果。雙方未進行結算，故對原告請求返還多支付的勞務費1397101元的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（二）項 ?、第二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告江蘇省建工集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費17370元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的建設工程合同無效。本案中在原、被告簽訂合同后，未向河北省建設行政主管部門備案，亦未接受工程所在地縣級以上人民政府建設行政主管部門的監(jiān)督管理，且被告湖北遠大公司并未實際履行該份合同，而第三人潘紅作為實際施工人對工程開始組織施工，并以自己個人名義與原告進行結算，故第三人潘紅屬于借用被告湖北遠大公司資質為原告進行工程施工，故原告江蘇建工公司與被告湖北遠大公司簽訂的建設工程施工勞務分包合同屬于無效合同。建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。原告與實際施工人潘紅對于最后的工程量未進行確認，對工程價款未進行結算，原告主張應支付勞務費3138179元，實際已支付4535280元，多支付勞務費1397101元，但庭審中原告未能說明具體的計算依據(jù)，未能舉證證明自己的主張。依據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，應承擔不利后果。雙方未進行結算，故對原告請求返還多支付的勞務費1397101元的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（二）項 ?、第二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告江蘇省建工集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費17370元，由原告負擔。

審判長：王松華
審判員：王亞萍
審判員：張偉強

書記員：何建茹