江蘇省建工集團有限公司
楊永祥（黑龍江鏡豐律師事務所）
于建
李晶石（黑龍江龍躍律師事務所）
大慶恒新房地產開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）江蘇省建工集團有限公司，住所地南京市江東北路301號1幢。
法定代表人陳迪安，該公司董事長。
委托代理人楊永祥，黑龍江鏡豐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）于建。
委托代理人李晶石，黑龍江龍躍律師事務所律師。
原審被告大慶恒新房地產開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)景園東街15號。
法定代表人陳志華，該公司董事長。
上訴人江蘇省建工集團有限公司因與被上訴人于建、原審被告大慶恒新房地產開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2016）黑0604民初459號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。
原審查明，2008年8月，被告大慶恒新房地產開發(fā)公司與江蘇省建工集團有限公司簽訂建設工程施工合同，雙方約定由恒新公司將其開發(fā)的大慶奧林國際公寓三期（C）區(qū)工程四標段工程發(fā)包給江蘇建工施工。
合同第65條約定，質量保證金的金額按通用條款的規(guī)定，為合同價款的5%，扣留比例為5%。
二被告同時簽訂工程質量保修書一份。
約定質量保修期為:地基基礎工程和主體結構工程為設計文件規(guī)定的該工程合理使用年限；屋面防水工程為5年；裝修工程為2年；電氣管線、給排水管道、設備安裝工程為2年，供熱與供冷系統為2年采暖期、供冷期等。
質量保修期自工程竣工驗收合格之日起計算。
保修期2年支付80%質量保證金，保修期滿支付余下的20%質量保證金。
合同簽訂后，被告江蘇建工將上述工程中的C-07樓及C-28號車庫、C-20樓及C-30號樓地庫工程全部轉包給原告于建進行施工建設，雙方約定原告包工包料，自負盈虧，工程竣工后支付剩余工程款。
2009年10月30日，原告施工的所有涉案工程經竣工驗收合格并已交付。
被告恒新公司委托大慶恒利建筑經濟審計有限公司和大慶慶審工程造價咨詢有限公司分別于2010年12月15日和2011年1月17日，作出工程造價審核報告和工程結算審計報告，確認C-20樓及C-30樓地庫，C-07樓及C-28車庫工程總造價合計為44070856.74元。
本案訴訟過程中，經原告與被告江蘇建工對帳，雙方一致認可，地庫水電曖安裝費非原告完成，該部分工程價款1429113.08元應予扣除，原告實際施工完成的涉案工程總造價為42641743.66元。
另外，雙方一致認可應扣除的費用還包括:甲供材料費24512034.63元、施工水電費316660.77元、代扣代繳規(guī)費1352462.00元、施工管理費639626.15元、2010年12月31日前被告江蘇建工已付原告的工程款為10136569.20元。
經查，根據被告恒新公司委托審計的結算報告確認的稅率、數額計算，原告應承擔的代扣代繳稅金數額應為2002399.05元。
2011年1月17日涉案工程總造價確定后，被告江蘇建工于2015年2月15日以借款形式給付原告工程款200萬元，用于支付農民工工資。
同時查明，被告恒新公司委托的案外人在進行打樁施工時出現偏差，由原告進行修正補強，發(fā)生費用17258元，應計算在原告施工的工程款數額內，故二被告不應支付原告工程款1699249.86元（含稅金）。
本院認為，上訴人江蘇省建工集團有限公司雖主張其與被上訴人于建為合作關系，但于建系自然人，其不具備工程施工資質，故雙方簽訂的合作經營協議是其實質屬違法分包，違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效。
關于于建完成工程造價問題，雖然雙方之間簽訂的合同無效，但于建作為實際施工人，實際進行了工程的施工，現工程已竣工且經驗收合格后交付使用，故于建有權請求按照合同的約定支付工程價款。
關于于建以借款200萬元款的性質，因江蘇建工負有結算并支付工程款的義務，其未能向舉證證實此前恒新公司向其結算和支付工程款的具體情況，故原審認定該200萬元為江蘇建工向于建支付的涉案工程款并無不當。
因原審被告大慶恒新房地產開發(fā)有限公司尚欠江蘇建工涉案工程款，其作為發(fā)包人應在欠付工程款的范圍內承擔連帶給付責任。
綜上，江蘇省建工集團有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確，故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27696元，由上訴人江蘇省建工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人江蘇省建工集團有限公司雖主張其與被上訴人于建為合作關系，但于建系自然人，其不具備工程施工資質，故雙方簽訂的合作經營協議是其實質屬違法分包，違反了法律的強制性規(guī)定，應屬無效。
關于于建完成工程造價問題，雖然雙方之間簽訂的合同無效，但于建作為實際施工人，實際進行了工程的施工，現工程已竣工且經驗收合格后交付使用，故于建有權請求按照合同的約定支付工程價款。
關于于建以借款200萬元款的性質，因江蘇建工負有結算并支付工程款的義務，其未能向舉證證實此前恒新公司向其結算和支付工程款的具體情況，故原審認定該200萬元為江蘇建工向于建支付的涉案工程款并無不當。
因原審被告大慶恒新房地產開發(fā)有限公司尚欠江蘇建工涉案工程款，其作為發(fā)包人應在欠付工程款的范圍內承擔連帶給付責任。
綜上，江蘇省建工集團有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確，故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27696元，由上訴人江蘇省建工集團有限公司負擔。

審判長：姚鵬方
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：李軍志