上訴人（原審被告）趙某。
委托代理人張國貴，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊月影，河北莊銘律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）江蘇省建工集團(tuán)有限公司，住所地南京市江東北路301號。
法定代表人陳迪安，該公司董事長。
委托代理人江石平，該集團(tuán)公司石家莊分公司法務(wù)部主任。
原審第三人河北真情房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)平安南大街42號。
法定代表人張靖，該公司經(jīng)理。
委托代理人張亞芹，該公司職員。

上訴人趙某因與被上訴人江蘇省建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇建工）、原審第三人河北真情房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱真情房地產(chǎn)）勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第375號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告江蘇省建工集團(tuán)有限公司系石家莊民生財(cái)富廣場項(xiàng)目5、6號樓及地庫工程的承包方。黃風(fēng)森招聘被告趙某到該工地工作，被告受黃風(fēng)森管理，工資由民生財(cái)富廣場項(xiàng)目部會計(jì)王麗發(fā)放。因被告被拖欠工資，被告作為申請人，以原告作為被申請人、第三人作為第三人，向石家莊市勞動人事爭議調(diào)解委員會申請仲裁，主張被申請人支付拖欠工資60841元和賠償金60841元。該委員會于2014年12月29日作出石勞人裁字第700號裁決書，裁決內(nèi)容為“一、被申請人支付申請人拖欠的工資共計(jì)60841元。二、駁回申請人的其他仲裁請求?！?br/>原審認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔(dān)不利的法律后果。被告提交的主張?jiān)嫦蚱渲Ц豆べY的主要證據(jù)“民生項(xiàng)目部管理人員、現(xiàn)場費(fèi)用明細(xì)、江蘇建工存在問題”均為復(fù)印件，且原告不予認(rèn)可，故不能夠認(rèn)定黃風(fēng)森為原告員工，被告自認(rèn)受黃風(fēng)森招聘，由黃風(fēng)森管理并發(fā)放工資，應(yīng)認(rèn)定黃風(fēng)森與被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。故對原告的訴訟請求，本院予以支持?；?，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：原告江蘇省建工集團(tuán)有限公司不支付被告趙某工資60841元。案件受理費(fèi)10元，由被告趙某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雖然上訴人在被上訴人承包的石家莊民生財(cái)富廣場項(xiàng)目5、6號樓及地庫工程處工作及案外人黃風(fēng)森系該項(xiàng)目的實(shí)際施工人的事實(shí)雙方均無異議，但因上訴人自認(rèn)受黃風(fēng)森招聘，由黃風(fēng)森管理并發(fā)放工資，且其在二審明確表示沒有證據(jù)證明黃風(fēng)森是被上訴人的員工，被上訴人又否認(rèn)黃風(fēng)森是其公司工作人員。故原審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，并據(jù)此認(rèn)定被上訴人不支付上訴人工資60841元，并無不當(dāng)。上訴人訴稱一審法院認(rèn)定其與黃風(fēng)森存在勞務(wù)關(guān)系，但否認(rèn)其與被上訴人存在勞動關(guān)系錯誤，對舉證責(zé)任分配錯誤之主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：付碩