上訴人（原審被告）趙某。
委托代理人張國貴，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊月影，河北莊銘律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審原告）江蘇省建工集團有限公司，住所地南京市江東北路301號。
法定代表人陳迪安，該公司董事長。
委托代理人江石平，該集團公司石家莊分公司法務(wù)部主任。
原審第三人河北真情房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)平安南大街42號。
法定代表人張靖，該公司經(jīng)理。
委托代理人張亞芹，該公司職員。

上訴人趙某因與被上訴人江蘇省建工集團有限公司（以下簡稱江蘇建工）、原審第三人河北真情房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱真情房地產(chǎn)）勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第375號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告江蘇省建工集團有限公司系石家莊民生財富廣場項目5、6號樓及地庫工程的承包方。黃風森招聘被告趙某到該工地工作，被告受黃風森管理，工資由民生財富廣場項目部會計王麗發(fā)放。因被告被拖欠工資，被告作為申請人，以原告作為被申請人、第三人作為第三人，向石家莊市勞動人事爭議調(diào)解委員會申請仲裁，主張被申請人支付拖欠工資60841元和賠償金60841元。該委員會于2014年12月29日作出石勞人裁字第700號裁決書，裁決內(nèi)容為“一、被申請人支付申請人拖欠的工資共計60841元。二、駁回申請人的其他仲裁請求。”
原審認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔不利的法律后果。被告提交的主張原告向其支付工資的主要證據(jù)“民生項目部管理人員、現(xiàn)場費用明細、江蘇建工存在問題”均為復印件，且原告不予認可，故不能夠認定黃風森為原告員工，被告自認受黃風森招聘，由黃風森管理并發(fā)放工資，應(yīng)認定黃風森與被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，原、被告之間不存在勞動關(guān)系。故對原告的訴訟請求，本院予以支持?；耍勒铡吨腥A人民共和國勞動合同法》第二條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：原告江蘇省建工集團有限公司不支付被告趙某工資60841元。案件受理費10元，由被告趙某負擔。
經(jīng)審理查明事實和原審查明的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雖然上訴人在被上訴人承包的石家莊民生財富廣場項目5、6號樓及地庫工程處工作及案外人黃風森系該項目的實際施工人的事實雙方均無異議，但因上訴人自認受黃風森招聘，由黃風森管理并發(fā)放工資，且其在二審明確表示沒有證據(jù)證明黃風森是被上訴人的員工，被上訴人又否認黃風森是其公司工作人員。故原審認定上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，并據(jù)此認定被上訴人不支付上訴人工資60841元，并無不當。上訴人訴稱一審法院認定其與黃風森存在勞務(wù)關(guān)系，但否認其與被上訴人存在勞動關(guān)系錯誤，對舉證責任分配錯誤之主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人趙某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：付碩