上訴人（原審被告）江蘇省建工集團(tuán)有限公司，住所：江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路289號(hào)1201室，組織機(jī)構(gòu)代碼13475218－7。
法定代表人陳迪安，董事長(zhǎng)。
委托代理人熊潮廷、黎振彪，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）荊門(mén)市飛圖混凝土有限公司，住所：荊門(mén)市掇刀區(qū)雙泉工業(yè)園，組織機(jī)構(gòu)代碼75700704－1。
法定代表人劉玉玲，執(zhí)行董事。
委托代理人曾慶雙，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇省建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇建工公司）因與被上訴人荊門(mén)市飛圖混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荊門(mén)飛圖公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇建工公司的委托代理人熊潮廷，被上訴人荊門(mén)飛圖公司的委托代理人曾慶雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊門(mén)飛圖公司一審訴稱(chēng)，2011年12月，其與江蘇建工公司簽訂了《荊門(mén)市建設(shè)工程商品混凝土銷(xiāo)售合同》。合同第11條約定，本項(xiàng)目四層以下每月25日辦理結(jié)算，由荊門(mén)凱信置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱信置業(yè)公司）支付其貨款；四層以上每?jī)蓚€(gè)月辦理一次結(jié)算，由江蘇建工公司于次月支付其貨款，因建設(shè)方工程款支付延誤，以及貨款辦理程序造成的支付延期，需方不承擔(dān)違約責(zé)任。合同第25條約定，違反第11條逾期支付貨款的，按應(yīng)付貨款的日萬(wàn)分之三向供方支付違約金，逾期支付貨款超過(guò)5日，供方有權(quán)停止向需方供應(yīng)混凝土；因需方不按約定支付貨款引起訴訟和仲裁的，供方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的費(fèi)用，包括律師的代理費(fèi)用，由需方承擔(dān)。合同簽訂后，荊門(mén)飛圖公司向江蘇建工公司建設(shè)的位于掇刀區(qū)深圳大道“荊門(mén)德勝大酒店”工程項(xiàng)目供應(yīng)混凝土。荊門(mén)飛圖公司于2014年10月向江蘇建工公司完成供貨后，江蘇建工公司共計(jì)使用荊門(mén)飛圖公司混凝土46834.5立方米，供貨金額1553.0689萬(wàn)元，已支付貨款1380萬(wàn)元，剩余173.0689萬(wàn)元未支付。江蘇建工公司未按約定支付貨款，導(dǎo)致荊門(mén)飛圖公司委托湖北京中金律師事務(wù)所代理訴訟，為此支付律師代理費(fèi)5萬(wàn)元。故請(qǐng)求人民法院判令江蘇建工公司支付貨款173.0689萬(wàn)元，支付2014年11月1日至2015年4月30日的違約金9.3976萬(wàn)元，并按應(yīng)付貨款的日萬(wàn)分之三支付2015年5月1日至判決生效時(shí)的違約金，支付因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所支出的律師代理費(fèi)5萬(wàn)元。
江蘇建工公司一審未應(yīng)訴答辯。
荊門(mén)飛圖公司一審提交以下證據(jù)：銷(xiāo)售合同、工作聯(lián)系函、混凝土供貨清單、江蘇建工公司授權(quán)書(shū)、委托代理合同及發(fā)票。
一審法院認(rèn)為，上述證據(jù)，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，予以采信。
一審法院認(rèn)定，江蘇建工公司因建設(shè)工程的需要于2011年12月與荊門(mén)飛圖公司簽訂了1份《荊門(mén)市建筑工程商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同》，內(nèi)容為：荊門(mén)飛圖公司向江蘇建工公司供應(yīng)混凝土，需方如逾期支付貨款按應(yīng)付貨款的日萬(wàn)分之三向供方支付違約金，需方未按期支付貨款引起訴訟或仲裁的，供方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的費(fèi)用包括律師代理費(fèi)用由需方承擔(dān)。關(guān)于需方付款的期限為本項(xiàng)目四層以下每月25日辦理商砼貨款結(jié)算，由凱信置業(yè)公司支付其貨款，四層以上每?jī)蓚€(gè)月辦理一次結(jié)算，由江蘇建工公司于次月支付其貨款，因建設(shè)方工程款延誤，以及貨款辦理支付造成的延期，經(jīng)供需雙方協(xié)商，需方不承擔(dān)違約責(zé)任。本合同由江蘇建工公司德勝大酒店項(xiàng)目部加蓋了公章。合同簽訂后，荊門(mén)飛圖公司向江蘇建工公司供應(yīng)了相應(yīng)的混凝土。
2014年7月9日，荊門(mén)飛圖公司向江蘇建工公司發(fā)出一份工作聯(lián)系函，內(nèi)容為：截止2014年6月30日，荊門(mén)飛圖公司供應(yīng)的混凝土貨款總額為14804541元，已付貨款1280萬(wàn)元，未付貨款為2004541元。在該函件中，荊門(mén)飛圖公司要求江蘇建工公司及時(shí)明確未付貨款及后期新增貨款的支付辦法，江蘇建工公司于2014年7月14日回函，表示荊門(mén)飛圖公司的工作函已收到，江蘇建工公司擬在2014年7月20日之前支付100萬(wàn)元貨款，保證地下室完成底板等零星混凝土施工，并承諾余款及后期新增款在2014年10月30日之前無(wú)條件支付，若不能按時(shí)支付，由工程甲方同期墊付，并同意按合同的第25、28條承擔(dān)違約責(zé)任。該工程發(fā)包方凱信置業(yè)公司在該函件上蓋章確認(rèn)。2014年7月至2014年10月雙方后期發(fā)生了混凝土銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，金額共計(jì)728090元。以荊門(mén)飛圖公司發(fā)出的工作聯(lián)系函上載明的金額2004541元加上728090元扣減已支付的100萬(wàn)元，江蘇建工公司未付的款項(xiàng)為1732631元。江蘇建工公司于2012年3月15日向其員工王迪出具了授權(quán)書(shū)，授權(quán)其處理本案施工項(xiàng)目的混凝土業(yè)務(wù)，王迪對(duì)2014年7月后發(fā)生的混凝土銷(xiāo)售往來(lái)的產(chǎn)品銷(xiāo)貨明細(xì)表均予簽字確認(rèn)。
2015年5月8日，荊門(mén)飛圖公司與湖北京中金律師事務(wù)所簽訂了一份委托代理合同，委托律師事務(wù)所律師胡樂(lè)元代理本案，并向律師事務(wù)所支付了5萬(wàn)元代理費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，荊門(mén)飛圖公司向江蘇建工公司供應(yīng)混凝土，雙方簽訂了書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，均加蓋了公章，合同已發(fā)生法律效力，雙方均應(yīng)按照合同約定履行。因江蘇建工公司對(duì)荊門(mén)飛圖公司發(fā)出的工作聯(lián)系函上載明的未付款金額未表示出異議，故該金額應(yīng)作為未付款的依據(jù)。在江蘇建工公司出具回函后，雙方又發(fā)生了業(yè)務(wù)往來(lái)，且銷(xiāo)售明細(xì)表上記載的金額有江蘇建工公司委托的授權(quán)代理人確認(rèn)，故后期發(fā)生的貨款728090元也應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。江蘇建工公司未付應(yīng)付款為1732631元，荊門(mén)飛圖公司僅起訴1730689元，其對(duì)未起訴的部分明確予以放棄，予以準(zhǔn)許。合同中約定，四層以上每?jī)蓚€(gè)月辦理一次結(jié)算，江蘇建工公司應(yīng)于次月支付其貨款，現(xiàn)江蘇建工公司早已超過(guò)合同約定的期限支付款項(xiàng)，故江蘇建工公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付貨款1730689元。因合同約定，貨款應(yīng)在次月及時(shí)支付，且江蘇建工公司亦在回函中明確承諾2014年10月30日之前無(wú)條件支付剩余貨款。故荊門(mén)飛圖公司自2014年11月1日起計(jì)算違約金符合雙方的約定，對(duì)其計(jì)算的違約金93976元予以支持。因江蘇建工公司至今欠付貨款，故其還應(yīng)向荊門(mén)飛圖公司支付2015年5月1日至判決生效之日止的違約金。因本案合同明確約定了對(duì)方應(yīng)當(dāng)支付因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)，故江蘇建工公司還應(yīng)承擔(dān)律師代理費(fèi)5萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、江蘇省建工集團(tuán)有限公司支付荊門(mén)市飛圖混凝土有限公司貨款1730689元，于判決生效之日起3日內(nèi)履行；二、江蘇省建工集團(tuán)有限公司支付荊門(mén)市飛圖混凝土有限公司違約金93976元，支付荊門(mén)市飛圖混凝土有限公司2015年5月1日至判決生效之日的違約金（以本金1730689元，按日萬(wàn)分之三計(jì)算），并支付律師代理費(fèi)5萬(wàn)元，于判決生效之日起3日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)21700元，減半收取10850元，由江蘇省建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
補(bǔ)充查明，江蘇建工公司于2015年7月2日在江蘇省工商行政管理局進(jìn)行了工商變更登記，將其住所由南京市江東北路301號(hào)12樓變更為江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路289號(hào)1201室。
2015年5月13日，一審法院按江蘇建工公司的原住所南京市江東北路301號(hào)12樓郵寄送達(dá)起訴狀副本、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)；2015年7月2日，一審法院按同一地址郵寄送達(dá)民事判決書(shū)。根據(jù)郵件跟蹤查詢結(jié)果顯示，二郵件均被簽收。

本院認(rèn)為，本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審送達(dá)及缺席審理程序是否合法；2、本案買(mǎi)賣(mài)合同的違約責(zé)任是否應(yīng)由江蘇建工公司承擔(dān)。
關(guān)于本案一審程序，江蘇建工公司認(rèn)為，一審法院不是以直接送達(dá)，而是以郵寄方式送達(dá)起訴狀及開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)，致使其錯(cuò)失答辯、舉證及申請(qǐng)追加第三人的時(shí)機(jī)，一審法院由此缺席審理，程序違法。經(jīng)查，一審法院在起訴狀及開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)的送達(dá)上，程序合法。1、人民法院對(duì)起訴狀、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)的送達(dá)，并無(wú)法律規(guī)定采用郵寄送達(dá)等其他送達(dá)方式必須以不能直接送達(dá)為前提，人民法院以能成功送達(dá)為原則，優(yōu)先選擇經(jīng)濟(jì)實(shí)用的送達(dá)方式。本案一審被告江蘇建工公司地處江蘇省南京市，與受訴的一審法院相隔千余公里，一審法院向其直接送達(dá)訴訟文書(shū)存在路途遙遠(yuǎn)、來(lái)去耗費(fèi)大之困難，一審法院采用郵寄方式送達(dá)，并無(wú)不當(dāng)。2、從郵寄的地址看，一審法院送達(dá)的地址是江蘇建工公司在工商部門(mén)登記的住所地，該地址是江蘇建工公司登記且對(duì)外公示的郵件送達(dá)地址，依此送達(dá)恰當(dāng)。江蘇建工公司稱(chēng)其住所在一審訴訟期間發(fā)生變更，但工商登記信息顯示其住所變更在一審判決書(shū)送達(dá)之后，該變更不影響一審法院在此之前的送達(dá)。3、從郵件的簽收情況看，一審法院庭前郵寄的起訴狀、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)，庭后郵寄的民事判決書(shū)，江蘇建工公司均已簽收。4、從送達(dá)的結(jié)果看，江蘇建工公司確定收到了一審法院郵寄的民事判決書(shū)，那么，一審法院按同一地址，以同一方式郵寄的起訴狀、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)，在江蘇建工公司已簽收的情況下，亦應(yīng)收到。江蘇建工公司稱(chēng)其未收到一審開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)的辯解主張，與客觀事實(shí)不符，且無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。至于江蘇建工公司辯稱(chēng)其分公司遍布全國(guó)各地，無(wú)法分辨是何地分公司涉訴而錯(cuò)失應(yīng)訴答辯的機(jī)會(huì)。江蘇建工公司對(duì)其分公司的涉訴案件負(fù)有應(yīng)訴義務(wù)，其未能對(duì)分公司的涉訴案件及時(shí)應(yīng)訴，系其自身內(nèi)部管理問(wèn)題，與一審送達(dá)程序無(wú)關(guān)。因此，一審法院在依法送達(dá)了起訴狀、開(kāi)庭傳票等訴訟文書(shū)，并確認(rèn)江蘇建工公司收到該郵件后，對(duì)本案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。江蘇建工公司未到庭參加訴訟，無(wú)正當(dāng)合理事由，一審法院按缺席方式審理，程序并無(wú)不當(dāng)。江蘇建工公司稱(chēng)一審程序違法的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于本案合同的違約責(zé)任應(yīng)否由江蘇建工公司承擔(dān)。江蘇建工公司主張，其與荊門(mén)飛圖公司、案外人凱信置業(yè)公司三方達(dá)成協(xié)議約定下欠貨款由凱信置業(yè)公司支付，故合同違約責(zé)任應(yīng)由凱信置業(yè)公司承擔(dān)。荊門(mén)飛圖公司認(rèn)為，三方簽訂的工作聯(lián)系函約定凱信置業(yè)公司僅為本案買(mǎi)賣(mài)合同的下欠貨款承擔(dān)墊付責(zé)任，如凱信置業(yè)公司未履行墊付義務(wù)，其違約責(zé)任仍由江蘇建工公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，本案買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂雙方為荊門(mén)飛圖公司和江蘇建工公司，江蘇建工公司作為買(mǎi)受人，應(yīng)承擔(dān)不支付貨款的違約責(zé)任。盡管凱信置業(yè)公司參與，三方達(dá)成協(xié)議，但三方約定凱信置業(yè)公司只是承擔(dān)墊付貨款的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條的規(guī)定，及三方協(xié)議的約定，在凱信置業(yè)公司未履行墊付貨款義務(wù)的情形下，江蘇建工公司仍應(yīng)承擔(dān)本案合同的違約責(zé)任。故江蘇建工公司的主張不能成立，本院不予支持。江蘇建工公司另稱(chēng)本案貨款系涉案工程四層以下建筑的混凝土貨款，依買(mǎi)賣(mài)合同的約定，應(yīng)由凱信置業(yè)公司支付。本案中，荊門(mén)飛圖公司已依約完成全部供貨義務(wù)，案涉工程已施工完畢，貨款的支付進(jìn)度已過(guò)合同約定的四層以下貨款由凱信置業(yè)公司支付、四層以上由江蘇建工公司支付的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。況且本案貨款金額是由江蘇建工公司對(duì)帳確定的，其亦無(wú)證據(jù)證明該貨款是四層以下的混凝土貨款，因此，該主張亦不能成立，本院不予支持。
至于荊門(mén)飛圖公司二審提出的代理費(fèi)3萬(wàn)元，系新增加的訴訟請(qǐng)求。二審中，江蘇建工公司不同意對(duì)此協(xié)商解決，二審對(duì)此不宜作出處理，荊門(mén)飛圖公司可另行訴訟解決。
綜上，江蘇建工公司上訴的理由均不成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21700元，由上訴人江蘇省建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　馬晶晶

書(shū)記員：馬詠蓮