上訴人（原審被告）：江蘇省建工集團有限公司，住所地：南京市鼓樓區(qū)江東北路289號1201室。
法定代表人：陳迪安，職務：董事長。
委托代理人：李強，天津津華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：獻縣東八建材廠，住所地：河北省獻縣河城街鎮(zhèn)東八屯村。
經(jīng)營者：王鳳新，職務：經(jīng)理。
委托代理人：閆凱，獻縣鑫名法律服務所法律工作者。
委托代理人：孫寶文，男，1962年4月8日出生，該廠職工。

上訴人江蘇省建工集團有限公司因與被上訴人獻縣東八建材廠租賃合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初1942號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
江蘇省建工集團有限公司上訴請求：1、請求撤銷原審判決，裁定駁回被上訴人的起訴；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。一審法院審理的（2013）獻民初字第1194號（以下稱前案）和（2016）冀0926民初1942號案件（以下稱本案）系當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同的兩個重復案件。一審認定本案訴訟系基于2013年8月1簽署的《租賃合同》屬于事實認定錯誤。本案一審中上訴人已認可涉案租賃物為前案上訴人未退還的租賃物，而未退還租賃物折價的訴請已在前案調(diào)解結案，現(xiàn)前案調(diào)解書已經(jīng)生效，即應受前案裁判力的約束。上訴人與被上訴人就不會基于未退還租賃物重新簽署《租賃合同》而產(chǎn)生新的租賃合同關系，更不會產(chǎn)生所謂租金、違約金、退還或折價租賃物等系列債權債務，本案審理并支持的基于已載判完畢的租賃物產(chǎn)生的諸訴請無事實和法律依據(jù)。二、一審法院適用法律不當。一審法院認定事實不清，適用法律必然不當。本案與后案系重復訴訟，根據(jù)《民訴法解釋》第二百四十七條之規(guī)定，當事人重復起訴的，裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。
獻縣東八建材廠辯稱，一、一審法院認定事實清楚。2011年3月30日，被上訴人與上訴人下屬的“會展酒店項目部”簽訂了一份《租賃合同書》。因合同履行發(fā)生糾紛，被上訴人于2013年向一審法院提起訴訟，訴訟過程中，被上訴人與上訴人的委托代理人周正球就未退還租賃物鋼管9636.5米、扣件25094套于2013年8月重新簽訂新的租賃合同，即此次訴訟所涉合同。租金部分在法院的主持下于2013年8月2日制作了（2013）獻民初字第1194號民事調(diào)解書，該調(diào)解書就租金部分已執(zhí)行完畢，因?qū)ψ赓U物又達成新的《租賃合同》便沒有執(zhí)行。之后，又因未退還的租賃物產(chǎn)生的租金問題，被上訴人于2016年5月10日向法院提起訴訟。二、一審法院適用法律正確。三、上訴人嚴重違約，應承擔違約責任。綜上，江蘇省建工集團有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，一審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
獻縣東八建材廠向一審法院起訴請求：1、依法判令被告給付原告租賃費285602.73元，后續(xù)租金計算到租賃物退清為止；2、判令被告退還原告租賃物或折價賠償177468元；3、判令被告給付原告違約金10萬元；4、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2011年3月30日，原告與被告下屬的“會展酒店項目部”簽訂了一份《租賃合同書》。因租金支付問題，原告于2013年向獻縣人民法院提起訴訟，訴訟過程中，原告與被告的委托代理人周正球就未退還租賃物鋼管9636.5米、扣件25094套于2013年8月1日又重新簽訂了新的租賃合同，即此次訴訟所涉合同；租金部分在法院的主持下于2013年8月2日制作了（2013）獻民初字第1194號民事調(diào)解書，該調(diào)解書已執(zhí)行完畢。又因租金問題原告于2016年5月10日向一審法院提起訴訟，請求判令被告支付到2016年5月10日的租金285602.73元（實際產(chǎn)生租金252366.91元）；未退還租賃物的后續(xù)租金，按合同約定每天281.6595元支付到退清租賃物為止；租賃物按鋼管每米8元、扣件每套4元（合同約定的鋼管每米15元、扣件每套5元）計算，判令被告賠償原告未退還租賃物價款177468元。同時，原告以被告未按合同第六條約定支付租金，構成履行合同違約為由，要求支付違約金10萬元。
一審法院認為，原告與被告就未退還租賃物簽訂了新的合同，雖然該租賃合同上的印章與此次訴訟被告提供的授權委托書上被告的印章不一致，但該合同系上次訴訟中，被告委托代理人周正球與原告簽訂的合同，合同上有周正球的簽名；另外，此次訴訟被告授權委托書上加蓋的被告印章與上次訴訟被告提供的組織機構代碼證上加蓋的印章也不一致，說明被告存在多枚印章的情況。另外，被告在法庭辯論時稱，此次訴訟是原告對2013年提起訴訟的重復訴訟，亦能證實被告對此次訴訟租賃事實的認可。為此，從原告提供的租賃合同，完全能夠證實被告江蘇省建工集團有限公司欠原告獻縣東八建材廠租金、部分租賃物未退還和履行合同違約的事實，被告應該承擔民事責任。即被告給付原告租金252366.91元；租賃合同未解除，未退還的租賃物仍在產(chǎn)生租金，故原告要求被告支付未退還租賃物后續(xù)租金的主張予以支持，即自2016年5月11日起被告按每天281.6595元，支付到本判決生效之日止；關于未退還租賃物的賠償問題，因租賃合同中約定的賠償價格高于原告主張的價格，屬當事人有權處分自己實體權利范圍，應予支持，故被告應在本判決生效后三十日內(nèi)退還原告鋼管9636.5米、扣件25094套，逾期則賠償價款177468元；關于違約金的問題，盡管合同中對違約責任及數(shù)額進行了約定，但由于約定過高，故應予適當減少。其違約金數(shù)額應以被告欠原告實際租金252366.91元為基數(shù)，自被告欠原告租金的日期，即2016年5月10日開始，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍支付到本判決生效時止。原告提起訴訟，是以營業(yè)執(zhí)照登記的字號為原告，符合法律規(guī)定，被告認為原告訴訟主體不適格的主張，不予采信；此次訴訟是原告就上次訴訟未退還租賃物部分產(chǎn)生的租金及價款提起的訴訟，不具備重復訴訟的情形，故被告認為原告重復訴訟的主張，不予支持。另外，被告欠原告租金時間較長且不履行合同義務，該租賃合同應依法予以解除。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第一百一十四條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、解除原告與被告之間的租賃合同；二、被告江蘇省建工集團有限公司給付原告獻縣東八建材廠252366.91元；未退還租賃物的后續(xù)租金自2016年5月11日起，每天按281.6595元支付到本判決生效之日止；三、被告江蘇省建工集團有限公司向原告獻縣東八建材廠支付違約金，其數(shù)額以被告欠原告實際租金252366.91元為基數(shù)，自2016年5月10日開始至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算；四、被告江蘇省建工集團有限公司在本判決生效后三十日內(nèi)退還原告獻縣東八建材廠鋼管9636.5米、扣件25094套，逾期則賠償價款177468元；五、駁回原告獻縣東八建材廠其他它訴訟請求。以上給付內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)自動履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9430元，由被告承擔8000元、原告承擔1430元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果。本案中，被上訴人曾提起的訴訟標的計算依據(jù)的是2011年3月30日的合同，本次訴訟依據(jù)的是2013年8月1日的合同；兩次訴訟所涉及標的約定價格也不同，2011年合同約定鋼管價格為每米0.015元，扣件每套0.01元，而2013年合同約定鋼管每米0.011元，扣件每套0.007元。兩次訴訟計算標的所依據(jù)價格及數(shù)量不同，所計算的標的不同，兩次訴訟也不存在相互的否定關系，不構成法律規(guī)定的重復訴訟。同時，上次訴訟（2013）獻民初字第1194號民事調(diào)解書載明的僅是未退還租賃物價值，未明確未退還租賃物及繼續(xù)使用的租賃費用的處分，因雙方就剩余租賃物另行簽訂合同，且本案被上訴人并未在（2013）獻民初字第1194號民事調(diào)解書的申請執(zhí)行中主張對剩余租賃物及租賃費用申請執(zhí)行，也不構成兩次訴訟處分。
綜上，江蘇省建工集團有限公司的上訴理由不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9430元，由上訴人江蘇省建工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　于振東

書記員：馬君