原告江蘇省華某建設(shè)股份有限公司。住所地：江蘇省揚(yáng)州市文昌中路468號(hào)。
法定代表人陸金龍，該公司董事長。
委托代理人陳勝生，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌市景源酒店管理有限公司。住所地：湖北省宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村五組。
法定代表人程世明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉強(qiáng)，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告江蘇省華某建設(shè)股份有限公司（以下簡稱江蘇華某公司）與被告宜昌市景源酒店管理有限公司（以下簡稱景源酒店公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，江蘇華某公司于2015年5月13日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員畢勇、李建敏參加的合議庭，并由書記員張鵬煒擔(dān)任記錄，于2015年7月24日、8月17日、2016年2月25日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告江蘇華某公司的委托代理人陳勝生、被告景源酒店公司的委托代理人劉強(qiáng)、王燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年9月27日，景源酒店公司（甲方）與江蘇華某公司（乙方）簽訂《景源酒店主體工程施工意向協(xié)議書》，約定景源酒店公司將宜昌市景源酒店主體工程發(fā)包給江蘇華某公司施工，施工范圍為施工圖紙范圍內(nèi)除甲方另行分包的宮城外的土建工程和裝飾工程，以及部分水電安裝工程項(xiàng)目。工程價(jià)款和計(jì)價(jià)方式為按合同總承包價(jià)承包，鋼材價(jià)格按3800元／噸計(jì)算，由甲方供給，供給單價(jià)為3800元／噸。鋼材價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)由甲方承擔(dān)。工程履約保證金為人民幣4000000元，主體框架十層完工時(shí)退還保證金的50%，本項(xiàng)目主體框架封頂時(shí)退清履約保證金。雙方還對工程量確認(rèn)及工程進(jìn)度結(jié)算進(jìn)行了約定。2013年9月29日，江蘇華某公司向景源酒店公司繳納保證金4000000元，并組織人員進(jìn)場施工。2013年12月2日，雙方對景源酒店工程量進(jìn)行了確定。2014年1月8日，雙方簽訂《景源酒店主體工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，將鋼材由甲方供給變更為乙方自行采購，并對價(jià)款計(jì)算及付款條件進(jìn)行了部分變更。因景源酒店公司未能按期支付工程進(jìn)度款，案涉工程經(jīng)監(jiān)理單位批準(zhǔn)于2014年8月29日停工，停工時(shí)已建設(shè)至主體工程第十一層。
另查明：1、2013年12月28日，景源酒店公司與江蘇華某公司簽訂景源管字（2013）01號(hào)《建設(shè)工程施工合同》，對施工范圍、工期、價(jià)款、付款方式等均進(jìn)行了約定。同日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定前述《建設(shè)工程施工合同》只作為雙方在政府有關(guān)部門辦理相關(guān)手續(xù)備案所用，合同中一切內(nèi)容均不作為雙方結(jié)算文件依據(jù)，施工范圍、結(jié)算方法、雙方責(zé)任均以2013年9月27日簽訂的意向協(xié)議書為準(zhǔn)。
2、2013年7月30日，案涉工程取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，同年12月13日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，12月31日取得建筑工程施工許可證。
3、2015年12月19日，經(jīng)景源酒店公司、江蘇華某公司共同確認(rèn)，景源酒店公司應(yīng)支付的工程款為主體工程已核定部分18647900元，檢測費(fèi)40000元、外包配合費(fèi)30000元、臨時(shí)設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)用200000元，合計(jì)18917900元，應(yīng)返還的履約保證金及停工損失另行計(jì)算。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于本案雙方當(dāng)事人應(yīng)依何協(xié)議確定各自權(quán)利義務(wù)的問題。
江蘇華某公司提交了《景源酒店主體工程施工意向協(xié)議書》（以下簡稱《意向協(xié)議書》），該份協(xié)議雖名為“意向協(xié)議書”，但對工程范圍、工程價(jià)款計(jì)算方式、工程款進(jìn)度結(jié)算、雙方權(quán)利義務(wù)、糾紛解決方式等內(nèi)容均進(jìn)行了詳細(xì)的約定，景源酒店公司認(rèn)為前述協(xié)議僅為意向書，不能據(jù)此確定雙方權(quán)利義務(wù)的觀點(diǎn)不能成立。景源酒店公司向本院提交了雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，認(rèn)為雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)以此合同為準(zhǔn)，江蘇華某公司為此又提交了2013年12月28日的《補(bǔ)充協(xié)議》，以證明雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》僅是為了辦理備案手續(xù)，雙方責(zé)任以《意向協(xié)議書》為準(zhǔn)，景源酒店公司認(rèn)為12月28日的補(bǔ)充協(xié)議不是雙方真實(shí)意思表示，但不能提交證據(jù)證明該觀點(diǎn)，且雙方于2014年1月8日又簽訂了《景源酒店主體工程施工補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱1月8日《補(bǔ)充協(xié)議》），以《意向協(xié)議書》為基礎(chǔ)進(jìn)行了部分內(nèi)容的變更，可見雙方認(rèn)可《意向協(xié)議書》對雙方的約束力，否則實(shí)無變更必要。故本院認(rèn)定《意向協(xié)議書》及1月8日《補(bǔ)充協(xié)議》有效，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依前述兩份協(xié)議確定?！督ㄔO(shè)工程施工合同》僅為辦理工程備案手續(xù)所簽，并非針對案涉工程的真實(shí)意思表示，對雙方并不具有約束力。
景源酒店公司認(rèn)為案涉工程應(yīng)進(jìn)行招投標(biāo)，但根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及2000年國務(wù)院批準(zhǔn)、國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目包括大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系到社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，全部或者部分使用國有資金投資或國家融資的項(xiàng)目及使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項(xiàng)目。本案所涉建筑工程，無論是從項(xiàng)目性質(zhì)、還是從資金來源上看，均不屬于國家必須進(jìn)行強(qiáng)制招標(biāo)的范圍。故本院對景源酒店公司該項(xiàng)抗辯理由不予支持并作出前述認(rèn)定。
2、關(guān)于《意向協(xié)議書》及1月8日《補(bǔ)充協(xié)議》能否解除的問題。
根據(jù)查明的事實(shí)，因景源酒店公司未能按期支付工程進(jìn)度款，案涉工程自2014年8月29日起停工，江蘇華某公司多次向景源酒店公司發(fā)函要求解決工程款拖欠及停工期間損失問題，但景源酒店公司一直未能支付相關(guān)費(fèi)用，其遲延履行主要合同義務(wù)，經(jīng)催告后仍不履行，江蘇華某公司起訴要求解除前述兩份協(xié)議書，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，本院予以支持。本案起訴狀副本于2015年7月6日送達(dá)至景源酒店公司，故《意向協(xié)議書》及11月8日《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)自2015年7月6日解除。
3、關(guān)于工程價(jià)款及利息支付的問題。
訴訟過程中，雙方當(dāng)事人已經(jīng)確認(rèn)，景源酒店公司應(yīng)付工程款數(shù)額為18917900元，其中主體工程已核定部分18647900元，檢測費(fèi)40000元、外包配合費(fèi)30000元、臨時(shí)設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)用200000元，因雙方合同已解除，景源酒店公司應(yīng)向江蘇華某公司支付前述費(fèi)用，根據(jù)《意向協(xié)議書》及1月8日《補(bǔ)充協(xié)議》約定，主體工程第七層澆頂完工后，辦理第一次進(jìn)度結(jié)算，結(jié)算按審核金額的70%并扣減各項(xiàng)代付費(fèi)用，根據(jù)雙方簽字確認(rèn)的006號(hào)《現(xiàn)場簽證單》，江蘇華某公司主張應(yīng)付工程款1293萬元（主體七層造價(jià)的70%）自2014年9月1日起按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息，景源酒店公司未就此項(xiàng)提出異議并在《現(xiàn)場簽證單》上蓋章，其后的008號(hào)、009號(hào)、010號(hào)、011、012號(hào)簽證單上亦有類似表述（雖具體計(jì)算數(shù)額略高于銀行同期貸款利率四倍，但文字表述并無歧義），景源酒店公司亦未就工程價(jià)款及利息計(jì)算提出異議，均加蓋了公章，故本院認(rèn)定1293萬元工程款應(yīng)自2014年9月1日起，按照人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息至實(shí)際清償之日。下余工程款5717900元，以及檢測費(fèi)40000元、外包配合費(fèi)30000元、臨時(shí)設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)用200000元，合計(jì)5987900元，應(yīng)自雙方確認(rèn)之日的次日，即2015年12月20日起，按照人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息至實(shí)際清償之日。景源酒店公司雖認(rèn)為現(xiàn)場簽證單并非雙方真實(shí)意思表示，但并無證據(jù)推翻前述現(xiàn)場簽證單，故本院對前述現(xiàn)場簽證單予以認(rèn)定。
4、關(guān)于履約保證金的返還及利息計(jì)算問題。
根據(jù)雙方簽訂的《意向協(xié)議書》約定，工程履約保證金在主題框架十層完工時(shí)退還50%，主體框架封頂時(shí)退清，在其后的現(xiàn)場簽證單中，雙方對履約保證金的利息約定了計(jì)算方法，根據(jù)查明的事實(shí)，2014年8月29日停工時(shí)，主體工程已建設(shè)至第十一層，此時(shí)應(yīng)退還履約保證金的50%即2000000元，江蘇華某公司主張自2014年9月1日起，按照人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息至實(shí)際清償之日的請求，本院予以支持（依據(jù)為006號(hào)《現(xiàn)場簽證單》）。根據(jù)雙方2014年12月30日的《現(xiàn)場簽證單》，江蘇華某公司主張景源酒店公司應(yīng)退還的履約保證金為4000000元，并詳細(xì)列明2014年12月利息計(jì)算方法及數(shù)額，景源酒店公司并未對此計(jì)算方式提出異議，故本院認(rèn)為自2014年12月起，景源酒店公司認(rèn)可應(yīng)向江蘇華某公司退還履約保證金4000000元，并支付相應(yīng)利息，故自2014年12月1日起，景源酒店公司應(yīng)以下余2000000元為基數(shù)，按人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息至實(shí)際清償之日。
5、關(guān)于停工期間的損失問題。
（1）綜合本案雙方及監(jiān)理單位共同蓋章確認(rèn)的004、005、006（兩份重號(hào)，以時(shí)間在后者為準(zhǔn)）、008號(hào)《現(xiàn)場簽證單》考察2014年9-12月停工損失。江蘇華某公司主張2014年9月至12月每日停工損失為31454.66元，其中管理人員工資每人每天180元，塔吊司機(jī)工資為每天200元，9月至12月管理人員均按11人計(jì)算，景源酒店公司認(rèn)為現(xiàn)場管理人員應(yīng)按9月8人、10月6人計(jì)算，監(jiān)理單位在第二份006號(hào)簽證單上載明11月管理人員為9人，江蘇華某公司亦同意9月、10月按照景源酒店公司核實(shí)的人數(shù)計(jì)算管理人員工資，對11月管理人員人數(shù)，本院按照監(jiān)理單位確定的人數(shù)進(jìn)行計(jì)算，12月的管理人員人數(shù)，因景源酒店公司和監(jiān)理單位均未提出異議，本院按照11人計(jì)算。
景源酒店公司在004號(hào)簽證單上簽注“塔吊司機(jī)工資和勞務(wù)人員費(fèi)用應(yīng)共同商議給予適當(dāng)補(bǔ)償”；在005號(hào)簽證單上簽注“塔吊司機(jī)工資及勞務(wù)人員費(fèi)用由甲乙雙方共同商議給予適當(dāng)補(bǔ)償”；在第二份006號(hào)簽證單上簽注“損失部分須三方共同確認(rèn)，第四項(xiàng)（現(xiàn)場材料損失問題）有些材料工地不存在，工地人員數(shù)有誤；2、具體事宜由雙方老板共同協(xié)商確認(rèn)”；在008號(hào)簽證單上簽注“工程量由監(jiān)理單位確認(rèn)，單價(jià)由中原工程公司確認(rèn)”，本院結(jié)合前述四份簽證單，雖景源酒店公司認(rèn)為塔吊司機(jī)及其他人員費(fèi)用應(yīng)由雙方再行協(xié)商確定，但并無證據(jù)證明雙方另行達(dá)成一致意見，008號(hào)簽證單中景源酒店公司未再就損失部分提出異議，僅就工程量及單價(jià)提出意見，故本院認(rèn)定塔吊司機(jī)工資為每天200元，其他勞務(wù)人員工資按簽證單上所載金額計(jì)算。
2014年9月-12月江蘇華某公司尚有材料損失、項(xiàng)目經(jīng)理費(fèi)用等，因景源酒店公司未明確提出異議，本院根據(jù)前述簽證單予以確認(rèn)。
綜合前述，2014年9月-12月的停工損失應(yīng)計(jì)算為：31454.66×（30＋31＋30＋31）-180×30×3-180×31×5-180×31×2＋591554.6＋16667×4＋11600.8＋15291＋333430.1=4800753.02元。
（2）2015年1月-3月的停工損失計(jì)算問題。
根據(jù)009號(hào)至011號(hào)《現(xiàn)場簽證單》，景源酒店公司及監(jiān)理單位僅對現(xiàn)場管理人員人數(shù)簽注意見，故本院對管理人員工資按簽注人數(shù)計(jì)算，其余費(fèi)用按簽證單所載數(shù)額計(jì)算。故2015年1-3月停工損失應(yīng)計(jì)算為：7421.66×（31＋28＋31）-180×31×5-180×28×10-180×31×10＋16667×3=583850.4元。
（3）2015年4月停工損失計(jì)算問題。
根據(jù)012號(hào)《現(xiàn)場簽證單》記載，外架拆除時(shí)間為4月8日-4月28日，塔吊拆除時(shí)間為4月29日，5月3日出場，其余設(shè)備拆除出場截止時(shí)間為2015年4月29日，因拆除工作于2015年4月底5月初才全部結(jié)束，故4月的停工損失仍應(yīng)計(jì)算。因管理人員僅有1人，故4月停工損失應(yīng)為：7421.66×30-180×30×10＋16667=185316.8元。
綜合前述三項(xiàng)，截止2015年4月30日，江蘇華某公司停工損失數(shù)額應(yīng)為5569920.22元。由于雙方并未對停工損失約定利息，故對江蘇華某公司主張停工損失利息的訴訟請求，本院不予支持。
6、關(guān)于江蘇華某公司的優(yōu)先權(quán)問題。
因景源酒店公司未按合同約定支付工程進(jìn)度款，致雙方合同解除，案涉工程雖未竣工，并不影響江蘇華某公司依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定主張優(yōu)先權(quán)，其主張優(yōu)先權(quán)的時(shí)間應(yīng)自合同解除之日起算，根據(jù)前述，雙方合同于2015年7月6日解除，江蘇華某公司于起訴之日即主張優(yōu)先權(quán)沒有超過法定期間，應(yīng)予支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條、第十條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)江蘇省華某建設(shè)股份有限公司與宜昌市景源酒店管理有限公司于2013年9月27日簽訂的《景源酒店主體工程施工意向協(xié)議書》以及于2014年1月8日簽訂的《景源酒店主體工程施工補(bǔ)充協(xié)議》于2015年7月6日解除。
二、宜昌市景源酒店管理有限公司應(yīng)向江蘇省華某建設(shè)股份有限公司支付工程價(jià)款18647900元，檢測費(fèi)40000元、外包配合費(fèi)30000元、臨時(shí)設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)用200000元，合計(jì)18917900萬元，并自2014年9月1日起，以12930000元為基數(shù)，按照人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息至實(shí)際清償之日；自2015年12月20日起，以5987900元為基數(shù)，按照人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算利息至實(shí)際清償之日。
三、宜昌市景源酒店管理有限公司應(yīng)退還江蘇省華某建設(shè)股份有限公司履約保證金4000000元，并自2014年9月1日起，以2000000元為基數(shù)，按照人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息至實(shí)際清償之日止；自2014年12月1日起，以2000000元為基數(shù)，按照人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息至實(shí)際清償之日止。
四、宜昌市景源酒店管理有限公司應(yīng)向江蘇省華某建設(shè)股份有限公司賠償2014年9月至2015年4月期間停工損失5569920.22元。
五、江蘇省華某建設(shè)股份有限公司就其承建的宜昌市景源酒店地下室及主體工程一至十層在本判決第二項(xiàng)確認(rèn)的工程款18647900元及相應(yīng)利息范圍內(nèi)享有工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。在宜昌市景源酒店管理有限公司不按本判決履行工程欠款給付義務(wù)時(shí)，江蘇省華某建設(shè)股份有限公司有權(quán)就前述工程折價(jià)或拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。
六、駁回江蘇省華某建設(shè)股份有限公司其他訴訟請求。
前述義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)226673元（江蘇省華某建設(shè)股份有限公司已預(yù)交），由宜昌市景源酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)200000元，由江蘇省華某建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)26673元。江蘇省華某建設(shè)股份有限公司已預(yù)交而應(yīng)由宜昌市景源酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)的費(fèi)用部分，由宜昌市景源酒店管理有限公司在履行本判決所確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給江蘇省華某建設(shè)股份有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（湖北省高級(jí)人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶。銀行帳號(hào)：052101040000369-1。用途：不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00087號(hào)民事判決。采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時(shí)應(yīng)在銀行憑據(jù)用途內(nèi)注明：103001）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒