江蘇省住建集團有限公司
馬智敏（江蘇衡順達律師事務(wù)所）
現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司
柴楠
李朋
河北通豐華俊貿(mào)易有限公司
姬文山
李秀恩（河北十力律師事務(wù)所廣平分所）

上訴人（原審被告）:江蘇省住建集團有限公司。
法定代表人:姚遠，該公司董事長。
委托代理人:馬智敏，江蘇衡順達律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司。
法定代表人:金永烈，該公司董事長。
委托代理人:柴楠，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人:李朋，該公司成本管理部總監(jiān)。
被上訴人（原審原告）:河北通豐華俊貿(mào)易有限公司。
法定代表人:謝俊芳，該公司董事長。
委托代理人:姬文山，該公司副總。
委托代理人:李秀恩，河北十力律師事務(wù)所廣平分所律師。
上訴人江蘇省住建集團有限公司（以下簡稱江蘇住建）和上訴人現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司（以下簡稱邯鄲物流港）因與被上訴人河北通豐華俊貿(mào)易有限公司（以下簡稱通豐華?。┵I賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員苑秀霞任審判長，審判員趙國棟、馬勝泉參加評議的合議庭，于2013年11月21日公開開庭審理了本案。上訴人江蘇住建的委托代理人馬智敏，上訴人邯鄲物流港的委托代理人柴楠、李朋，被上訴人通豐華俊的委托代理人姬文山、李秀恩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院查明:江蘇住建在一審答辯中認可通豐華俊向其提供鋼材的事實，一審?fù)徶校K住建對《承諾書》的真實性沒有異議。2012年11月26日，通豐華俊因江蘇住建拖欠鋼材款曾向法院提起訴訟，后因通豐華俊與江蘇住建就剩余鋼材款達成本案《承諾書》，通豐華俊撤銷了對江蘇住建的訴訟。
雙方履行《鋼材購銷合同》的“鋼筋價格確認單”注明，“單價為含稅落地價，兩個月付款每噸加300元整（每天每噸5元）?！倍徶?，通豐華俊認可《承諾書》中的220萬元中包括違約金。
本院還查明，江蘇住建與河北拓華商貿(mào)有限責(zé)任公司簽訂的《鋼材購銷合同》的內(nèi)容與本案合同內(nèi)容基本一致。
本案其他事實同原審查明事實，本院予以確認。
本院認為:江蘇住建對通豐華俊向其承包的項目工地供應(yīng)鋼材的事實及所供鋼材數(shù)量、總貨款均沒有異議。本案爭議的焦點為:通豐華俊應(yīng)否向江蘇住建收取每天每噸5元的費用；江蘇住建償還的款項是否應(yīng)先扣減欠款本金；《承諾書》的效力、應(yīng)否撤銷以及邯鄲物流港的擔(dān)保是否是其真實意思表示。
本案《鋼材購銷合同》明確約定，需方如不按約付款，按每天每噸5元支付違約金，在“鋼筋價格確認單”上也有按每天每噸5元加價的內(nèi)容?！朵摬馁忎N合同》和確認單均載明了付款時間為兩個月，供貨數(shù)量以需方開具的入庫單為準。所以，不存在邯鄲物流港所說的通豐華俊未完成全部供貨任務(wù)的情況。因而主張江蘇住建沒有義務(wù)支付貨款不能成立。江蘇住建收到通豐華俊提供的鋼材后未在兩個月內(nèi)支付貨款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法司法解釋二）第七條 ?的規(guī)定，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行為通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法，可以認定為“交易習(xí)慣”。江蘇住建在與其他單位簽訂的《鋼材購銷合同》中也約定逾期付款按每天每噸5元支付違約金的情形。上述做法屬當(dāng)?shù)劁摬慕灰最I(lǐng)域通常采用的，且為江蘇住建在訂立《鋼材購銷合同》時明知的。應(yīng)認定為交易習(xí)慣。本案雙方簽訂購銷合同的行為屬經(jīng)營行為，江蘇住建作為一個商事主體具有專業(yè)的判斷能力，當(dāng)事人根據(jù)當(dāng)時的市場行情、交易習(xí)慣和對經(jīng)營風(fēng)險的綜合判斷，確定的合同違約條款，反應(yīng)了當(dāng)事人的真實意思表示。當(dāng)事人的締約機會、締約形式均是公平的。當(dāng)事人意思自治的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，經(jīng)營中出現(xiàn)的風(fēng)險應(yīng)自擔(dān)。特別是在整個市場環(huán)境不景氣，企業(yè)籌資難，企業(yè)向金融機構(gòu)貸款難的情況下，通豐華俊向江蘇住建提供了大批鋼材，貨物占用的資金不能及時收回，很可能給企業(yè)經(jīng)營造成嚴重影響。所以，判斷雙方約定的違約金是否過高不宜簡單地與金融機構(gòu)貸款利率相比。應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。
債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)時，參照《合同法司法解釋二》第二十一條的規(guī)定，清償順序為實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用、利息、主債務(wù)。江蘇住建還款時沒有明確說明只償還貨款本金，通豐華俊將江蘇住建償還的款項用以償還部分違約金并無不當(dāng)。江蘇住建以收回“入庫單”原件為由證明其付款是償還本金，但江蘇住建收回的“入庫單”與其支付的款項并不相符，不能證明所付款項對應(yīng)哪一筆貨款。江蘇住建將295萬元全部按本金扣減并主張220萬元中包括違約金118.7604萬元沒有依據(jù)?！冻兄Z書》是在通豐華俊訴訟期間各方協(xié)商一致的結(jié)果，屬于各方對以前債權(quán)債務(wù)的確認。江蘇住建在通豐華俊按約撤回了對江蘇住建的起訴后又反悔違反誠信原則。江蘇住建在不按合同約定付款已構(gòu)成違約的情況下，再次違約，對造成雙方糾紛具有明顯過錯。
另外，根據(jù)法律規(guī)定，違約金只有達到過高的程度才可以適當(dāng)調(diào)整。本案即使有違約金較高的情形，參照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，且將295萬元全部沖抵本金計算，截止現(xiàn)在，江蘇住建欠款利息也已超過100萬元，與原審判決結(jié)果基本相同。綜合考慮以上各種因素，原審判決并未損害江蘇住建的合法權(quán)益。根據(jù)公平原則，江蘇住建上訴要求對違約金調(diào)整，本院不予支持。
關(guān)于《承諾書》上加蓋江蘇住建汽貿(mào)城項目部資料專用章和江蘇住建對該章的使用范圍問題，因通豐華俊向江蘇住建供應(yīng)鋼材是客觀事實，江蘇住建對《承諾書》的真實性也予以認可，所以，江蘇住建所提問題不影響其欠款事實的認定和還款責(zé)任的承擔(dān)。江蘇住建與邯鄲物流港均主張《承諾書》是受欺詐、受脅迫簽訂的證據(jù)不足?！冻兄Z書》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，為有效合同，對當(dāng)事人均有約束力。邯鄲物流港否認《承諾書》的效力并要求撤銷沒有依據(jù)。
邯鄲物流港明確的擔(dān)保范圍是220萬元，原判由其對江蘇住建220萬元欠款承擔(dān)連帶責(zé)任并沒有超出其承諾。邯鄲物流港主張原判對償還通豐華俊款項的數(shù)額少計150萬元，通豐華俊不予認可，江蘇住建也認為原審判決認定的已償還295萬元屬實。故邯鄲物流港的該項主張本院不予認定。但邯鄲物流港承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向江蘇住建追償。
《承諾書》中的欠款數(shù)額已包括了之前的違約金，又是雙方對欠款的結(jié)算。鑒于《承諾書》沒有違約金的約定，原審按中國人民銀行同期貸款利率計算該協(xié)議之后的利息并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。江蘇住建的上訴理由和邯鄲物流港的主要上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第16號民事判決第一、二、三項及一審案件受理費的負擔(dān)部分；
二、駁回江蘇省住建集團有限公司和現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司的上訴請求；
三、現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向江蘇省住建集團有限公司追償。
如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費13912元，由江蘇省住建集團有限公司和現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司各負擔(dān)6956元。
本判決為終審判決。

本院認為:江蘇住建對通豐華俊向其承包的項目工地供應(yīng)鋼材的事實及所供鋼材數(shù)量、總貨款均沒有異議。本案爭議的焦點為:通豐華俊應(yīng)否向江蘇住建收取每天每噸5元的費用；江蘇住建償還的款項是否應(yīng)先扣減欠款本金；《承諾書》的效力、應(yīng)否撤銷以及邯鄲物流港的擔(dān)保是否是其真實意思表示。
本案《鋼材購銷合同》明確約定，需方如不按約付款，按每天每噸5元支付違約金，在“鋼筋價格確認單”上也有按每天每噸5元加價的內(nèi)容?！朵摬馁忎N合同》和確認單均載明了付款時間為兩個月，供貨數(shù)量以需方開具的入庫單為準。所以，不存在邯鄲物流港所說的通豐華俊未完成全部供貨任務(wù)的情況。因而主張江蘇住建沒有義務(wù)支付貨款不能成立。江蘇住建收到通豐華俊提供的鋼材后未在兩個月內(nèi)支付貨款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法司法解釋二）第七條 ?的規(guī)定，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行為通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法，可以認定為“交易習(xí)慣”。江蘇住建在與其他單位簽訂的《鋼材購銷合同》中也約定逾期付款按每天每噸5元支付違約金的情形。上述做法屬當(dāng)?shù)劁摬慕灰最I(lǐng)域通常采用的，且為江蘇住建在訂立《鋼材購銷合同》時明知的。應(yīng)認定為交易習(xí)慣。本案雙方簽訂購銷合同的行為屬經(jīng)營行為，江蘇住建作為一個商事主體具有專業(yè)的判斷能力，當(dāng)事人根據(jù)當(dāng)時的市場行情、交易習(xí)慣和對經(jīng)營風(fēng)險的綜合判斷，確定的合同違約條款，反應(yīng)了當(dāng)事人的真實意思表示。當(dāng)事人的締約機會、締約形式均是公平的。當(dāng)事人意思自治的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，經(jīng)營中出現(xiàn)的風(fēng)險應(yīng)自擔(dān)。特別是在整個市場環(huán)境不景氣，企業(yè)籌資難，企業(yè)向金融機構(gòu)貸款難的情況下，通豐華俊向江蘇住建提供了大批鋼材，貨物占用的資金不能及時收回，很可能給企業(yè)經(jīng)營造成嚴重影響。所以，判斷雙方約定的違約金是否過高不宜簡單地與金融機構(gòu)貸款利率相比。應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況，當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。
債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)時，參照《合同法司法解釋二》第二十一條的規(guī)定，清償順序為實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用、利息、主債務(wù)。江蘇住建還款時沒有明確說明只償還貨款本金，通豐華俊將江蘇住建償還的款項用以償還部分違約金并無不當(dāng)。江蘇住建以收回“入庫單”原件為由證明其付款是償還本金，但江蘇住建收回的“入庫單”與其支付的款項并不相符，不能證明所付款項對應(yīng)哪一筆貨款。江蘇住建將295萬元全部按本金扣減并主張220萬元中包括違約金118.7604萬元沒有依據(jù)。《承諾書》是在通豐華俊訴訟期間各方協(xié)商一致的結(jié)果，屬于各方對以前債權(quán)債務(wù)的確認。江蘇住建在通豐華俊按約撤回了對江蘇住建的起訴后又反悔違反誠信原則。江蘇住建在不按合同約定付款已構(gòu)成違約的情況下，再次違約，對造成雙方糾紛具有明顯過錯。
另外，根據(jù)法律規(guī)定，違約金只有達到過高的程度才可以適當(dāng)調(diào)整。本案即使有違約金較高的情形，參照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，且將295萬元全部沖抵本金計算，截止現(xiàn)在，江蘇住建欠款利息也已超過100萬元，與原審判決結(jié)果基本相同。綜合考慮以上各種因素，原審判決并未損害江蘇住建的合法權(quán)益。根據(jù)公平原則，江蘇住建上訴要求對違約金調(diào)整，本院不予支持。
關(guān)于《承諾書》上加蓋江蘇住建汽貿(mào)城項目部資料專用章和江蘇住建對該章的使用范圍問題，因通豐華俊向江蘇住建供應(yīng)鋼材是客觀事實，江蘇住建對《承諾書》的真實性也予以認可，所以，江蘇住建所提問題不影響其欠款事實的認定和還款責(zé)任的承擔(dān)。江蘇住建與邯鄲物流港均主張《承諾書》是受欺詐、受脅迫簽訂的證據(jù)不足?！冻兄Z書》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，為有效合同，對當(dāng)事人均有約束力。邯鄲物流港否認《承諾書》的效力并要求撤銷沒有依據(jù)。
邯鄲物流港明確的擔(dān)保范圍是220萬元，原判由其對江蘇住建220萬元欠款承擔(dān)連帶責(zé)任并沒有超出其承諾。邯鄲物流港主張原判對償還通豐華俊款項的數(shù)額少計150萬元，通豐華俊不予認可，江蘇住建也認為原審判決認定的已償還295萬元屬實。故邯鄲物流港的該項主張本院不予認定。但邯鄲物流港承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向江蘇住建追償。
《承諾書》中的欠款數(shù)額已包括了之前的違約金，又是雙方對欠款的結(jié)算。鑒于《承諾書》沒有違約金的約定，原審按中國人民銀行同期貸款利率計算該協(xié)議之后的利息并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。江蘇住建的上訴理由和邯鄲物流港的主要上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第16號民事判決第一、二、三項及一審案件受理費的負擔(dān)部分；
二、駁回江蘇省住建集團有限公司和現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司的上訴請求；
三、現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向江蘇省住建集團有限公司追償。
如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費13912元，由江蘇省住建集團有限公司和現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司各負擔(dān)6956元。

審判長：苑秀霞
審判員：趙國棟
審判員：馬勝泉

書記員：趙瑞杰